Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 04АП-4711/22 по делу N А19-1030/2022

г. Чита

26 апреля 2023 г.

Дело N А19-1030/2022

Резолютивная часть определения объявлена 24.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Федоровым М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-1030/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ОГРН 1021400691377, ИНН 1414008729) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" (ОГРН 1097746096447, ИНН 7721656627) о взыскании 614576 руб. 21 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Речсервис" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции N УК-59-РСК/19 от 01.02.2019 в размере 739849 руб. 41 коп., 423425 руб. 20 коп. неустойки за период с 21.12.2020 по 30.06.2022, а также неустойки за нарушение сроков оплаты согласно п. 5.1 договора из расчета 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки за период с 01.07.2022 до момента полного исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 августа 2022 года ( с учетом определения от 19.08.2022) с общества с ограниченной ответственностью "Стройком- 2009" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" взыскано: основной долг в размере 739849 руб. 41 коп., неустойка за период с 21.12.2020 по 30.06.2022 в размере 366883 руб. 93 коп., неустойка на сумму основного долга, исходя из ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14527 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части отказано

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Речсервис" обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "Стройком-2009" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" взысканы судебные издержки в размере 85500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным определением суда, как незаконным, необоснованным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель полагает, что договор на оказание юридических услуг N 1-ЮС от 01.10.2022 и дополнительные соглашения к нему нельзя рассматривать в качестве допустимых доказательств судебных расходов по данному делу, связь между понесенными истцом издержками в адрес ООО "Сибирская финансовая компания" и делом NА19-1030/2022 отсутствует. Определенная судом к возмещению сумма явно завышена и не соответствуют критериям разумности. Просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Несение обществом судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг N 1-ЮС от 01.10.2022, дополнительными соглашениями от 06.12.2021, от 12.09.2022, заключенными с ООО "Сибирская финансовая компания; актами об оказанных услугах от 28.11.2022 и от 01.12.2022; платежным поручением N 8105143 от 21.12.2022 на сумму 90000 руб., приказами о приеме на работу Николаева М.А., Баленко Н.А.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данных норм, заявление о взыскании судебных расходов может быть заявлено сторонами в процессе рассмотрения или после рассмотрения дела по существу.

Право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Ознакомившись с условиями представленного договора на оказание юридических услуг от 01.10.2020 с учетом дополнительных соглашений к нему, суд признал договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В качестве представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции выступали Николаев М.А. и Баленко Н.А., имеющие высшее юридическое образование и действовавшие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и качество оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела с учетом объема и содержания письменных документов, составленных и подготовленных представителем, результат рассмотрения дела, принцип разумности и соразмерности размера расходов, а также размер рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатской палаты, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в размере 85500 руб. (с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ).

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ответчиком в суде первой инстанции доводы о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов не заявлены.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Убедительных доводов для отмены оспариваемого определения суда подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2023 года по делу N А19-1030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина