Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-15496/23 по делу N А40-226966/2020

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-226966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аманова Рустама Хакимовича, Березина Александра Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-226966/20 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2020 года, заключенного между ООО "Сервис Технолоджи" и индивидуальным предпринимателем Амановым Рустамом Хакимовичем по продаже транспортного средства: марка, модель: КАМАЗ 44108-10; тип транспортного средства: тягач седельный; идентификационный номер: XTС44108К92356153; модель, номер двигателя: 740300, N 92526011; год выпуска: 2009, государственный номер: Н239СО11. Применении последствий недействительности сделки в виде понуждения индивидуального предпринимателя Аманова Рустама Хакимовича возвратить ООО "Сервис Технолоджи" транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 44108-10; тип транспортного средства: тягач седельный; идентификационный номер: XTС44108К92356153; модель, номер двигателя: 740300, N 92526011; год выпуска: 2009, государственный номер: Н239СО11. Признании недействительным договора купли-продажи от 15 октября 2020 года, заключенный между ООО "Сервис Технолоджи" и индивидуальным предпринимателем Амановым Рустамом Хакимовичем по продаже имущества

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи" (115487, город Москва, Академика Миллионщикова улица, дом 17, пом I ком 3 оф 5, ОГРН: 1031100765035, ИНН: 1106016919)

при участии в судебном заседании:

от Березина А.Б. - Ястребов В.В. по доверенности от 31 марта 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года ООО "Сервис Технолоджи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лемаев Вадим Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N N157(7358) от 27 августа 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05 ноября 2020 года, заключенный между ООО "Сервис Технолоджи" и индивидуальным предпринимателем Амановым Рустамом Хакимовичем по продаже транспортного средства: марка, модель: КАМАЗ 44108-10; тип транспортного средства: тягач седельный; идентификационный номер: XTС44108К92356153; модель, N двигателя: 740300, N 92526011; год выпуска: 2009, государственный номер: Н239СО11. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения индивидуального предпринимателя Аманова Рустама Хакимовича возвратить ООО "Сервис Технолоджи" транспортное средство: марка, модель: КАМАЗ 44108-10; тип транспортного средства: тягач седельный; идентификационный номер: XTС44108К92356153; модель, N двигателя: 740300, N 92526011; год выпуска: 2009, государственный номер: Н239СО11.

Признан недействительным договор купли-продажи от 15 октября 2020 года, заключенный между ООО "Сервис Технолоджи" и индивидуальным предпринимателем Амановым Рустамом Хакимовичем по продаже имущества: прицеп тракторный: вагон-дом передвижной модели "ТЭМП" на шасси (для проживания 8 человек); N ПСМ 128302, год выпуска 2013; заводской номер, VIN Б138/10579; инв. Номер 31790; - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели "ТЭМП" на шасси (проживания 8 человек); NПСМ 128305; год выпуска 2013; заводской номер, VIN Б141/10578;инв. Номер 31793; - прицеп-здание мобильное "Екатерина" мод. MG4244; N ПСМ ВЕ 631910; год выпуска 2010; заводской номер, VIN А 1827177/XIN857402А188081; инв.номер 19365; - прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа модели "Комфорт-С" (Вагон-дом "Склад" со стелажами); N ПСМ ВЕ 787751; год выпуска 2013; заводской номер, VIN 009427 (XU0846900D0017781); инв. Номер 31685; - прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа модели "Комфорт-С" (Вагон-дом "Склад" со стеллажами); N ПСМ ВЕ 787748, год выпуска 2013; заводской номер, VIN 009415 (XU0846900D0017748); инв.номер 31686. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения индивидуального предпринимателя Аманова Рустама Хакимовича возвратить ООО "Сервис Технолоджи" имущество: - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели "ТЭМП" на шасси (для проживания 8 человек); N ПСМ 128302, год выпуска 2013; заводской номер, VIN Б138/10579; инв. Номер 31790; - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели "ТЭМП" на шасси (проживания 8 человек); NПСМ 128305; год выпуска 2013; заводской номер, VIN Б141/10578;инв. Номер 31793; - прицеп-здание мобильное "Екатерина" мод. MG4244; N ПСМ ВЕ 631910; год выпуска 2010; заводской номер, VIN А 1827177/XIN857402А188081; инв.номер 19365; - прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа модели "Комфорт-С" (Вагон-дом "Склад" со стелажами); N ПСМ ВЕ 787751; год выпуска 2013; заводской номер, VIN 009427 (XU0846900D0017781); инв. Номер 31685; - прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа модели "Комфорт-С" (Вагон-дом "Склад" со стеллажами); N ПСМ ВЕ 787748, год выпуска 2013; заводской номер, VIN 009415 (XU0846900D0017748); инв.номер 31686.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аманов Рустам Хакимович, Березин Александр Борисович (далее - апеллянт) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить судебный акт.

В материалы дела от управляющего поступил отзыв по доводам жалоб.

Березин А.Б. поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Сервис Технолоджи" и Амановым Рустамом Хакимовичем заключен договор купли-продажи от 05 ноября 2020 года транспортного средства: марка, модель: Камаз 44108-10; тип транспортного средства: тягач седельный; идентификационный номер: XTС44108К92356153; модель, N двигателя: 740300, N 92526011; год выпуска: 2009, государственный номер: Н239СО11. Цена договора составила 50 000 руб.

Между ООО "Сервис Технолоджи" и Амановым Рустамом Хакимовичем заключен договор купли-продажи от 15 октября 2020 года имущества: - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели "ТЭМП" на шасси (для проживания 8 человек); N ПСМ 128302, год выпуска 2013; заводской номер, VIN Б138/10579; инв. Номер 31790; - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели "ТЭМП" на шасси (проживания 8 человек); NПСМ 128305; год выпуска 2013; заводской номер, VIN Б141/10578;инв. Номер 31793; - прицеп-здание мобильное "Екатерина" мод. MG4244; N ПСМ ВЕ 631910; год выпуска 2010; заводской номер, VIN А 1827177/XIN857402А188081; инв.номер 19365; - прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа модели "Комфорт С" (Вагон-дом "Склад" со стелажами); N ПСМ ВЕ 787751; год выпуска 2013; заводской номер, VIN 009427 (XU0846900D0017781); инв. Номер 31685; - прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа модели "Комфорт С" (Вагон-дом "Склад" со стеллажами); N ПСМ ВЕ 787748, год выпуска 2013; заводской номер, VIN 009415 (XU0846900D0017748); инв.номер 31686. Цена имущества составила: 300 000 руб. - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели "ТЭМП" на шасси (для проживания 8 человек); N ПСМ 128302, год выпуска 2013; заводской номер, VIN Б138/10579; инв. Номер 31790; 300 000 руб. - прицеп тракторный : вагон-дом передвижной модели "ТЭМП" на шасси (проживания 8 человек); NПСМ 128305; год выпуска 2013; заводской номер, VIN Б141/10578;инв. Номер 31793; 300 000 руб. - прицеп-здание мобильное "Екатерина" мод. MG4244; N ПСМ ВЕ 631910; год выпуска 2010; заводской номер, VIN А 1827177/XIN857402А188081; инв.номер 19365; 300 000 руб. - прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа модели "Комфорт С" (Вагон-дом "Склад" со стелажами); N ПСМ ВЕ 787751; год выпуска 2013; заводской номер, VIN 009427 (XU0846900D0017781); инв. Номер 31685; 300 000 руб. - прицеп тракторный - здание мобильное контейнерного типа модели "Комфорт С" (Вагон-дом "Склад" со стеллажами); N ПСМ ВЕ 787748, год выпуска 2013; заводской номер, VIN 009415 (XU0846900D0017748); инв.номер 31686.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на проведенный анализ рынка, согласно которому цена аналогичного имущества составляет: КАМАЗ 44108-10 от 1 070 000 руб. до 1 200 000 руб., прицепов тракторных - вагонов-домов передвижных - от 410 000 руб. до 750 000 руб.

Договоры купли-продажи не содержат сведений относительно неисправного технического состояния, каких-либо дефектов имущества. Указание в договоре о том, что имущество является бывшим в употреблении, само по себе не объясняет цену имущества.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств ремонта имущества, которые позволяли бы сделать вывод о наличии неисправностей на дату сделки.

Ответчиком доказательств соответствия цены договора рыночной стоимости спорного имущества не представлено. Ответчиком заявлено о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не согласился с выводом ответчика и не отнес оспариваемые договоры к сделке, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что должником и ранее совершались сделки по продаже аналогичного имущества в течение продолжительного периода времени.

Оспариваемая сделка, учитывая заниженную цену имущества, не обусловлена разумными экономическими причинами для должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что управляющим рыночная стоимость переданного по оспариваемому договору имущества определена верно.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимые, допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что автомобиль имел технические недостатки, учитывая, что договор купли-продажи также не содержит указаний на такие недостатки.

По мнению апеллянта, с учетом необходимости проведения ремонтных работ, согласованная сторонами цена реализации соответствовала рыночной.

Между тем, как отмечено выше, из условий заключенного между сторонами договора не следует, что транспортное средство было передано в неисправном техническом состоянии.

При этом, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Таким образом, конкурсным управляющим доказан факт неравноценности встречного предоставления по сделке, поскольку стоимость оспариваемого имущества занижена. Покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает имущество по заниженной цене.

Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом доводы жалобы со ссылкой на недоказанность конкурсным управляющим должника того, что оспариваемые перечисления составляют более 20% балансовой стоимости активов должника, подлежат отклонению, поскольку правовая конструкция статьи 61.2 Закона о банкротстве не предполагает императивного закрепления соответствующего условия для целей признания сделки недействительной.

Так, в соответствии с указанной нормой права цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, то, что сумма оспариваемой сделки составляют менее 20% балансовой стоимости активов должника, не препятствует признанию их недействительными.

При этом довод апеллянта о недоказанности факта осведомленности ответчика о финансовых трудностях должника подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции исходит из наличия признаков фактической аффилированности должника и ответчика, что также подтверждается отсутствием равноценного встречного предоставления со стороны ответчика по оспариваемым сделкам: должник не имел разумного экономического интереса в реализации имущества ответчику по стоимости ниже, чем рыночная стоимости имущества; не исключается наличие между сторонами нераскрытого интереса в оплате ответчиком меньшей стоимости имущества (например, договоренность о дальнейшем отчуждении имущества аффилированному с должником обществу).

Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не исключают их совершения в период наличия признаков неплатежеспособности должника, осведомленность о которых фактически аффилированного ответчика (обратного не доказано) презюмируется.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены основания для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-226966/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аманова Рустама Хакимовича, Березина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова