Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 09АП-17100/23 по делу N А40-226966/2020

г. Москва

01 июня 2023 г.

Дело N А40-226966/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Березина Александра Борисовича от 14.03.2023, Общества с ограниченной ответственностью "Автотехкомфорт" (142713, Россия, Московская обл., Ленинский г.о., Видное г., Володарского п., Центральная ул., д. 30, эт./офис 2/2-1А, ОГРН: 1081106001074, ИНН: 1106024331) от 06 марта 2023 года

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-226966/20 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2021 года, заключенного между ООО "Сервис Технолоджи" и ООО "Автотехкомфорт" по продаже транспортного средства: марка, модель: КС-65713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15; тип транспортного средства: кран автомобильный; идентификационный номер: Х8955713570АН5156; год выпуска 2007; государственный номер: В642НС11, применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО "Автотехкомфорт" возвратить ООО "Сервис Технолоджи" транспортное средство: марка, модель: КС-65713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15; тип транспортного средства: кран автомобильный; идентификационный номер: Х8955713570АН5156; год выпуска 2007; государственный номер: В642НС11,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис Технолоджи" (115487, город Москва, Академика Миллионщикова улица, дом 17, пом I ком 3 оф 5, ОГРН: 1031100765035, ИНН: 1106016919)

при участии в судебном заседании:

от Березина А.Б. - Ястребов В.В. доверенность от 31 марта 2023 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 года ООО "Сервис Технолоджи" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства долгов сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Лемаева Вадима Валерьевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157(7358) от 27 августа 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2021 года, заключенный между ООО "Сервис Технолоджи" и ООО "Автотехкомфорт" по продаже транспортного средства: марка, модель: КС-65713-5К на шасси Камаз 43118-15; тип транспортного средства: кран автомобильный; идентификационный номер: Х8955713570АН5156; год выпуска 2007; государственный номер: В642НС11. Применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ООО "Автотехкомфорт" возвратить ООО "Сервис Технолоджи" транспортное средство: марка, модель: КС-65713-5К на шасси Камаз 43118-15; тип транспортного средства: кран автомобильный; идентификационный номер: Х8955713570АН5156; год выпуска 2007; государственный номер: В642НС11.

Не согласившись с принятым судебным актом, Березин Александр Борисович, Общество с ограниченной ответственностью "Автотехкомфорт" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Сервис Технолоджи" поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе Березина А.Б., так как, по мнению управляющего, Березин А.Б. не является лицом, имеющим право на обжалование указанного определения.

Апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 3 должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности.

При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года принято к производству заявление конкурсного управляющего Лемаева В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Березина А.Б. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Арт Технологии".

Таким образом, вопреки позиции управляющего, у Березина А.Б. имеется право на обжалование судебного акта, в связи с чем, ходатайство о прекращении производства по жалобе Березина А.Б. удовлетворению не подлежит.

Представитель Березина А.Б. поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ООО "Сервис Технолоджи" и ООО "Автотехкомфорт" заключен договор купли-продажи от 26 апреля 2021 года транспортного средства: марка, модель: КС-65713-5К на шасси Камаз 43118-15; тип транспортного средства: кран автомобильный; идентификационный номер: Х8955713570АН5156; год выпуска 2007; государственный номер: В642НС11. Цена договора составила 1 500 000 руб.

Заявитель полагает, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная при неравноценном встречном исполнении.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий ссылается на проведенный анализ рынка, согласно которому аналогичные автомобили стоят в диапазоне от 1 750 000 руб. до 2 300 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи не содержит сведений относительно неисправного технического состояния, каких-либо дефектов транспортного средства. Указание в договоре о том, что имущество является бывшим в употреблении, само по себе не объясняет цену имущества. При рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено доказательств ремонта транспортного средства, которые позволяли бы сделать вывод о наличии неисправностей на дату сделки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый договор заключен после даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а ответчик не лишен был возможности осуществить проверку контрагента по сделке в открытых источниках и, при обнаружении наличия возбужденного дела о банкротстве, определить рыночную стоимость с учетом технического состояния транспортного средства и внести соответствующие пункты в договор.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оплата произведена сторонами путем зачета взаимных односторонних требований на сумму 1 500 000 руб., что является нарушением требований пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апеллянтов сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении стоимости реализованного имущества и обстоятельств заключенной сделки. Так, ответчик и Березин А.Б. утверждают, что на дату заключения сделки с учётом характеристик имущества, сделка заключена на рыночных условиях в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем не может быть признана недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательств того, что спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии или имело ненадлежащий или поврежденный внешний вид, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом апеллянтов, что сделка заключена на рыночных условиях, так как данный довод документально не подтвержден.

Ответчиком не представлено каких-либо объективных доказательств (диагностическая карта, дефектная ведомость, заказы-наряды, иные доказательства, позволяющие утверждать о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства, осуществлении ремонтных работ), свидетельствующих о возможном существенном дисконте по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогов.

Следовательно, в результате заключения договора купли-продажи из состава имущества должника по заниженной стоимости выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника.

На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов, при этом, оплата ответчиком была произведена путем зачета требований в период после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сервис Технолоджи" (фактически за 2 недели до введения процедуры наблюдения).

Таким образом, должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что согласованная в оспариваемом договоре стоимость транспортного средства, в отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о его ненадлежащем техническом состоянии, свидетельствует о явно заниженной стоимости реализации транспортного средства, в случае его оплаты в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено и суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие доказательств равноценного встречного предоставления по сделке, того, что цена имущества соответствовала техническому состоянию транспортного средства, суд апелляционной инстанции признает правомерным и обоснованным вывод суда о признании договора недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как данная сделка повлекла уменьшение размера имущества должника, денежные средства от реализации которого поступили бы в конкурсную массу должника, за счет которой возможно было удовлетворение требований кредиторов.

Более того, в случае признания подозрительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 по делу N А40-226966/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров