Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-3560/23 по делу N А21-6742/2018

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А21-6742/2018-5

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

участвующие в деле лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3560/2023) Чибрик Анастасии Никаноровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 по делу N А21-6742-5/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Макси Строй Плюс" к Чибрик Анастасии Никаноровне о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Макси Строй Плюс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2018 ООО "Макси Строй Плюс" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова Мария Леонидовна.

Конкурсный управляющий Ветрова М.Л. 15.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о банкротстве ООО "Макси Строй Плюс" с заявлением о привлечении Чибрик Анастасии Никаноровны (далее- ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 4798831,00 руб.

Определением от 21.11.2019 арбитражный суд взыскал с Чибрик А.Н. в пользу ООО "Макси Строй Плюс" 4 798 831 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Чибрик А.Н., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении Чибрик А.Н. надлежащим образом о времени и месте судебного заседание, в результате чего Чибрик А.Н. была лишена возможности представить возражения относительно заявленных в отношении нее требований с учетом того, что как поясняет Чибрик А.Н. фактическое руководство ООО "Макси Строй Плюс" осуществлял Волков Андрей Александрович.

Определением от 06.02.2023 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Чибрик А.Н. на 02.03.2023.

Определением от 02.03.2023 суд апелляционной инстанции восстановил Чибрик А.Н. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отложил судебное заседание на 06.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение арбитражным судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Однако, вопреки доводам апеллянта Арбитражный суд Калининградской области при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежащим образом известил ответчика по адресу его регистрации (статьи 121, 123 АПК РФ), а тот факт, что ответчик в силу объективных причин не мог проживать по этому адресу, не освобождает последнего от принятия всех необходимых мер для получения почтовой корреспонденции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26 декабря 2018 ООО "Макси Строй Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ветрова М.Л.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), руководителем Должника в период с 19.12.2016 по дату открытия процедуры конкурсного производства являлась Чибрик А.Н.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Ветрова М.Л. просила привлечь Чибрик А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который также несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Чибрик А.Н. не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу Должника, в связи с чем кредиторы последнего не получили удовлетворения своих требований даже в части.

Доводы апелляционной жалобы Чибрик А.Н. сводятся к тому, что она являлась лишь номинальным директором, документация Должника предыдущим директором Общества Волковым А.А. ей никогда не передавалась, к хозяйственно-финансовой деятельности ООО "Макси Строй Плюс" она не имела никакого отношения, обязательных для Должника указаний не давала.

Согласно разъяснениям, при веденным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, учредителями Должника являлись: Чибрик А.Н. в период с 30.12.2016 по 20.05.2020 с долей в уставном капитале в размере 9,1%, Волков А.А. - в период с 11.04.2008 по 18.12.2016 с долей участия в размере 90,9%, в период с 11.04.2008 по 18.12.2016 Волков А.А. осуществлял руководство Должником, Чибрик А.Н. являлась руководителем Общества в период с 19.12.2016 по 15.01.2019.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что при смене единоличного исполнительного органа Волков А.А. передал Чибрик А.Н. финансово-хозяйственную документацию Должника и его имущество, материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, согласно ответам регистрирующих органов, полученным в ходе процедур банкротства на запросы арбитражного управляющего, какое-либо движимое или недвижимое имущество за Должником зарегистрировано не было, в заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий Ветрова М.Л. указала, что за три последних года имущество Должником не приобреталось и не реализовывалось.

Как следует из содержания бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, какие-либо активы по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 у Должника отсутствовали, балансы за 2015 и 2016 годы были сданы в налоговый орган Волковым А.А., Чибрик А.Н. стала участником ООО "Макси Строй Плюс" и его руководителем только в декабре 2016 года, при том, что как уже указывалось выше, доказательств передачи Волковым А.А. Чибрик А.Н. принадлежащих Должнику активов (если они имелись в действительности) материалы обособленного спора не содержат.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем в данном случае не доказано и осуществление Должником производственной деятельности в период после 19.12.2016, что могло бы послужить основанием для вывода хотя бы о возможном наличии у Общества активов, запасов, денежных средств.

На совершение Чибрик А.Н. действий, которые бы могли привести к объективному банкротству Должника, конкурсный управляющий в своем заявлении не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют законные основания для привлечения Чибрик А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в том числе ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что именно вследствие не передачи конкурсному управляющему документации Общество конкурсная масса не была сформирована.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ветровой М.Л.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2019 по делу N А21-6742/2018-5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Макси Строй Плюс" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва