Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-5087/23 по делу N А56-57218/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-57218/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Евстегнеевой Е.В., после перерыва - секретарем Марковой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савельев А.И. по доверенности от 25.01.2023 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5087/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТК "АРРИВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-57218/2022 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "АРРИВА"

о взыскании 2 607 173 руб. 29 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "АРРИВА" (далее - ответчик) о взыскании 1 063 125 руб. 21 коп. задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N ЛД-66-1057/21 от 05.03.21, ЛД-66-4446/21 от 10.08.21 и ЛД-66- 5658/21 от 27.09.21, досрочно 1 263 706 руб. 14 коп. лизинговых платежей за июнь-июль 2022, 280 341 руб. 94 коп. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 30.05.2022 и пени по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать 1 307 658 руб. 84 коп. задолженности по договорам лизинга N ЛД-66-1057/21 от 05.03.21, ЛД-66-4446/21 от 10.08.21 и ЛД-66-5658/21 от 27.09.21, 36 091 руб. 55 коп. пени по состоянию на 31.03.2022, пени по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки после прекращения действия моратория, досрочно 1 263 706 руб. 14 коп. лизинговых платежей, а также возместить расходы истца по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобу ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела вместе с отзывом доказательства частичного погашения задолженности третьим лицом, в то время как фактически ответчик в отзыве признал наличие задолженности в размере 1 007 658 руб. 84 коп., образовавшуюся после перечисления ООО "ТСГ Групп" в пользу ООО "Интерлизинг" 300 000 рублей в счет погашения задолженности ответчика. Также полагает необоснованным отказ в применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении подлежащей взысканию неустойки и снижении ставки для расчета неустойки до 0,05%.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До даты судебного заседания от истца в материалы дела поступило заявление о частичном отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом частичный отказ заявлен уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает частичный отказ, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания 300 000 рублей задолженности по лизинговым платежам подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ в части, оставшейся после отказа истца от части исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (далее - истец, Лизингодатель) и ООО "ТК "АРРИВА" (далее - ответчик, Лизингополучатель) были заключены Договор лизинга N ЛД-66-1057/21 от 05.03.2021, ЛД-66-4446/21 от 10.08.2021 и ЛД-66-5658/21 от 27.09.2021.

Согласно п. 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

Пунктом 2 Договора лизинга N ЛД-66-1057/21 от 05.03.2021 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 3.0 от 24.07.2020, а по Договорам лизинга N ЛД-66-4446/21 от 10.08.2021 и ЛД-66-5658/21 от 27.09.2021 помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия лизинга).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены Договор купли-продажи N КП-66-1057/21 от 05.03.2021, КП-66-4446/21 от 10.08.2021 и КП-66-5658/21 от 27.09.2021, соответственно.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности истца по договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ), в соответствии с которым лизингополучатель (ответчик) обязан выплатить лизингодателю (истцу) лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга (п.п.5 п.2 ст.15).

Согласно п. 5 Договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении N 3 к Договорам лизинга (График платежей).

В соответствии с п. 4.3. Условий договоров лизинга Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов.

При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно п. 4.6 Условий договоров лизинга датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Таким образом, условиями договоров лизинга установлена обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договоров.

В нарушение условий заключенных договоров лизинга и законодательных норм, ООО "ТК "АРРИВА" не исполнило свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей, не внесло лизинговые платежи по договорам лизинга, в связи с чем по договорам лизинга образовалась задолженность.

В связи с оставлением ответчиком претензий, направленных последнему истцом, без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, что привело к образованию задолженности. Наличие задолженности и ее размер после частичного отказа истца от заявленных требований ответчиком не оспаривается, в силу чего в указанной части судебный акт проверке не подлежит.

Согласно п.5 ст.614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Требование истца о взыскании с ответчика досрочно лизинговых платежей за два срока подряд также ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции от применения положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащей взысканию неустойки.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции был представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении в отношении неустойки положений ст.333 ГК РФ. Сведения о поступлении отзыва отражены в протоколе судебного заседания от 19.12.2022.

Так, ответчик полагает что ставка в размере 0,3% является чрезмерно высокой и просит снизить ее до 0,05%

Судом первой инстанции положения ст.333 ГК РФ применены не были, размер ставки для расчета подлежащей взысканию неустойки не снижен.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 4.12. Условий договора лизинга предусмотрено, что в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных п. 4.12 Условий неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Кроме того, непосредственно доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, суду не представил.

Также апелляционный суд отмечает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является разумной и обоснованной, не свидетельствует о наличии на стороне кредитора необоснованной выгоды в случае удовлетворения заявленного требования.

При указанном положении оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, требование о взыскании пени правомерно удовлетворены в полном объеме.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку, исходя из материалов дела, при увеличении исковых требований в суде первой инстанции госпошлина истцом доплачена не была, суд апелляционной инстанции зачитывает недоплаченную госпошлину при расчете размера госпошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от части исковых требований.

Учитывая то обстоятельство, что фактический отказ истца от части исковых требований связан с заявленными ответчиком возражениями и представленными документами, суд апелляционной инстанции полагает правомерным считать, что апелляционная жалоба удовлетворена в части, пропорциональной размеру требований, от которых отказался истец ввиду их необоснованности, в силу чего госпошлина за подачу апелляционной жалобы пропорционально размеру таких требований подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Интерлизинг" от иска в части требования о взыскании с ООО "ТК "АРРИВА" 300 000 рублей задолженности по лизинговым платежам, в указанной части производство по делу прекратить, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-57218/2022 в этой части отменить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-57218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерлизинг" из федерального бюджета 3 585 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Взыскать с ООО "Интерлизинг" в пользу ООО "ТК "АРРИВА" 345 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина