Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-6485/23 по делу N А41-19407/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-19407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Шанина И.В. - Кочурина А.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-19407/21,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 г. Шанин Игорь Вячеславович (03.10.1972, место рождения: д. Щербинино Орехово-Зуевского р-на Московской обл., место последней регистрации: Московская область, г. Орехово-Зуево, д. Демихово, ул. Заводская, д. 28, кв. 25, фактический адрес: Московская область, г. ОреховоЗуево, д. Федорово, д. 152, ИНН: 507301247304) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, сроком на 6 месяцев, до "22" декабря 2021 г., финансовым управляющим имуществом утверждена член СОАУ "КОНТИНЕНТ" (СРО) Липник Елизавета Леонидовна.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021., а также размещено в ЕФРСБ сообщение N 6906816 от 29.06.2022 г.

26.10.2020 г. финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 28.09.2022.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным:

- в случае если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- в случае если оно принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 28.09.2022 г. проведено собрание кредиторов Шанина И.В., с повесткой:

1. Проведение рыночной оценки имущества должника; 2. Проведение рыночной оценки стоимости альтернативного жилья; 3. Вопрос о реализации имущества и приобретении должнику иного жилья.

Собранием кредиторов (99,60% голосов) были приняты решения:

1. Провести рыночную оценку имущества должника Шанина И.В.: жилого дома литера А, А1, а, а1, а2, а3 общей площадью 259,7 кв.м., инвентарный номер 192:060-22756, принадлежащий должнику на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.06.2019 г., и земельный участок с кадастровым номером 50:24:0010901:2 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский г.о., д. Федорово, д. 152 на текущую дату с привлечением специалиста оценщика АНО "Центр Строительных Экспертиз" (Москва, Партийный переулок, д. 1, корпус 57, стр. 3). В распоряжение экспертов предоставить технический паспорт жилого дома, предоставить возможность осмотра объектов недвижимости;

2. Провести рыночную оценку средней рыночной стоимости жилого помещения согласно нормативам установленным Решением Совета депутатов Орехово- Зуевского г.о. Московской области от 26.12.2019 г. N 97/7 на текущую дату с установлением рыночной цены жилой комнаты, однокомнатной квартиры в населенном пункте проживания должника Шанина И.В. - Орехово-Зуевский г.о. Московской области с учетом удовлетворения потребности в жилом помещении одного члена семьи - должника Шанина И.В.;

3. С учетом анализа результатов оценки вышеуказанного имущества должника Шанина И.В. и стоимости альтернативного жилого помещения решить вопрос о приобретении должнику жилого помещения для проживания и включении имущества должника (указанного в п. 1) в конкурсную массу в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов.

Финансовый управляющий указывает, что собранием кредиторов для выполнения услуг по оценке рыночной стоимости имущества утверждена оценочная организация, не аккредитованная при саморегулируемой организации финансового управляющего.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

об утверждении и изменении плана внешнего управления;

об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

о заключении мирового соглашения;

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

об избрании представителя собрания кредиторов.

При этом законодательство о несостоятельности не содержит запрета на принятие собранием кредиторов решений по другим вопросам, прямо не отнесенным к его компетенции, в том числе по вопросу распоряжения имуществом должника.

Из материалов дела следует, что Репницына С.В. 16.08.2022 г. обратилась в адрес финансового управляющего с заявлением о необходимости проведения собрания кредиторов по вопросу приобретения альтернативного жилья для должника и продаже жилого дома общей площадью 259,7 кв.м, с земельным участком в целях удовлетворения требований кредиторов.

Управляющий дал отказ в проведении собрания кредиторов от 05.09.2022 г.

Одновременно финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором по данному вопросу и просит отказать кредитору в проведении собрания.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022 отменено определение суда первой и апелляционной инстанции об удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08.09.2022 г. арбитражный управляющий опубликовал сообщение N 9595907 о проведении собрания кредиторов с целью оценки имущества должника и рыночной стоимости покупки альтернативного жилья для должника. Собрание проведено по ее инициативе, формулировка вопросов поставлена в редакции управляющего.

Официальные документы проведенного собрания (Уведомление кредиторам от 08.09.2022 г., Сообщение о собрании кредиторов N 9595907 от 08.09.2022 г" Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов N 9750981 от 29.09.2022 г., Протокол собрания кредиторов Шанина И.В. от 28.09.2022 г.) не содержат ссылки на финансирование оценки имущества за счет средств должника.

Собрание кредиторов 28.09.2022 г. является состоявшимся, присутствующие кредиторы Бабанова И.В. и Репницына С.В. проголосовали положительно по всем вопросам (100 % согласно протоколу).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества / должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, проведение оценки имущества должника-гражданина отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве к компетенции финансового управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина.

Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце втором пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Кроме того, проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что от кредитора Репницыной С.В. поступило согласие на оплату расходов по проведению оценки имущества гражданина, данная позиция была также озвучена в ходе судебного заседания. Финансовым управляющим данное обстоятельство не было опровергнуто.

Таким образом, решение о проведении оценки имущества гражданина, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения, было принято на собрании кредиторов большинством голосов конкурсных кредиторов должника в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции.

При этом кредиторы, при принятии решения о выборе оценочной организации, не связаны наличием у такой организации аккредитации при СРО, в кротом состоит финансовый управляющий.

Само по себе несогласие заявителя с принятыми на собрании кредиторов решениями не образует элемента нарушения его субъективных прав.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания.

По смыслу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Закона.

В силу названной нормы определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу N А41-19407/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева