Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-5595/23 по делу N А41-99523/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-99523/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-99523/22, принятое судьей Е.В. Самороковской, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к ООО "Ритм-М" (ИНН 5029091031, ОГРН 1065029120298) о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2011 N М-01-035812 в размере 118 229 руб. 92 коп.; пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 4 817 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм-М" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 14.06.2011 N М-01-035812 в размере 118 229 руб. 92 коп.; пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 4 817 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-99523/22 исковые требования удовлетворены: с ООО "Ритм-М" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность по Договору аренды земельного участка от 14.06.2011 N М-01-035812 за период с 1-го квартала 2022 по 2-й квартал 2022 включительно в размере 118 229 руб. 92 коп., пени за период с 06.04.2022 по 30.06.2022 в размере 2 310 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель), ООО "Классические инвестиции" (Арендатор 1) и ответчиком (Арендатор 2) заключен договор от 14.06.2011 N М-01-035812 на аренду земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006026:1014, имеющего адресные ориентиры: Москва, Станиславского (г. Москва, ул. Станиславского, вл. 22, стр. 2), площадью 269 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений под административные цели. Договор заключен сроком до 01.03.2060 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора 2 вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца квартала, размер арендой платы для арендатора 2 определен в приложении N 2а.

Как указывает истец, Арендатором не исполняются обязательства по уплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

За период с 01.01.2022 по 30.06.2022 по вышеуказанному Договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 118 229 руб. 92 коп., а пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 4 817 руб. 87 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 01.09.2022 N 33-6-392221/22-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения суммы задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 14.06.2011 N М-01-035812 за период с 1-го квартала 2022 по 2-й квартал 2022 включительно в размере 118 229 руб. 92 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в размере 4 817 руб. 87 коп. (за нарушение срока внесения платы за 1-й квартал 2022 и 2-й квартал 2022).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что при расчете пени истцом не принято во внимание следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязанность по внесению платы за 1-й квартал 2022 наступила с 11.01.2022 (с учетом праздников), то есть до введения моратория, в связи с чем на сумму 59 114 руб. 96 коп. (1-й квартал 2022) финансовые санкции не начисляются в период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 2 310 руб. 41 коп. за нарушение срока внесения арендной платы за 2-й квартал 2022, поскольку обязанность по вниманию платы возникла после мораторий установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ответчик перерасчет пени надлежащим образом не оспорил, контррасчет не представил. Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Ст. 333 ГК РФ судом не применялась.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 по делу N А41-99523/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.