Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-2416/23 по делу N А60-63624/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-63624/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сидал",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-63624/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКН" (ИНН 7423021854, ОГРН 1077423000269)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сидал" (ИНН 6630013923, ОГРН 1116630000057)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие "Сидал" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 135 000 руб., процентов за период с 29.10.2022 по 18.11.2022 в размере 582 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 31.01.2023, мотивированное решение изготовлено 10.02.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 135 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 582 руб. 53 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 11 000 руб., расходов по государственной пошлине 5 067 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, допросе свидетеля Деткова П.Я. Поясняет, что истцом произведена частичная оплата алмазосодержащей шихты в сумме 135 000 руб. Отказ истца от оплаты остальных расходов привел к тому, что шихта для истца не произведена, отсутствовала возможность ее поставки. Полагает, что поскольку со стороны истца имеется недобросовестное поведение и злоупотребление правом, это должно являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Отмечает, что произведенная истцом в сумме 135 000 руб. оплата перечислена для приобретения шашки у ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" и оплаты транспортных услуг.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с участием сторон, о допросе в качестве свидетеля учредителя ООО "СКН" Деткова П.Я. и специалистов ООО "АВТ-УралСервис". Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (ответ на запрос, накладная от 31.01.2023, акт проведения взрывных работ от 20.12.2022, проект организации взрывных работ, акт на перевозку от 30.12.2021, копии платежных поручений от 22.12.2021 N 520, от 24.12.2021 N 7803, деловая переписка).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истец приложил заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ.

Ходатайства о рассмотрении дела в судебном заседании, с вызовом сторон, о допросе в качестве свидетеля учредителя ООО "СКН" Деткова П.Я., специалистов ООО "АВТ-УралСервис" оставлены апелляционным судом без удовлетворения на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ и абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производства", поскольку судом не установлено оснований для рассмотрения дела в судебном заседании с вызовом сторон, допросе свидетелей. Доводы ответчика, изложенные в рассматриваемом ходатайстве, не свидетельствуют о наличии таких оснований.

Апелляционный суд также отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с этим представленные ответчиком документы к материалам дела не приобщаются и оценке не подлежат.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.04.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО научно-производственное предприятие "Сидал" (поставщик) выставлен ООО "СКН" (покупатель) на оплату счет от 27.12.2021 N 1, с указанием на предварительную оплату за шихту алмазосодержащую, стоимостью 135000 руб.

Истец платежным поручением от 27.12.2021 N 13 оплатил счет.

В иске истец указывал, что поставка оплаченного товара ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия 07.10.2022 с требованием вернуть денежные средства в течение 7 дней с момента получения претензии.

Отсутствие ответа на претензию и возврата предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в отсутствие встречного предоставления уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворено, так как ответчиком предварительная оплата истцу не возвращена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств в заявленном истцом размере и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара в указанный срок установлены судом, подтверждаются материалами дела, и ответчиком документально не опровергнуты.

В данном случае, исходя из положений ст. 487 ГК РФ, покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Истец реализовал право потребовать у ответчика возврата суммы предварительной оплаты за товар путем направления претензии от 07.10.2022 с требованием возврата перечисленной суммы.

С момента предъявления истцом требования о возврате предоплаты у ответчика возникло денежное обязательство на указанную сумму предоплаты, поскольку встречное предоставление отсутствует, оснований для удержания денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец, предъявляя требование о возврате перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор прекратил свое действие, предварительная оплата является неосновательным обогащением поставщика и подлежит возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие возврат истцу предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 135 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 582 руб. 53 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 19.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами без оснований, не вернул денежные средства истцу, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 582 руб. 53 коп., с продолжением начисления начиная с 19.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, между ИП Киршта Е.В. (исполнитель) и ООО "СКН" (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг от 04.10.2022.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на взыскание в пользу заказчика суммы задолженности с ООО НПП "Сидал", которая на день заключения настоящего договора составляет 135 000 руб.

Согласно п. 1.2. договора стороны договорились, что представителями по делу, указанному в п. 1.1. настоящего договора, со стороны исполнителя будет выступать Киршта Е.В. и (или), Сарычева Д.Ю. либо иное уполномоченное лицо.

В силу п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.3.1. - 1.3.2. настоящего договора составляет 11 000 руб.

Факт оплаты в рамках указанного договора подтверждается платежными поручениями от 05.10.2022 N 8, от 18.11.2022 N8.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд первой инстанции, учитывая объем юридических услуг, оказанных истцу по настоящему делу, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 11 000 руб.

Доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

06.03.2023 между ИП Киршта Е.В. (исполнитель) и ООО "СКН" (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 04.10.2022.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, стоимость услуг составляет 5000 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

В подтверждение оказанных услуг истцом приложены дополнительное соглашение от 06.03.2023, счет на оплату от 07.03.2023 N 63, платежное поручение от 07.03.2023 N 1.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как отмечено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание представленные истцом документы, исследовав и оценив их в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, руководствуясь принципом разумности при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции признал заявление ООО "СКН" о взыскании судебных издержек, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика судебных расходов истца, в размере 5000 руб. соответствует критерию разумности, степени сложности рассматриваемого судом вопроса, характера оказанных правовых услуг и обеспечивает баланс имущественных интересов сторон спора.

Апелляционный суд обоснованными доводы полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик в своем ходатайстве не мотивировал причины рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, справедливо отметил, что одно только ходатайство ответчика само по себе не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела. У ответчика было достаточно времени представить возражения на исковое заявление и документы в опровержение доводов истца.

Приведенный в жалобе довод о том, что денежные средства истца перечислены ответчиком для приобретения шашки у ФКП "Завод им. Я.М. Свердлова" и оплаты транспортных услуг, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как исполнение ответчиком обязательств перед истцом не находится в прямой зависимости от исполнения либо неисполнения договорных обязательств ответчика и иного лица.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, основания для применения статьи 10 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-63624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СКН" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Сидал" (ИНН 6630013923, ОГРН 1116630000057) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКН" (ИНН 7423021854, ОГРН 1077423000269) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева