Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 07АП-2100/24 по делу N А45-5515/2022

город Томск

24 апреля 2024 г.

Дело N А45-5515/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Михайловой А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шыхалиева Низами Самеддин оглы (07АП-2100/24(1)) на определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5515/2022 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК" (633010, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 26, пом.25, ИНН 5445026588, ОГРН 1185476011082),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Леляева Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Шыхалиев Н.С.о.),

при участии в судебном заседании:

от Шыхалиева Н.С.о. - Банщикова Н.А. по доверенности от 20.9.2023 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

конкурсный управляющий Леляев Е.А., паспорт (онлайн);

от ООО "КДС" - Щербаков В.А. по доверенности от 18.06.2021 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 06.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леляев Евгений Александрович.

09.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Леляева Е.А., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Шыхалиеву Низами Самеддин оглы (ответчик - Шыхалиев Н.С.о.) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 22.02.2024 суда заявление конкурсного управляющего Леляева Е.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (ответчик - Шыхалиев Н.С.о.), удовлетворено. Договор купли - продажи транспортного средства от 20.11.2019, заключенный между ООО "СК" и Шыхалиевым Н.С.о. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: в виде взыскания с Шыхалиева Н.С.о. в пользу ООО "СК" денежные средства в размере 3 596 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Шыхалиев Н.С.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области о признании сделки между должником ООО "СК" и Шыхалиевым Н.С.о. по продаже транспортного средства Тойота Ленд Крузер 200,2015 г. выпуска, гос. номер А279АА154, VIN JTMHV05J004170311, недействительно и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шыхалиева Н.С.о. рыночной стоимости имущества в размере 3 596 000 руб., принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом не исследовалось и не устанавливалось ни формально - юридических признаков аффилированности ни признаков фактической аффилированности, а материалах дела доказательства аффилированности, в том числе фактической отсутствуют. На момент совершения оспариваемой сделки неплатежеспособность или недостаточность имущества у должника отсутствовали. Выводы суда о признаках неплатежеспособности опровергаются данными бухгалтерских балансов за 2018, 2019 и 2020 годы.

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор ООО "КДС" в представленных в порядке статьи 262 АПК РФ отзывах на апелляционную жалобу просят оставить определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 5515/2022 без изменения, а апелляционную жалобу Шыхалиева Н.С.о. без удовлетворения.

Конкурсный управляющий и представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве,, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Представитель Шыхалиева Н.С.о, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническое подключение не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие иных лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением конкурсный управляющий указал, что 20.11.2019 между должником и Шыхалиевым Н.С.о. был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля - Toyota Land Cruiser 200, 2015 года выпуска (далее по тексту - Автомобиль), по цене в размере 500 000 руб., которая не соответствует рыночной цене, сведений об оплате не имеется.

Поскольку у должника имелись признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительным договор от 20.11.2019 и взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 3 596 000 руб., составляющие стоимость данного автомобиля.

Признавая недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых ответчик не мог не знать в силу своей аффилированности с должником, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик также не мог не знать в силу своей аффилированности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Из материалов дела следует, что определением от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области к производству суда было принято заявление ООО "КДС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК".

Оспариваемый договор был заключен 20.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорено, получение ответчиком от должника дорогостоящего автомобиля, без встречного предоставления в пользу должника.

Согласно отчету N 3583Н/2023, подготовленного 03.07.2023 ООО "Новосибирская оценочная компания" по заказу конкурсного управляющего, рыночная стоимость Автомобиля по состоянию на 20.11.2019 составляла 3 596 000 руб.

Указанная стоимость лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Безвозмездное предоставление дорогостоящего имущества постороннему лицу очевидно является неразумным экономическим поведением должника, что свидетельствует о наличии между ним и ответчиком каких-то иных договоренностей, которые должником и ответчиком в установленном порядке раскрыты не были.

Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фактической аффилированности ответчика Шыхалиева Н.С.о. и должника ООО "СК".

Такой вывод суда соответствует судебной практике, согласно которой фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Вопреки доводам заявителя жалобы, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены товарные накладные, согласно которым ООО "КДС" поставляло ООО "СК" различную продукцию для дорожного строительства (товарная накладная N 107 от 28.06.2019 на сумму 5 362 513 руб., N 119 от 08.07.2019 на сумму 29 638 руб., N 227 от 19.08.2019, N 244 от 26.08.2019, N 369 от 07.10.2019 на сумму 1 266 540 руб., N 412 от 14.10.2019 на сумму 2 079 360 руб., N 448 от 21.10.2019 на сумму 2 179 920 руб., N 512 от 05.11.2019 на сумму 158 982 руб.). С учетом сведений о движении денежных средств по счетам должника, по состоянию на 20.11.2019 задолженность должника за поставленную продукцию перед ООО "КДС" превышала 5 млн. руб.

Определением от 30.08.2022 о введении наблюдения, требование ООО "КДС" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2021 по делу N А45-22377/2021, было включено в размере 2 789 349,07 руб., в том числе 2 186 344,50 руб. основного долга, 568 449,57 руб. неустойки, 34 555 руб. судебных расходов, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "СК", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления.

Следовательно, то обстоятельство, что вышеуказанная задолженность была взыскана решением суда и включена в реестр требований кредиторов позднее совершения оспариваемой сделки, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на момент заключения такой сделки.

Кроме того, при формировании условий сделок по распоряжению своими активами, должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник не вправе создавать совершенной сделкой невозможность исполнения уже принятых на себя обязательств в будущем.

Данный вывод нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2018 по делу N А03-2586/2017, в котором указано о том, что противоправный интерес должника и его участника при совершении оспариваемых сделок усматривается в невозможности погашения задолженности перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Должник, осуществляя 20.11.2019 передачу автомобиля без встречного предоставления, не мог не осознавать невозможность исполнения обязательств перед своими кредиторами, в том числе перед ООО "КДС". Доказательств принятия мер по возврату имущества, переданного ответчику, или взыскания его действительной стоимости, в материалы дела не представлено.

Передача ответчику автомобиля без встречного предоставления свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, о котором ответчику не могло не быть известно в силу его аффилированности с должником.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что указанная сделка совершена безвозмездно между аффилированными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, о которых ответчик не мог не знать в силу своей аффилированности с должником, в результате данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик также не мог не знать в силу своей аффилированности.

При таких обстоятельствах, суд обосновано признал сделку недействительной по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьёй 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что ответчик поясняет, что спорный автомобиль в его собственности не находится, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шыхалиева Н.С.о. в пользу ООО СК" денежных средств в размере рыночной стоимости спорного автомобиля, то есть. 3 596 000 руб.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шыхалиева Низами Самеддин оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Михайлова