Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-41636/22 по делу N А56-80439/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-80439/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: до перерыва: Ануфриева В.А. по доверенности от 07.10.2022,

после перерыва: Кошелева К.В. по доверенности от 07.10.2022,

- от ответчика: генерального директора Зимовнова В.В. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-41636/2022) публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 (резолютивная часть от 14.10.2022) по делу N А56-80439/2022,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "БИЛД"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Билд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной с октября 2021 года по февраль 2022 года в размере 65 085,27 руб., неустойки в размере 1 058,07 руб. и 2646 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2022, принятым в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен по ходатайству истца 02.11.2022.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что изменения в договор теплоснабжения, на которые ссылался ответчик, внесены в Приложение N 2 к договору рукотворным образом, соответствующие изменения не оформлены в надлежащем порядке, в связи с чем, не могут влечь юридических последствий. Выводы суда об отсутствии в помещении ответчика отопительных приборов не подтверждены доказательствами. Письмо финансового отдела Компании, представленное ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии, не могло быть принято судом в качестве такового, поскольку из содержания указанного письма не следует отсутствие задолженности у Общества перед Компанией.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле документам, ответчику предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В установленный судом срок отзыв от ответчика не поступил.

Определением от 31.03.2023 апелляционный суд с учетом доводов апелляционной жалобы назначил судебное заседание с вызовом сторон на 13.04.2023, повторно предложил ответчику представить мотивированный отзыв.

Представитель ответчика представил отзыв с дополнениями в судебном заседании, ходатайствовал об их приобщении к материалам дела.

Отзыв и дополнения приобщены судом к материалам дела.

В целях представления истцом отчетов о теплопотреблении в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2023.

Присутствующий в заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела отчетов о теплопотреблении за спорный период, а также акта о разграничении балансовой принадлежности.

Представитель ответчика представил суду дополнения к отзыву, а также заключение специалиста от 20.04.2023 N 2023/04/18-01Э, составленное по результатам обследования помещения 12-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29.

В отсутствие возражений сторон суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав документы, представленные в материалах дела, апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В период с октября 2021 года по февраль 2022 года Компания осуществляла теплоснабжение помещения 12-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 29, литера А.

В указанный период собственником помещения являлось Общество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между сторонами заключен договор от 01.10.2021 N 68160-НПП-11 (далее - Договор) на поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения помещения.

Согласно пункту 7.1, Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.10.2021, и действует по 31.12.2022.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 5 Договора.

Общество в сроки, установленные Договором, потребленные ресурсы не оплатило. Задолженность Общества перед Компанией по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2021 года по февраль 2022 года, составила 65 085,27 руб.

Сумма законной неустойки, начисленной Компанией за несвоевременную оплату тепловой энергии по состоянию на 31.03.2022, составила 1 058,07 руб.

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав документы, представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период истцом представлены отчеты о теплопотреблении, а также счета-фактуры.

Возражая против удовлетворения иска, а также апелляционной жалобы, ответчик ссылался на внесение изменений в Договор, а именно: на исключение из договора услуг по подаче тепловой энергии. Ответчик указывает на то, что по Договору Компания поставляет в помещение 12-Н только горячую воду, которая оплачивается Обществом, согласно выставленным счетам.

Вместе с тем, изменения, внесенные в Приложение N 2 к Договору, в части указания подключенной тепловой нагрузки и максимального часового расхода на отопление носят рукотворный характер и не могут быть признаны в качестве изменений условий Договора по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ.

Согласно названной норме соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторонами в установленном порядке письменное соглашение о внесении изменений в условия Договора не заключено, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что справка о подключенной тепловой нагрузке не относится к помещению ответчика, поскольку в ней не указан населенный пункт, а вместо "проспект Бакунина" значится "улица Бакунина", признаются апелляционным судом несостоятельными.

В своих письменных позициях ответчик также ссылается на отсутствие тепловых сетей в помещении 12-Н, в подтверждение чего представил заключение специалиста от 20.04.2023 N 2023/04/18-01Э, составленное по результатам обследования помещения 12-Н по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 29.

В пункте 37 Обзора N 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

Материалами дела, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности, представленным Компанией, подтверждается, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Бакунина, д. 29, в котором расположено спорное помещение 12-Н, подключен к централизованной системе теплоснабжения.

Презумпция отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирном доме, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Согласно примечанию к пункту 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 Федерального агентства по техническому регулированию "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов, к элементам отопления относятся - разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через помещения, а также ограждающие конструкции, плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в помещение поступает теплота.

В заключении специалиста от 20.04.2023 N 2023/04/18-01Э указано, что в пределах нежилого помещения 12-Н выполнена прокладка трубопроводов центрального отопления и стояка, элементы отопительной системы теплоизолированы, отопительные приборы, присоединенные к трубопроводам центрального отопления, в помещении отсутствуют. Поддержание температуры в помещении производится за счет электрических нагревателей.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения специалиста отсутствуют сведения о замерах температуры, равно как и сведения о материале, использованном для теплоизоляции трубопроводов.

Кроме того, представители Компании во время обследования помещения не присутствовали, доказательств их вызова суду не представлено. Иными словами, истец лишен возможности участвовать в обследовании помещения, задавать специалисту уточняющие вопросы.

В этой связи, апелляционный суд не может признать заключение специалиста от 20.04.2023 N 2023/04/18-01Э надлежащим доказательством отсутствия теплопотребления в помещении 12-Н, ответчик не опроверг в установленном порядке презумпцию отапливаемости помещений, входящих в состав многоквартирного дома.

В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии исковые требования Компании о взыскании с Общества 65 085,27 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2021 года по февраль 2022 года подлежат удовлетворению.

Компанией также заявлено требование о взыскании 1 058,07 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Пени начислены Компанией на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Расчет пеней повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2022 по делу N А56-80439/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЛД" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 65 085,27 руб. задолженности за период с октября 2021 года по февраль 2022 года, 1058,07 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЛД" в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЛД" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина