Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-19287/23 по делу N А40-191033/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-191033/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-191033/22,

по иску ООО "ВИРАТЕК" (ОГРН 1177746060722)

к ответчику ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222)

о взыскании 4 088 799 руб.

и встречное исковое заявление о взыскании 7 620 720 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева Т.Н. по доверенности от 23.03.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виратек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Девелопер Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 861 000 руб. и пени в размере 227 799 руб.

ООО "Девелопер Билдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "Виратек" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 529 000 руб. и неустойки в размере 5 091 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2020 между ООО "Девелопер Билдинг" (заказчик) и ООО "Виратек" (подрядчик) были заключены договоры подряда N 1/Рен и N 2/Рен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

13.05.2022 в адрес заказчика были направлены Акты о приемке выполненных работ, однако заказчик получив акты от подрядчика не назначил время приемки работ и не произвел приемку выполненных работ.

После получения заказчиком Актов КС-2, Справок КС-3 в установленный срок от него не поступило сообщение о готовности принять выполненный объем работ, не поступило мотивированного возражения в обоснование не подписания полученных от ООО "Виратек" актов выполненных работ.

Согласно п. 3.2.4 и п. 4.2 договоров, в течение 10 рабочих дней с даты получения КС-2 и КС-3 заказчик обязуется проверить и согласовать КС-2 и КС-3 и принять работы, либо представить мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 30 дней с даты подписания КС-2, КС-3.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в соответствии с условиями договоров, подрядчиком выполнены работы по договоров подряда N 1/Рен от 07 октября 2020 г. на сумму 3 220 000 руб., N 2/Рен от 07 октября 2020 г. на сумму 3 170 000 руб.

Подрядчиком получен аванс в размере 2 529 000 руб., задолженность заказчика составляет 3 861 000 руб.

Согласно п. 8.4 договоров, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с расчетом подрядчика размер такой неустойки составляет 227 799 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отправленные в адрес подрядчика два мотивированных отказа от приемки работ и подписания документов, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, подрядчику доставлены не были, возвращены отправителю по иным обстоятельствам, и согласно отчетам об отслеживании находятся: Участок с индексом 101760 "Москва МСП-3 УЧ. Нерозданных по" Москва.

Подрядчику не было известно о наличии каких-либо мотивированных отказов от приёмки выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом согласно условиям договоров факт передачи исполнительной документации не поставлен в зависимость от оплаты выполненных и принятых работ. До получения искового заявления заказчик не обращался к подрядчику с требованиями о передаче исполнительной документации.

Обоснованных претензий к качеству работ заказчиком не представлено.

Материалы дела содержат достаточные и допустимые доказательства исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам, а отказ заказчика от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возражения и встречный иск ООО "Девелопер Билдинг" не обоснованы и подлежат отклонению, а требования истца ООО "Виратек" о взыскании суммы задолженности в размере 3 861 000 руб. по договорам подряда N 1/Рен от 07 октября 2020 г., N 2/Рен от 07 октября 2020 г. подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Расчет неустойки по первоначальному иску проверен, признан верным.

Исходя из изложенного, первоначальный иск был правомерно удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли из договоров субподряда, следовательно, подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данных правоотношениях общество ООО "Девелопер Билдинг" выступило заказчиком работ, а ООО "Виратек" - подрядчиком.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, истец отыскал стоимость выполненных им в рамках договоров подряда N 1-Рен и 2-Рен работ (3 220 000 рублей и 3 170 000 рублей соответственно), отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 N 1 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2021 N 1 и формы КС-2 от 30.11.2021 N 1 и соответствующей ему справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2021 N 1 составленных истцом в одностороннем порядке и оспариваемых ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2021 N 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2021 N 1 на сумму 3 220 000 руб. и формы КС-2 от 30.11.2021 N 1 и соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2021 N 1 на сумму 3 170 000 руб. были направлены в адрес ответчика почтой 13.05.2022, мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не поступило, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, не имеется.

Таким образом, получив от подрядчика акт о приемке выполненных работ, ответчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При необходимости, для получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, подрядчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ.

В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствии в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированными, а соответствующих односторонних актов -действительными.

В свою очередь непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке работ, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не связывают факт приемки и оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Ссылки ответчика на наличие у него претензий к качеству выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин но требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчик с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества, стоимости и объема выполненных работ не обращался.

Таким образом, в отсутствие в деле объективных доказательств иного, в том числе доказательств того, что отраженные в актах работы выполнены некачественно и не в полном объеме, вывод о недоказанности ответчиком обоснованности своего отказа от подписания данного акта в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Оснований полагать, что результат работ, выполненных истцом в рамках договоров подряда N 1_Рен и N2-1*011 от 07.10.2020, не имеет для ответчика потребительской ценности, из материалов дела не следует.

Ответчиком приводится довод о привлечении третьего лица ООО "СпецЛифтТех" к выполнению пусконаладочных работ, получение Акта полного технического освидетельствования, декларирование лифтов, сдачу лифтов обслуживающей организации.

Как следует из перечня видов работ, все виды являются завершающими работами по сдаче лифтов.

Тогда как истцом данные работы не включены в Акты приема-сдачи работ.

Ссылка ответчика на выполнение работ третьими лицами, как на исправление недостатков, является несостоятельной, так как за перечисленные работы истец оплаты не требует.

К тому же данные обстоятельства, вопреки позиции ответчика, подтверждают, что на момент привлечения третьих лиц для выполнения завершающих работ, все первоначальные монтажные работы но замене лифтового оборудования были выполнены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-191033/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова