Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-14569/23 по делу N А40-173399/2020

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-173399/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-173399/20,

о признании требования ООО "Монолит" необоснованными и отказе во включение их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капиталстрой 2014",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Монолит" - Исунц А.Э. по дов. от 05.09.2022 г.,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "Капиталстрой 2014" (ИНН7715443067 ОГРН1147746970117).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 ООО "Капиталстрой 2014" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство как сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович, о чем произведена публикация в газете "КоммерсантЪ" 29.05.2021.

28.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Монолит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 62 857 230 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 требования ООО "Монолит" признаны необоснованными и отказано во включении их в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Монолит" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования обоснованными, в обоснование ссылаясь только на его незаконность и необоснованность.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, и рассмотрении жалобы, поступившей в суд в электронном виде 04.04.2023.

Оснований для принятия апелляционной жалобы, поступившей в суд 04.04.2023, апелляционный суд не усматривает, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование. При этом, из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт опубликован 25.02.2023 на сайте суда, и представитель кредитора принимал участие в судебном разбирательстве.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве, а также с учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Ссылаясь на то, что в период с 08.08.2017 по 01.06.2018 ООО "Монолит" в пользу ООО "Капиталстрой 2014" перечислены денежные средства в качестве оплаты по договору N 400 от 01.10.2017 за техническое обслуживание, по договору N 1274 от 11.05.2017 за услуги по уборке, по договору N 304 от 01.10.2017 за услуги по администрированию, по договору N 601 от 01.10.217 за услуги по уборке в общем размере 62 857 230 руб. 36 коп. в отсутствие встречного предоставления, и указанные денежные средства должником до настоящего времени не возвращены, ООО "Монолит" обратилось в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Капитальное строительство 2014".

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-241127/2018 ООО "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гавришов М.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Монолит" N А40-241127/2018 конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании вышеназванных платежей, которое определением от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2022, оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим требованием конкурсный управляющий ООО "Монолит" ссылается на непередачу бывшим руководителем общества управляющему договоров, в рамках которых были совершены указанные платежи, а также документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора; требование о возврате ошибочно исполненного по договору; требование о возврате предоставленного при незаключенности договора; требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ООО "Монолит" платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договорам в связи с оказанием должником услуг по уборке, техническому обслуживанию, администрированию. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, заявитель не представил.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции учел, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ООО "Капитальное строительство 2014", в том числе отсутствие объяснения цели сделки со стороны должника, не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, при этом при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Также, судом первой инстанции учтено, что в силу положений о банкротстве, отсутствие у управляющего документации, которая повлияла на невозможность формирования конкурсной массы, может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-173399/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова