Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 03АП-1558/23 по делу N А33-5830/2021

г. Красноярск

26 апреля 2023 г.

Дело N А33-5830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

должника Терентьева Владимира Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терентьева Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

о включении в реестр требований кредиторов

от "13" февраля 2023 года по делу N А33-5830/2021к3,

УСТАНОВИЛ:

Тен Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Терентьева Владимира Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2021 заявление Тена Константина Викторовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

18.02.2022 в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника поступило требование Тена Константина Викторовича (далее - кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 987 344 руб. задолженности, в том числе: 840 000 руб. основного долга, 134 400 руб. пени за просрочку возврата займа, 12 944 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2023 требование Тена Константина Викторовича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терентьева Владимира Ивановича в размере 987 344 руб. основного долга.

Не согласившись с данным судебным актом, Терентьев Владимир Иванович обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку в Калининском районном суде рассматривается исковое заявление о признании договора займа недействительной сделкой. Апеллянт также ссылается, что спорная задолженность частично погашена в рамках исполнительного производства, судебные приставы продолжают списывать задолженность после ведения процедуры реструктуризации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.03.2023 11:43:06 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной жалобы установил, что к апелляционной жалобе должника приложены дополнительные документы, а именно: скриншоты сведений из ФССП по исполнительному производству.

В судебном заседании должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе. Дал пояснения по вопросам суда по дополнительным документам приложенных к апелляционной жалобе и представленных в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия учитывает, что должник активно участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял возражения по требованию кредитора по доводам о безденежности займа, из письменных отзывов следует, что должник какие-либо возражения относительно несогласия с суммой долга не заявлял, данные доводы заявлены только в апелляционной жалобе. При этом из содержания представленного скриншота с сети Интернет следует, что скриншот отражает сведения по состоянию на 10.02.2023, т.е. на дату уже после оглашения резолютивной части судебного акта (30.01.2023).

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительный характер причин, по которым документы не могли быть своевременно получены и представлены суду первой инстанции, а также принимая во внимание сведения о том, что документ получен после вынесения судебного акта, отказывает в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 19.04.2023 через "Мой Арбитр" поступил отзыв на жалобу от кредитора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательство должника по уплате задолженности до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терентьева Владимира Ивановича в размере 987 344 руб. основного долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения пункта 2 статьи 213.8 и статьи 71 Закона о банкротстве и факт опубликования сообщения финансового управляющего в газете "Коммерсантъ" N 231 (7193) от 18.12.2021, поступление требования Тена К.В. в арбитражный суд через электронную систему "Мой Арбитр" 17.02.2022, суд первой инстанции справедливо указал, что срок для предъявления требования не пропущен.

Коллегия судей учитывает, что в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, ременным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. При этом у суда отсутствует право рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требования кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 304-ЭС14-71, от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372, от 02.05.2017 N 303-ЭС17-3955, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 10.06.2021 N 305-ЭС19-21616(2)).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда от 05.03.2020 по делу N 2-276/2020 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 10.03.2017 в размере 840 000 руб., проценты за пользование займом в 134 400 руб., судебные расходы в сумме 12 944 руб., всего 987 344 руб.

Доказательства исполнения обязательств должником в полном объеме перед кредитором, как в добровольном, так и в принудительном порядке не представлены в материалы дела.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитором, в рамках настоящего обособленного спора предъявляется требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 987 344 руб.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 настоящего Кодекса).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доводы, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, сводятся к указанию о безденежности выданного займа и заключению его под принуждением, в связи с чем результаты рассмотрения Калининским районным судом о признании договора займа мнимой сделкой, могут явиться основанием для пересмотра дела о задолженности Емельяновского районного суда.

Однако, как справедливо указано судом первой инстанции, преюдициально установленные факты не подлежат повторному доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Такой же позиции придерживается Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, а именно, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

При таких обстоятельствах коллегия судей также учитывает, что, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из решения Емельяновского районного суда от 05.03.2020 по делу N 2-276/2020 должником при рассмотрении иска о взыскании были заявлены доводы о безденежности займа, оценка которым дана судом. Оснований для пересмотра выводов Емельяновского районного суда в рамках настоящего дела не имеется.

В данном случае, наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доводы об обратном подлежат отклонению коллегией судей, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Терентьева Владимира Ивановича в размере 987 344 руб. основного долга.

Относительно доводов о том, что на сайте службы судебных приставов отражены иные суммы задолженности, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу Закона о банкротстве, обязанность по внесению в реестр кредиторов должника соответствующих сведений о полном или частичном погашении требований кредиторов во всех процедурах банкротства отнесена действующим законодательством к компетенции арбитражного управляющего (реестродержателя).

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Поэтому отраженные в апелляционной жалобе доводы о частичном гашении долга со ссылкой на сведения с сети Интернет, датированные после вынесения судебного акта (в суде первой инстанции не представлялись и предметом оценки не являлись), не влияют на законность судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки должника на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания должник в суде первой инстанции указывал, что в производстве Калининского районного суда г. Тюмени находится заявление Терентьева В.И. о признании договора займа мнимой сделкой. По мнению должника, результатом рассмотрения указанного заявления могут быть выводы об отсутствии займа.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что признание сделки недействительной может служить основанием для пересмотра решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.03.2020 по делу N 2-276/2020 по новым обстоятельствам, а также основанием для пересмотра настоящего определения в порядке главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2023 года по делу N А33-5830/2021к3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко