Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-15578/23 по делу N А40-281858/2022

г.Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-281858/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Альфамобиль", ООО "Промтехсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-281858/22

по иску ООО "Промтехсервис" (ИНН 7751512421, ОГРН 1137746502233)

к АО "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)

третье лицо: ООО "Альфамобиль"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калиновская О.В. по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСГ 2747840 от 29.05.2009;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промтехсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании 3 675 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо не согласились с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворение апелляционных жалоб возражал по доводам изложенным в отзыве, который приобщен в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2016 между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "Промтехсервис" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 01291-МСК-16-Л. Предметом лизинга по указанному договору является Погрузчик XGMA модель XG951H.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-106297/2021 срок конкурсного производства в отношении ООО "Промтехсервис" продлен на шесть месяцев до 02.02.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу N А40 106297/2021 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Промтехсервис" включено требование ООО "Альфамобиль" в размере 1 261 499 руб. 03 коп., в том числе: 535 413 руб. 55 коп. - основной долг по вышеуказанному Договору лизинга, 726 085 руб. 48 коп. - пени, с учетом положения п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец указывает на то, что 19.11.2019 между ООО "Альфамобиль" (страхователь) и АО "Московская акционерная страховая компания" (страховщик) был заключен Договор N 101/77-4968342 страхования специализированной техники (передвижного оборудования).

Предметом договора является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события ущерб застрахованной специализированной технике (произвести страховую выплату) в пределах оговоренной договором страхования суммы (страховой суммы) (п.1.1. договора страхования).

Объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением специализированной техникой: Погрузчик XGMA модель XG951H.

В силу п.1.4 договора страхования, договор заключен и действует на условиях "Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования), утвержденных Приказом АО "МАКС" от 16.04.2008 N 80-ОД(А). Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.1.5. правил страхования, выгодоприобретатель - юридическое или физическое лицо, назначенное страхователем для получения страховых выплат по договору страхования.

Пунктом 1.5. договора страхования установлено, что выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения Имущества является ООО "Альфамобиль" в части неоплаченной стоимости и задолженности ООО "Промтехсервис" в соответствии с распорядительным письмом ООО "Альфамобиль". В остальной части выгодоприобретателем является ООО "Промтехсервис".

В соответствии с п.2.1 договора страхования, страховым случаем является повреждение или утрата специализированной техники в том числе в результате хищения или угона (п.2.1.6 договора страхования), произошедших в период эксплуатации спецтехники в течение срока действия Договора.

В соответствии с п.3.1. договора страхования, общая страховая стоимость застрахованного имущества составляет 3 675 000 руб.

Страховая сумма по каждой единице (предмету) застрахованного имущества указана в приложении N 1 к договору страхования, согласно указанному приложению размер страховой суммы составляет 3 675 000 руб.

Истец указывает на то, что письмом исх. N 05/12-19 от 24.12.2019 уведомил ответчика о факте хищения Погрузчика XGMA модель XG951Н, которое произошло в течение срока действия договора страхования п.4.1.

По факту указанного хищения 27.12.2019 ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело N 11901350005001410 по признакам преступления предусмотренного п."б", ч.4 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Постановление следователя отдела по расследованию преступлений против собственности на территории, обслуживаемой ОП N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г.Симферополю, В.В. Константиновой от 04.05.2020, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу N 11901350005001410 было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно представленной в материалы дела переписки усматривается, что из ответа лизингодателя ООО "Альфамобиль" исх. N 4146-АМ от 11.05.2022 следует, что страховщик в пользу ООО "Альфамобиль" выплаты страхового возмещения не производил. Из ответа страховщика исх. N А-20-12/1323 от 19.05.2022 на запрос конкурсного управляющего следует, что по договору страхования N 101/77-4968342 не производилось выплат страхового возмещения.

20.09.2022 Конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив к нему документы, подтверждающие факт наступления страхового случая. Указанное заявление и документы получены АО "Московская страховая компания" 23.09.2022.

Вместе с тем, в срок установленный п.6.3. договора страхования возмещение ООО "Промтехсервис" не получено.

В порядке досудебного урегулирования 08.11.2022 ООО "Промтехсервис" в адрес АО "Московская страховая компания" была направлена претензия, которая была получена ответчиком 15.11.2022. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждается страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иных положениях.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, в том числе применив срок исковой давности по заявлению ответчика (ст.ст.195, 198, 200 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 Гражданского кодекса РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции обосновано установил, что срок рассмотрения обращения истца истек и в силу положений п.9 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013.

Также судом первой инстанции установлено, что истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку договор лизинга был расторгнут между сторонами, а застрахованный объект истребован из владения истца лизингодателем.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Также истец ошибочно в апелляционной жалобе называет заявление об абандоне, заявлением о страховом случае, которое на самом деле поступило в АО "МАКС" 25.12.2019, в связи с чем, 30.12.2019 от представителя АО "МАКС" в электронной рабочей переписке была предоставлена истцу информация о регистрации заявления под номером ДО-63657. Кроме того, заявление об абандоне не предусмотрено п.6.2. и п.6.2.6. договора страхования.

Ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на то, что истец имеет право на страховое возмещение, необоснованна в связи с расторжением договора лизинга N 01291-МСК-16-Л от 17.11.2016.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" по договору страхования был застрахован предмет лизинга между страхователем и ООО "Промтехсервис".

Пункт 8.1. договора финансовой аренды (лизинга) N 01291-МСК-16-Л от 17.11.2016 предусматривал выкуп предмета лизинга.

В силу п.1.6 договора страхования имущество в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору является предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 01291-МСК-16-Л от 17.11.2016 заключенному между страхователем и ООО "Промтехсервис".

В соответствии с п.1.5 договора страхования выгодоприобритателем по настоящему договору в случае полной гибели/хищения имущества является лизингодатель в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя. В остальной части выгодоприобритателем является лизингополучатель.

30.12.2019 истец был уведомлен лизингополучателем о наступление события, имеющего признаки страхового случая (кража). Ответчик также сообщил истцу о поступлении заявления о наступлении страхового случая и регистрации убытка ДО-63657.

Вместе с тем, договор финансовой аренды (лизинга) N 01291-МСК-16-Л от 17.11.2016 был расторгнут с 06.11.2020 на основании п.п."в" п.12.2 "Общих правил" в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей. Указанное расторжение сторонами не оспаривалось.

Иное толкование заявителями апелляционных жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-281858/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Левченко