Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 20АП-789/23 по делу N А09-860/2022

г. Тула

25 апреля 2023 г.

Дело N А09-860/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Шамыриной Е.И.., при участии в судебном заседании: от ООО "Компания М-Строй" - Чептков П.О. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от ООО "Стройдело" -Вишневская В.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания М-Строй" (Брянская область, Брянский район, п. Кузьмино, ОГРН: 1203200000695; ИНН: 3245017494) на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-860/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" и конкурсного управляющего Артамонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Компания МСтрой", п. Кузьмино Брянского района Брянской области, 2) Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 7), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" несостоятельным должником (банкротом) и на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-860/2022 об исправлении описки,

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" (г. Брянск, ОГРН: 1073254003900; ИНН: 3245500285) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" - Артамонова С.В. на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-860/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" и конкурсного управляющего Артамонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Компания МСтрой", п. Кузьмино Брянского района Брянской области, 2) Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (Приложение N 7), по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.02.2022 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" (ОГРН 1073254003900, ИНН 3245500285, далее также - ООО "Стройдело") о признании общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" (ОГРН 1163256062474, ИНН 3257046651, далее также - общество, должник) несостоятельным должником (банкротом). Определением от 14.03.2022 (резолютивная часть) заявление ООО "Стройдело" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждён Артамонов Сергей Васильевич (извещение N 12010309509 в газете "Коммерсант" от 26.03.2022 N 52 (7253)).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.08.2022 по делу N А09- 860/2022 ООО "ПК АВ "ОЙЛ" ИНН 3257046651 признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Артамонов С.В., член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора - ООО "Стройдело" и конкурсного управляющего Артамонова С.В., содержащего требования:

- признать недействительным соглашение об уступке права требования N 1 от 22.04.2021, заключённое между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" и ООО "Компания М-Строй";

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору N 2КР.2021 от 14.10.2020 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 14а по ул. Гагарина г. Фокино" от 22.04.2021 года, заключенное между ООО "ПК АВ "Ойл" и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области;

- применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО "Компания М-Строй" и с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО "ПК АВ "ОЙЛ" 2 108 451 руб. 10 коп. (согласно уточненным требованиям).

Определением суда от 20.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве соистца привлечен конкурсный управляющий ООО "ПК АВ "ОЙЛ" Артамонов С.В., в качестве заинтересованного лица привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" и конкурсного управляющего Артамонова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ", заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Компания М-Строй", Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 22.04.2021 N 1 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено частично.

Признано недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 22.04.2021 N 1, заключенное между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" и ООО "Компания М-Строй".

В качестве последствий недействительной сделки судом взыскано с ООО "Компания М-Строй" в пользу ООО "ПК АВ "ОЙЛ" 2 108 451 руб. 10 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания М-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Стройдело" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" - Артамонов С.В. обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Компания М-Строй" просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-860/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройдело" и конкурсного управляющего Артамонова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" о признании недействительной сделкой соглашения об уступке права требования от 22.04.2021 N 1 и применении последствий недействительности сделки, кроме того заявитель просит отменить определение суда от 29.12.2022 об исправлении описки (опечатки).

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройдело" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" - Артамонов С.В. просят изменить обжалуемое определение в части отказа в признании недействительной сделкой дополнительного соглашения к договору N 2.КР.2021 от 14.10.2020 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 14а по ул. Гагарина г. Фокино" от 22.04.2021, заключенного между ООО "ПК АВ ОЙЛ" и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и применения последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО "Компания М-Строй" и с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО "ПК АВ "ОЙЛ" 2 108 451 руб. 10 коп. и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив требования заявителей.

От ООО "Стройдело" и конкурсного управляющегго общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" - Артамонова С.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Компания М-Строй", в котором просит оставить обжалуемое определение в части признания судом сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в отношении ООО "Компания М-Строй" без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Компания М-Строй" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Стройдело" возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "Компания М-Строй", доводы своей апелляционной жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 14.10.2020 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области "Заказчик", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" "Подрядчик" заключен договор N 2.КР.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего многоквартирных домов, расположенных по адресу(-ам), указанному(-ым) в приложении N1 к Договору в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 Договора, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта(-ов) по акту о вводе в эксплуатацию, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных работ.

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договора).

22.04.2021 между должником и ООО "Компания М-Строй" заключено Соглашение об уступке права требования N 1, в соответствии с условиями которого ООО "ПК АВ "ОЙЛ" передает ООО "Компания М-Строй" свое право требования уплаты денежных средств к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области за работы по ремонту инженерных систем электроснабжения, электроосвещения, ПС, СОУЭ, вытекающее из Договора N2.КР.2021 от 14.10.2020 года, на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома N14а по ул. Гагарина, г. Фокино". Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области заключил - Договор N 2.КР.2021 от 14.10.2020 года, на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома N14а по ул. Гагарина, г. Фокино" с ООО "ПК АВ "ОЙЛ" на сумму 17 253 858 рублей 00 копеек, в том числе НДС 2 875 643 руб. 00 коп. Передача права требования указанного в п. 1 настоящего соглашения производится в счет погашения задолженности ООО "ПК АВ "ОЙЛ" перед ООО "Компания М-Строй", возникающей из договора субподряда N 11/20 от 30 ноября 2020 года, и составит 2 108 451 руб. 10 коп., без НДС. (п.п. 1, 2 соглашения).

22.04.2021 между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области "Заказчик", с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" "Подрядчик", с другой стороны, во исполнение обязательств по договору N 2.КР.2021 от 14.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме подписали дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились о том, что имеющуюся задолженность Регионального фонда капитального ремонта

многоквартирных домов Брянской области перед ООО "ПК АВ "ОЙЛ" по Договору N 2.КР.2021 от 14.10.2020 по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, в многоквартирном доме по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Гагарина, д. 14А в сумме 2 108 451,10 руб. перечислить на расчетный счет ООО "Компания М-Строй" на основании соглашения об уступке прав требования от 22.04.2021 года (п. 1 дополнительного соглашения от 22.04.2021).

Полагая, что в результате заключения Соглашения об уступке права требования N 1 от 22.04.2021 произошло уменьшение размере активов должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, то есть причинен имущественных вред кредиторам ООО "ПК АВ "ОЙЛ", ООО "Стройдело" и конкурсный управляющий Артамонов С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании признать недействительным соглашения об уступке права требования N 1 от 22.04.2021, дополнительного соглашения к договору N 2КР.2021 от 14.10.2020, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с применением последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО "Компания М-Строй" и с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО "ПК АВ "ОЙЛ" 2 108 451 руб. 10 коп. (согласно уточненным требованиям).

Удовлетворяя требования в части, суд области руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданскоправовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Заявители ООО "Стройдело" и конкурсный управляющий Артамонов С.В. оспаривают указанную сделку на основании пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемое ООО "Стройдело" и конкурсным управляющим должника Артамоновым С.В. в рамках настоящего обособленного спора соглашение об уступке права требования от 22.04.2021 N 1, заключенное между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" и ООО "Компания М-Строй" подписано 22.04.2021, то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления ООО "Стройдело" о признании ООО "ПК АВ "ОЙЛ" несостоятельным должником (банкротом) (16.02.2022).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу N А09-4479/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕЛО" взыскано 6 090 543 руб. 57 коп., в том числе 4 441 311 руб. 44 коп. предварительной оплаты, 1 078 732 руб. 32 коп. задолженности за услуги генерального подряда, 570 494 руб. 41 коп. пени, а также 53 453 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по делу N А09- 4480/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕЛО" взыскано 3 084 590 руб. 92 коп., в том числе 1 728 579 руб. 12 коп. предварительной оплаты, 968 484 руб. 17 коп. задолженности за услуги генерального подряда, 387 527 руб. 63 коп. пени, а также 38 423 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2021 по делу N А09- 8406/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройдело" взыскано 318 166 руб. стоимости оборудования, переданного в рамках договора субподряда N 85/11/19 от 11.11.2019, а также 9 363 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2021 по делу N А09- 1682/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" в пользу индивидуального предпринимателя Григорян Карена Гарниковича взыскано 314 285 руб. 38 коп., в том числе 205 758 руб. задолженности за период с 10.07.2020 по 06.04.2021аренды нежилого помещения N1 от 10.07.2020 и 108 527 руб. пени по состоянию на 08.04.2021, а также 6 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2021 по делу N А09- 5315/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СтройРесурс" взыскано 490 321 руб. 09 коп., в том числе 483 000 руб. основного долга и 7 321 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 806 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2021 по делу N А09- 6149/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Брянск" взыскано 16 822, 51 руб., в том числе задолженность по договору выполнения работ от 13.11.2020 N189 в размере 16 381, 34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 29.06.2021 в размере 441, 17 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.07.2021 N11090.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 по делу N А48- 7525/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "Ойл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВентПоставки" взыснан основной долг в сумме 66 437,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2019 по 10.01.2022 в сумме 7 453,22 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 2 880 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2021 по делу N А09- 8467/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" КБЕ взыскано 788 400 руб., в том числе 332 650 руб. задолженности по договору N085/20 от 30.10.2020 и 61 550 руб. задолженности по договору N101/20 от 02.12.2020; 332 650 руб. неустойки по договору N085/20 от 30.10.2020 за период с 24.11.2020 по 09.09.2021 и 61 550 руб. неустойки по договору N101/20 от 02.12.2020 за период с 11.12.2020 по 09.09.2021, а также 18 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2021 по делу N А09- 9781/2021 с общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" взыскано 375 571 руб. 49 коп., в том числе 300 298 руб. 74 коп. задолженности за товар, поставленный по договору купли- продажи NН-240/20-20 от 01.01.2020 за период с 13.04.2021 по 30.04.2021, 68 365 руб. 88 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара на основании п.7.1. договора за период с 05.05.2021 по 28.12.2021 (на день вынесения решения), 6 906 руб. 87 коп. штрафа за необоснованное уклонение от подписания акта сверки на основании п.7.4. договора, а также 10 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и 184 руб. в возмещение почтовых расходов. Начисление и взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга, составляющей 300 298 руб. 74 коп., производить с 29.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 300 298 руб. 74 коп.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого в рамках настоящего обособленного спора соглашения об уступке права требования от 22.04.2021 N 1, заключенного между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" и ООО "Компания М-Строй", у ООО "ПК АВ "ОЙЛ" были неисполненные денежные обязательства перед ООО "СТРОЙДЕЛО", ИП Григорян К.Г., ООО "Группа компаний СтройРесурс", АО "Газпром газораспределение Брянск", ООО "ВентПоставки", ООО "Оконные технологии" КБЕ, ООО "СтройСити", возникшие до заключения оспариваемой сделки.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности, в материалы спора не представлено.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В данном случае, денежные средства на счет должника не поступали.

Для разрешения вопроса о недобросовестности должника и ответчика при заключении и исполнении спорного договора не требуется установления прямого сговора между руководителем должника и ответчика при наличии обстоятельств, свидетельствующих об их недобросовестном поведении (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308- ЭС16-11018, от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2), от 11.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Верховный Суд РФ четко обозначил позицию относительно бремени доказывания и процессуального поведения контрагента по оспариваемой сделке, что именно контрагент по сделке, чья добросовестность поставлена под сомнение, должен был доказать добросовестность и разумность своих действий.

Применительно к настоящему обособленному спору, суд области пришел к выводу о том, что руководство как ООО "ПК АВ "ОИЛ", так и ООО "Компания М-Строй", заключая оспариваемую сделку прекрасно понимали и осознавали, что данная сделка является единственным вариантом получения денежных средств ООО "Компания М-Строй" минуя других кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В рассматриваемом случае, по условиям соглашения об уступке права требования N 1 от 22.04.2021, заключенного между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" и ООО "Компания М- Строй", последнее приобрело права требования вытекающее из Договора N 2.КР.2021 от 14.10.2020 года, на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 14а по ул. Гагарина, г. Фокино" в размере 2 108 451 руб. 10 коп., заключенного между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области "Заказчик" обществом с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" "Подрядчик".

Сам факт заключения Соглашения об уступке права требования N 1 от 22.04.2021 между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" (должник) и ООО "Компания М-Строй" и как следствие заключение между ООО "ПК АВ "ОЙЛ"(должник) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области Дополнительного соглашения к Договору N 2.КР.2021 от 14.10.2020 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 14а по ул. Гагарина г. Фокино" от 22.04.2021, не является обычаем делового оборота с участием государственного фонда, когда задолженность Фонда уступается на субподрядчика, минуя генподрядчика.

В данной схеме явно прослеживается "увод" денежных средств со счета генподрядчика - ООО "ПК АВ "ОЙЛ" напрямую на счет субподрядчика и лишение других кредиторов возможности получения денежных средств по обязательствам ООО "ПК АВ "ОЙЛ" со счета должника.

В результате заключения соглашения об уступке права требования от 22.04.2021 N 1 должник лишился актива - денежной суммы в размере 2 108 451 руб. 10 коп., сделка совершена с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов.

На основании изложенного, суд области пришел к выводу, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда интересам кредиторов ООО "ПК АВ "ОЙЛ".

В этой связи, заявление о признании недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 22.04.2021 N 1, заключенное между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" и ООО "Компания М-Строй", признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой главы Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании изложенного, суд области применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО " Компания М-Строй" 2 108 451,10 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с вводом суда в данной части ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 данного закона.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 3 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

В данном случае денежные средства были перечислены по договору уступки прав за уже выполненные работы.

В данном случае, что не оспаривается конкурсным управляющим ООО "ПК АВ Ойл" и кредитором ООО "Стройдело", работы реально были выполнены ООО "Компания М-Строй".

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, должник и ООО "Компания"М-Строй" не являются аффилированными лицами. Из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, с должником до заключения договора на выполнения спорных работ, никаких отношений не имел, т.е. не являлся постоянным контрагентом по договорам.

Ввиду необходимости выполнения работ по спорному договору, он было привлечен должником. Доказательств фактической аффилированности должника и ответчика, равно как и доказательств того, что ответчик знал о признаках неплатёжеспособности должника, материалы дела также не содержат.

Судебная коллегия не установила оснований для признания спорного договора недействительным согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в данном случае имело место равноценное встречное предоставление, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

ООО "Стройдело" и конкурсным управляющим Артамоновым С.В. заявлено требование о применении последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ООО "Компания М-Строй" и с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО "ПК АВ "ОЙЛ" 2 108 451 руб. 10 коп.

В частности, в обоснование заявленных требований указывают, что при заключении и исполнении договора N 2.КР.2021 от 14.110.2020 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт многоквартирного дома N 14а по ул. Гагарина г. Фокино" заказчик - Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области должен руководствоваться, в том числе, и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Из совокупности положений Закона N 44-ФЗ и Бюджетного кодекса РФ следует, что оплату по госконтракту можно осуществить только поставщику (подрядчику, исполнителю) и лишь в ряде случаев - иным лицам. Переуступка права требования оплаты по госконтрактам к таким случаям не относится.

По Закону N 44-ФЗ заказчик осуществляет оплату поставщику (подрядчику, исполнителю) (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ).

В свою очередь, в Бюджетном кодексе РФ установлено следующее. В случае оплаты поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения госконтракта по п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона N 44-ФЗ санкционирование оплаты денежного обязательства допускается (п. 20 ст. 241 БК РФ):

- на счет, указанный арбитражным управляющим, если поставщик (подрядчик, исполнитель) признан несостоятельным (банкротом);

- счет юрлица - правопреемника поставщика (подрядчика, исполнителя), реорганизованного в форме преобразования, слияния или присоединения;

- физлицу - наследнику поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае смерти последнего и закрытия счета, указанного в госконтракте.

Таким образом, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) права требования оплаты по госконтракту третьему лицу не соответствует положениям бюджетного законодательства РФ и Закона N 44-ФЗ. Ссылается на позицию изложена в письмах Минфина России, изложенной в письмах от 24 марта 2020 г. N 24-03-07/22843 и от 16 августа 2010 г. N 09-04-06/62906.

Суд области правомерно пришел к выводу, что поскольку соглашение об уступке права требования от 22.04.2021 N 1, заключенное между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" и ООО "Компания М-Строй", признано недействительной сделкой, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ООО "Компания М-Строй" в пользу ООО "ПК АВ "ОЙЛ" 2 108 451 руб. 10 коп.

В письменном отзыве на заявление Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов указал, что ООО "ПК АВ "Ойл" известило Региональный фонд о состоявшейся переуступке права требования по договору N 2.КР.2021 от 14.10.2021.

В связи с чем, 22.0412021 Региональный фонд и ООО "ПК АВ "Ойл" подписали дополнительное соглашение к договору N 2.КР.2021 от 14.10.2020 по которому стороны договорились о том, что имеющуюся задолженность Регионального фонда перед ООО "ПК АВ "Ойл" по договору N 2.КР.2021 от 14.10.20201 по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, в многоквартирном доме по адресу: Брянская область, г. Фокино, ул. Гагарина, Д.14А, в сумме 2 108 451 руб. 10 коп. перечислить на расчетный счет ООО "Компания М-Строй" на основании соглашения об уступке прав требования от 22.04.2021.

Платежным поручением N 1185 от 30.04.2021 Региональный фонд оплатил, ООО "Компания М-Строй" 2 108 451 руб. 10 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Фокино. ул. Гагарина, д. 14а.

Суд области указал, что взыскание с Регионального фонда капитального ремонта (как с солидарного должника) в качестве последствий недействительной сделки, совершенной между должником и ООО "Компания М-Строй", денежных средств приведет к повторной оплате Фондом задолженности. Тогда как именно ООО "Компания М-Строй", было конечным получателем денежных средств, а оспариваемые соглашения прикрывали собой сделку по выводу активов должника перед его банкротством (аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ от 02.07.2019 г. по делу N А07-8030/2017).

Судебная коллегия также отмечает, что в силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, по делу применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения цессии, в том числе положение статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая содержит запрет лишь на уступку требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Следовательно, цессия по обязательствам, вытекающим из выполнения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, действующим законодательством не запрещается.

Довод апелляционной жалобы о применении писем Минфина России от 16 августа 2019 г. N 09-04-06/62906, 24 марта 2020 г. N 24-03-07/22843 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что они не являются обязательными для суда. Кроме того, они повторяют выводы, сделанные в письме Минфина России от 21 июля 2017 г. N 09-04-04/46799, которое признано недействующим решением Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N АКПИ19-112.

На основании вышеизложенного, требование о применении последствия недействительности сделки в части солидарного взыскания с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО "ПК АВ "ОЙЛ" 2 108 451 руб. 10 коп., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-860/2022 отмене в части.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в с суде первой инстанции составляет 6 000 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что отсутствуют основания для признания судом сделки недействительной, государственная пошлина не подлежит взысканию с ООО "Компания М-Строй". В связи с чем, Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-860/2022 об исправлении описки также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-860/2022 отменить в части признания недействительной сделкой соглашение об уступке права требования от 22.04.2021 N 1, заключенное между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" и ООО "Компания М- Строй" а также применения последствий недействительной сделки взыскать с ООО "Компания М- Строй" в пользу ООО "ПК АВ "ОЙЛ" 2 108 451 руб. 10 коп.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ООО "Стройдело" и конкурсного управляющего Артамонова С.В. о признании недействительной сделкой - соглашение об уступке права требования от 22.04.2021 N 1, заключенное между ООО "ПК АВ "ОЙЛ" и ООО "Компания МСтрой".

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-860/2022 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 по делу N А09-860/2022 об исправлении описки отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова