Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-5821/23 по делу N А41-89333/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-89333/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Деменковой И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41- 89333/22, принятое судьей Н.А. Кондратенко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Деменковой И.В. (ОГРНИП: 304690115300331, ИНН: 690303281851) к ИП Мастерову П.Н. (ИНН 501208483627, ОГРНИП: 305501235700019) о взыскании 366690 руб. убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ИП Деменкова И.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области к ИП Мастерову П.Н. с требованием о взыскании убытков в порядке регресса в размере 366 690 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 по делу N А41-89333/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Деменкова И.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивируя настоящие исковые требования, истец указывает, что Терещенков Илья Игоревич является владельцем транспортного средства suzuki ХL-7, VIN: JS3ТХ92V344114886, 2004 года выпуска, который обратился ранее к ИП Деменковой И.В. для ремонта двигателя автомобиля. Был составлен заказ-наряд N 0000082820 от 06.11.2019 года, где был согласован объем и стоимость следующих работ: компьютерная диагностика, ремонт ГБЦ, снятие/установка ГБЦ, замена цепи ГРМ, чистка гидрокомпонентов.

Кроме того, между ИП Деменковой И.В. (далее - Истец) и ИП Мастеровым П.Н. (далее -Ответчик) заключен Заказ-наряд ТВ 774 от 29.11.2019 на выполнение следующих работ: предварительная мойка; засухарить клапана; замена направляющих втулок; обработка по плоскости; сварка; правка базы; замена седла (с изготовлением седла) в отношении транспортного средства suzuki ХL-7, VIN: JS3ТХ92V344114886, 2004 года выпуска.

Решением Московского районного суда города Твери от 01.03.2022 г. по делу N 2-17/2022 удовлетворены требования Терещенкова И.И. к ИП Деменковой И.В. о взыскании материального ущерба ввиду производства некачественного ремонта транспортного средства, суд удовлетворил законное требование потребителя о взыскании стоимости некачественно проведенного ремонта в размере 97 730 (Девяносто семь тысяч семьсот тридцать) рублей; неустойки в размере 97 730 (Девяносто семь тысяч семьсот тридцать) рублей; компенсации морального вреда 5 000 (пять тысяч рублей); штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 100 230 (сто (тысяч двести тридцать) рублей, судебные расходы в размере 26 000 (двадцати шести тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей; а всего 366 690 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей.

Протокольным определением от 19.01.2022 г. ИП Мастеров П.Н. привлечен к участию в гражданском деле N 2-17/2022 по иску Терещенкова И.И. к ИП Деменковой И.В. о защите прав потребителей, в качестве третьего лица.

Согласно решению Московского районного суда города Твери от 01.03.2022 г. по делу N 2-17/2022, была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта АНО "Тверской центр судебных экспертиз" N 2032 от 21.12.2021 г., сделаны выводы, что главным недостатком работ, выполненных ИП Деменковой И.В. в отношении автомобиля suzuki ХL-7, VIN: JS3ТХ92V344114886 по заказ-наряду ТВ 774 от 29.11.2019 является выполнение шлифовки левой ГБЦ, поскольку в данном случае должен быть произведен ремонт двигателя только путем замены ГБЦ.

В решении Московского районного суда города Твери от 01.03.2022 г. по делу N 2-17/2022 также отмечено, что шлифовка ГБЦ была произведена третьим лицом ИП Мастеровым П.Н. по заказу И.П. Деменковой.

В рамках настоящего дела, истец полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по выполнению работ указанных в заказ-наряде ТВ 774 от 29.11.2019, в связи чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчик являлся по гражданскому делу N 2-17/2022 третьим лицом и был вовлечен в судебный процесс, то досудебная претензия ему не направлялась, тле, он был уведомлен о факте некачественно проведенного ремонта и суммы, подлежащей к взысканию.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как отмечено в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Как было указано выше, согласно решению Московского районного суда города Твери от 01.03.2022 г. по делу N 2-17/2022, была назначена судебная экспертиза. В заключении эксперта АНО "Тверской центр судебных экспертиз" N 2032 от 21.12.2021 г., сделаны выводы, что главным недостатком работ, выполненных ИП Деменковой И.В. в отношении автомобиля suzuki ХL-7, VIN: JS3ТХ92V344114886 по заказ-наряду ТВ 774 от 29.11.2019 является выполнение шлифовки левой ГБЦ, поскольку в данном случае должен быть произведен ремонт двигателя только путем замены ГБЦ.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание истца на то, что работы по заказ-наряду ТВ 774 от 29.11.2019 г., изначально не подразумевали обязанность ответчика по замене ГБЦ.

В материалы дела представлены заказ - наряд ТВ 774 от 29.11.2019, расходная накладная к заказ-наряду N 0000082820 от 06.11.2019, которые не содержат в себе информации о заказе выполнения работ по замене ГБЦ, приобретения новой ГБЦ. В указанных документах речь идет только о шлифовке ГБЦ.

Со стороны ответчика все обязанности по договору были выполнены в полном объеме в соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом.

Из смысла ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и действуя на свой страх и риск, должен проявить надлежащую осмотрительность, в противном случае несет риски наступления неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что убытки истца по делу N 2-17/2022 не являются прямым следствием действий (бездействий) ответчика по настоящему делу, причинно-следственная связь отсутствует, убытки наступили в результате действий (бездействий) ИП Деменковой И.В. и являются предпринимательскими рисками индивидуального предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений статьи 104, части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18, пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 2 § 2 Раздела I Временного порядка подачи документов в электронном виде в Верховный Суд Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.11.2014), надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является подлинник платежного поручения с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В качестве доказательства оплаты государственной пошлины заявитель ИП Деменкова И.В. представила копию чек-ордера от 15.03.2023 на 3 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2023 г. о необходимости представления оригинала квитанции не исполнено.

Суд апелляционной инстанции не может признать факт оплаты государственной пошлиной по вышеуказанному чек-ордеру, поскольку подлинник платежного документа с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, не представлен, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 г. по делу N А41-89333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Деменковой И.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.