Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 05АП-1723/23 по делу N А51-14374/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 г.

Дело N А51-14374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл",

апелляционное производство N 05АП-1723/2023

на решение от 16.02.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14374/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Арсеньевского городского округа (ИНН 2501002228, ОГРН 1022500508073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2501018080, ОГРН 1152501000838)

о взыскании 54 469 руб. 20 коп.,

при участии:

от ответчика: представитель А.А. Гвоздиевская по доверенности от 15.09.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25849), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Арсеньевского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ответчик, общество, ООО "Кристалл") о взыскании пени, начисленной за период с 01.10.2021 по 24.11.2021 в сумме 54 469 руб. 20 коп. за несвоевременное подключение объекта в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения ИКЗ 213250100222825010100100210014221414 от 15.02.2021 N 02.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кристалл" обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции при отклонении довода ответчика о том, что ему не было представлено доказательств передачи проектной документации. Указывает, что истцом в материалы дела представлено заключение экспертизы результатов, предусмотренных муниципальным контрактом на разработку проектной документации по обеспечению земельных участков, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, централизованной системой холодного водоснабжения от 12.03.2021 N 12. Ответчик ссылается на то, что судом не принято во внимание обстоятельство того, что экспертиза проведена администрацией самостоятельно. Заявитель жалобы также не согласен с расчетом пени. Полагает, что при её расчете необходимо применять ставку Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующую на дату уплаты, а не на дату принятия решения суда. Приводит собственный расчет, согласно которому, общая сумма пени составляет 52 282 руб. 47 коп.

ООО "Кристалл" указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что нарушение срока подключения объекта возникло по причине рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела N А51-2785/2021 по исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края к ООО "Кристалл" и администрации Арсеньевского городского округа о признании недействительным договора аренды от 18.09.2020 N 7, применении последствий недействительности сделки.

Истец отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечила, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Кристалл" в её отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ООО "Кристалл" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.02.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 02 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения ИКЗ 213250100222825010100100210014221414, по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика (объект - технологическое присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения группы земельных участков (10 участков), предоставленных на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, расположенных по адресу: жилмассив "Дачный", г. Арсеньев, Приморский край.

В силу пункта 1.4 договора исполнитель обязуется выполнить объем работ по подключению (технологическому присоединению) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, который определен в Приложении N 2 к настоящему договору.

В соответствии с подпунктами "б", "в" и "г" пункта 4.7 договора, заказчик обязуется в течение всего срока выполнения работ обеспечить доступ исполнителю к месту проведения работ и возможности проезда транспорта как для прокладки труб, так и для установки пломб на приборах учета (узлах учета) холодной воды, кранах, фланцах, задвижках на их обводах, при отсутствии замечаний, подписать предъявляемые исполнителем акты выполненных работ после их получения, а также внести плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения объекта, в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Срок подключения объекта - до 30.09.2021 (пункт 2.1 договора).

Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнены в полном объеме 24.11.2021, т.е с нарушением срока предусмотренного договором, что подтверждается актом выполненных работ N 1, подписанным сторонами без каких-либо возражений и замечаний. Общая стоимость принятых работ составила 3 975 854 руб. 11 коп. Качество работ соответствует указанным требованиям, недостатки в результате работ не выявлены.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не осуществил процедуру подключения спорного объекта, то 25.11.2021 истец направил в адрес последнего претензию N ЕБ-23/5110 с требованием в досудебном порядке погасить сумму начисленной пени.

Оставление указанной претензии со стороны ООО "Кристалл" без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N416-ФЗ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключение договора о подключении (технологическом присоединении).

Из части 15 статьи 18 Закона N 416-ФЗ следует, что договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, включая типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Предметом такого договора является обязанность организации водопроводноканализационного хозяйства выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и его подключению к сетям централизованной системы водоотведения; заказчика - внесению платы за подключение (технологическое присоединение) и выполнению технических условий подключения.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт надлежащего выполнения ответчиком услуг по технологическому присоединению водопроводных сетей, в соответствии с условиями договора, а также отсутствие разногласий по объему и качеству оказанных ему услуг.

Спор между сторонами возник относительно нарушения срока подключения объекта, установленного пунктом 2.1 договора до 30.09.2021.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В свою очередь в пункте 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а именно: условий спорного договора, а также акта выполненных работ от 24.11.2021 N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок подключения объекта обществом нарушен и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно заключил, что у истца имелись основания для начисления неустойки, поскольку срок подключения объекта установлен до 30.09.2021, работы сданы 24.11.2021, просрочка составила 55 календарных дней.

Довод апеллянта о том, что при определении размера неустойки следует применять ключевую ставку ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а не на дату вынесения судебного решения, апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, что соответствует вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

На дату вынесения решения суда (09.02.2023) ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,5%.

С учетом того, что обязательства по договору исполнены ответчиком 24.11.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неустойки подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения - 7,5%.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб * ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, определяемой с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки (1/300 х 7,5% х 55 дней просрочки = 1,37%).

С учетом изложенного, согласно расчету истца неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2021 по 24.11.2021 в размере 54 469 рублей 20 копеек (3 975 854 руб. 11 коп. х 1,37%).

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Доказательств отсутствия вины ООО "Кристалл" в допущенной просрочке либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка апеллянта на судебное дело N А51-2785/2021, в рамках которого договор аренды от 18.09.2020 N7 признан недействительным, апелляционным судом отклоняется, поскольку результат рассмотрения указанного спора не влияет на факт несвоевременного подключения ответчиком спорного объекта. Более того, обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для настоящего спора по основаниям предусмотренным положениям статьи 69 АПК РФ, в связи с тем, что по делу NА51-2785/2021 истцом является заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов муниципального образования Арсеньевский городской округ в лице администрации Арсеньевского городского округа, в настоящем споре указанное лицо не является стороной по делу.

Довод ООО "Кристалл" относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что ответчику не было представлено доказательств передачи проектной документации, коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на представленное администрацией заключение экспертизы результатов предусмотренных муниципальным контрактом на разработку проектной документации по обеспечению земельных участков, предоставленных гражданам, имеющим трех и более детей, централизованной системой холодного водоснабжения от 12.03.2021 N 12, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что спорным договором не установлено условия о проведении экспертизы таких результатов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с предоставленной определением от 24.03.2023 апеллянту отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "Кристалл" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2023 по делу N А51-14374/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова