Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 09АП-15134/23 по делу N А40-190815/2022

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-190815/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семёновой А.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ДМ Паблишинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-190815/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ДМ Паблишинг" (ОГРН 1067746644570)

к АО "Металлпром" (ОГРН 1077761028685)

о взыскании 589 966 руб. 98 коп. процентов за просрочку оплаты работ по Договору подряда N1-03 от 16.03.2020 по состоянию на 16.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДМ Паблишинг" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Металлпром" (далее - ответчик) о взыскании 589 966 руб. 98 коп. процентов за просрочку оплаты работ по договору подряда N 1-03 от 16.03.2020 по состоянию на 16.06.2022.

Решением от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-190815/22-43-1484 от 02.02.2023 отменить в полном объеме; принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО "МеталлПром" в пользу ООО "ДМ Паблишинг" процентов в размере 589 966,98 руб. за задержку оплаты долга по договору подряда N 1-03 от 16.03.2020, начисленных на дату 16.06.2022

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Овокон" (подрядчик) и АО "МеталлПром" (заказчик) заключен договор подряда N 1-03 от 16.01.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Талаллихина, д.41, стр.12 в соответствии с условиями договора и сметой.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

По доводам иска ООО "Овокон" выполнило работы по договору в полном объеме и сдало их заказчику, АО "МеталлПром" принял исполнение подрядчика, но оплату по договору не произвел.

По договору уступки права требования N ОВО/ДМП/Мпром-2109 от 01.09.2021 ООО "Овокон" (цедент) уступило, а ООО "ДМ Паблишинг" (цессионарий) приобрело у цедента права требования по неисполненному должником АО "МеталлПром" денежному обязательству на сумму 18 897 582 руб., возникшему из договора подряда N 1-03 от 16.03.2020.

Истец указал, что выполнение работ на сумму 18 897 582 руб. подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 12.05.2020 и справкой о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) N 1 от 12.05.2020.

Согласно п. 4.1.1. договора подряда оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 рабочих дней в размере, согласованном в КС-2 и КС-З.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 16.03.2020-01.09.2021, подписанному между ООО "Овокон" и АО "МеталлПром", стороны подтвердили наличие задолженности АО "МеталлПром" перед ООО "Овокон" на сумму 18 897 582 руб.

В связи с тем, что работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, истец обратился с требованиями о взыскании процентов, в соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что акты по форме КС-2 и КС3 в материалы дела не представлены, ввиду чего суд лишен возможности проверить довод о наличии и размере задолженности, а также сослался на отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность АО "МеталлПром" перед ООО "Овокон" на сумму 18 897 582 руб.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, учитывает, что в материалы дела представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 12.05.2020 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 12.05.2020 на сумму 18 897 582 руб. (л.д. 35-45), а также акты сверки между АО "МеталлПром" и ООО "Овокон" (л. д. 10), между АО "МеталлПром" и ООО ООО "ДМ Паблишинг" (л. д. 11).

Следовательно, вывод суда о том, что задолженность ответчика не подтверждена, опровергается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 4.1.1. договора подряда оплата выполненных работ должна быть произведена в течение 5 рабочих дней в размере, согласованном в КС-2 и КС-З.

Согласно представленным КС-2 N 1 и КС-3 N 1 работы на сумму 18 897 582 руб. сданы заказчику 12.05.2020, следовательно, обязательства по оплате наступили 19.05.2020, а просрочка начала течь с 20.05.2020.

Поскольку обязательство по оплате возникло до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, оно не относится к текущим, ввиду чего в период действия моратория проценты за несвоевременную оплату не подлежат начислению с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Поскольку истцом заявлен период взыскания процентов с 01.04.2022 по 16.06.2022, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-190815/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Б. Семёнова