Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-5183/23 по делу N А55-28587/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А55-28587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - представители Ошеров С.Б., Домова А.С., доверенность от 23.03.2023 (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Кулябина Н.Н., доверенность от 14.04.2023 (до и после перерыва);

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 апреля 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2мед Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, по делу N А55-28587/2022 (судья Медведев А.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг",

к Обществу с ограниченной ответственностью "А2мед Самара",

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью "А2мед Самара", о взыскании задолженности по договору поставки N 23 от 09.10.2018 г. в размере 15 764 евро, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.23 г. составляет 1 181 612,69 рублей 69 копеек, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства; неустойку за неисполнение обязательств по своевременной оплате товаров в общей сумме 293 125,75 евро 75 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.23 г. составляет 21 971 651 рубль, начиная с 25.04.19 по день фактического исполнения обязательств;

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, по делу N А55-28587/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что в рамках сложившихся взаимных отношений по реализации проекта по оснащению клиники ООО "А2Мед Самара" медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения на протяжении длительного времени с октября 2018 г. по январь 2019 г. ООО "АС Трейдинг" получало авансовые платежи от ООО "А2Мед Самара" и расходовало полученные денежные средства по своему усмотрения, в том числе на собственные цели, но не на своевременное исполнение заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки медицинского оборудования и изделий медицинского назначения. Все договоры заключались в одном временном периоде (октябрь 2018 г.), поставка осуществлялась на адрес клиники: г. Самара, ул. Дачная, д. 24, оф. 33, что указывалось в договорах поставки. Оборудование приобреталось не для перепродажи, а для оформления лицензии и осуществления медицинской деятельности.

Учитывая вышесказанное, в результате недобросовестного поведения поставщика возникли значительные препятствия к осуществлению профессиональной деятельности ООО "А2Мед Самара", оформлению лицензии в запланированные сроки, реализации проекта по оснащению клиники ООО "А2Мед Самара" медицинским оборудованием, ответчик нес убытки, связанные в том числе с оплатой труда специалистов, не способных оказывать медицинские услуги при отсутствии необходимого оборудования, нарушением сроков предоставления сведений о приобретенном оборудовании в лицензирующий орган, затраты по обслуживанию кредитов и займов, полученных на приобретение оборудования

Для оплат по договорам, заключенным с ООО "АС Трейдинг", Ответчик привлекал заёмные средства, и самостоятельно осуществляет обслуживание указанных кредитов.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что возможность сальдирования встречных обязательств определяется не видом договора, в котором они возникают. Договор может быть любой, важно то, что в нем возникают тесно связанные между собой встречные обязательства сторон, которые стороны изначально предполагали (необязательно даже выразив это в договоре напрямую) автоматически засчитывать друг против друга. По смыслу сформировавшейся правовой позиции сальдирование имеет место, когда в рамках единой сделки (в нашем случае - это поставка медицинского оборудования и расходных материалов для оснащения клиники ООО "А2Мед Самара", заключение и оплата договоров в одном временном периоде, однотипное содержание договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо отдельного их этапа.

Таким образом по мнению заявителя жалобы исходя из вышесказанного следует, что у ООО "АС Трейдинг" имеются непогашенные обязательства на сумму 15 768 487,11.

Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя жалобы в данном случае имеет место сальдирование требований истца к ООО "А2Мед Самара" на сумму в размере 15 674 евро (1 287 775,84 по курсу на 30.01.2023).

Также заявитель жалобы не согласен с тем, что начисленная неустойка рассчитана исходя из 36,5 % годовых, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при взыскании ее кредитор получит необоснованную выгоду (ст. 333 ГК РФ); Согласно данным Центробанка процент за пользование кредитом составляет 8,5 % годовых.

По мнению заявителя жалобы неустойка подлежит снижению до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России, что составляет на 02.02.2023 6 438,69 евро (расчет имеется в материалах дела).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, где просил изменить решение в части взысканной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между ООО "АС Трейдинг" ("Продавец") и ООО "А2МЕД Самара" ("Покупатель") был заключен договор поставки N 23, в рамках которого ООО "АС Трейдинг" принимает на себя обязательства по поставке медицинского оборудования, а именно литотриптер Modulith SLK с принадлежностями произведенное "STORZ MEDICAL AG" (Швейцария) в комплектации с цифровой рентгеновской системой локализации С-дуга Solo в качестве, асстортименте и количестве согласно Спецификации N 1, являющейся неотъемлемым приложением к вышеуказанному договору поставки, произвести монтаж оборудования, обучение персонала Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки N 23 от 09.10.2018 г., с учетом дополнительного соглашения стоимость товара (партии, серии), указанной в спецификации к настоящему договору составляет 212 564 евро, НДС не облагается.

Оплата товара Покупателем осуществляется в следующем порядке, согласно п. 2.2. договора поставки N 23 от 09.10.2018 г.:

- предоплата в размере - 73 800 евро, оплачивается Продавцу в течение трех рабочих дней с момента подписания вышеуказанного договора поставки;

- оплата в размере - 123 000 евро оплачивается Продавцу в течениии трех рабочих дней с момента получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке со склада завода производителя;

- остаток - 15 764 евро оплачивается Покупателем равными платежами по 7 882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два) евро в течении двух месяцев. Первый платеж осуществляется не позднее тридцати календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа, второй - не позднее шестидесяти календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа.

Расчеты между сторонами вышеуказанного договора производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в валюте евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Срок исполнения обязательств по поставке товара Продавцом составляет 95 (девяносто пять) рабочих дней с момента внесения Покупателем первой предоплаты, согласно п. 2.2. договора поставки N 23 от 09.10.2018 г.

Руководствуясь договором поставки и условиями спецификации N 1 от 09.10.2018 г. Продавец поставил Покупателю товар по универсальному передаточному документу N 20 от 24 апреля 2019 года, содержащим указание на наименование товара, его количество, цену товара, и подписанными уполномоченным представителем стороны. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Товар был доставлен в адрес ответчика, мотивированного отказа от приемки товара по количеству, качеству от ответчика в адрес истца не поступало.

На расчетный счет истца от ответчика в рамках исполнения обязательств по оплате договора поставки N 23 от 09.11.2018 г. поступили следующие платежи: 18.10.18г. оплата в размере 73 800 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 5 583 058, 56 рублей, 18.01.2019 года - оплата в размере 123 000 евро, что по курсу ЦБ РФ составило 9 302 859, 00 рублей, оставшаяся часть денежных средств в размере 15 764 евро по договору поставки N 23 от 09.10.2018 г. по настоящее время ответчиком не оплачена.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора поставки за несвоевремено произведенную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что до настоящего момента сумма задолженности за поставленный товар Покупателем полностью не погашена и обязательства по исполнению договора поставки Покупателем не выполнены в полном объеме, а кроме того Покупатель произвел просрочку первого этапа оплаты в размере 73 800 евро, у Продавца возникло право требования выплаты неустойки в общей сумме 15 981 113 рублей 70 копеек.

22 марта 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по оплате задолженности по договору поставки и выплате неустойки, которая по настоящее время не исполнена. Претензия была получена Ответчиком, что подтверждается квитанцией Почты России об отправке и почтовым отслеживанием о вручении почтового отправления.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 488, 314, 516, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки N 23 от 09.10.2018 г. в размере 15 764 евро, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.23 г. составляет 1 181 612,69 рублей 69 копеек, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 23 от 09.10.2018 г. в размере 15 764 евро, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.23 г., что составляет 1 181 612,69 рублей 69 копеек, по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства.

Однако на момент вынесения решения (объявления резолютивной части) 02 февраля 2023 года размер основного долга в рублях составлял 1 201 603,01 руб. по курсу ЦБ РФ в размере 76,2245 руб. за 1 Евро.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что на момент фактической уплаты ответчиком долга курс будет иной.

Следовательно, взыскание судом фиксированной суммы долга в рублях приведет нарушению прав ответчика или истца, а также не будет соответствовать условиям п.2.3 Договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга в рублях в размере, эквивалентном 15 764 евро, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в общей сумме 293 125,75 евро 75 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.23 г., что составляет 21 971 651 рубль, начиная с 25.04.19 по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 5.2. вышеуказанного договора поставки за несвоевременно произведенную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и правомерно признан соответствующим условиям Договора и закону.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство тем, что в рамках сложившихся взаимных отношений по реализации проекта по оснащению клиники ООО "А2Мед Самара" медицинским оборудованием и изделиями медицинского назначения на протяжении длительного времени с октября 2018 г. по январь 2019 г. ООО "АС Трейдинг" получало авансовые платежи от ООО "А2Мед Самара" и расходовало полученные денежные средства по своему усмотрения, в том числе на собственные цели, но не на своевременное исполнение заключенных между истцом и ответчиком договоров поставки медицинского оборудования и изделий медицинского назначения. Все договоры заключались в одном временном периоде (октябрь 2018 г.), поставка осуществлялась на адрес клиники: г. Самара, ул. Дачная, д. 24, оф. 33, что указывалось в договорах поставки. Оборудование приобреталось не для перепродажи, а для оформления лицензии и осуществления медицинской деятельности.

- по договору N 24 от 09.10.2018 г. истцом был получен аванс на сумму 2 300 000 (два миллиона триста тысяч) рублей (Платежное поручение N 95 от 18.10.2018 г.) на поставку УЗИ оборудования, поставка которого на текущую дату не осуществлена, эти требования ответчика включены в реестр требований кредиторов по делу N А55-16662/2021;

- по договору N 23 от 09.10.2018 г. поставка была осуществлена со значительным нарушением сроков поставки и начислением неустойки в размере 8 426 8887,11, которая была признана поставщиком ООО "АС Трейдинг".

По мнению ответчика, в результате недобросовестного поведения поставщика возникли значительные препятствия к осуществлению профессиональной деятельности ООО "А2Мед Самара", оформлению лицензии в запланированные сроки, реализации проекта по оснащению клиники ООО "А2Мед Самара" медицинским оборудованием, ответчик нес убытки, связанные в том числе с оплатой труда специалистов, не способных оказывать медицинские услуги при отсутствии необходимого оборудования, нарушением сроков предоставления сведений о приобретенном оборудовании в лицензирующий орган, затраты по обслуживанию кредитов и займов, полученных на приобретение оборудования. Для оплат по договорам, заключенным с ООО "АС Трейдинг", Ответчик привлекал заёмные средства, и самостоятельно осуществляет обслуживание указанных кредитов.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик ссылается на свои убытки от действий истца, однако мотивированный расчёт возможных убытков истца не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае неустойка начислена по правилам пункта п.5.2 договора, который предусматривает, что в случае нарушения сроков оплаты покупателю начисляются пени в размере 0,1 процента за каждый календарный день нарушения обязательства. Такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в общей сумме 293 125,75 евро 75 евроцентов, что по курсу ЦБ РФ на 26.01.23 г. составляет 21 971 651 рубль, начиная с 25.04.19 по день фактического исполнения обязательств.

Однако на момент вынесения решения (объявления резолютивной части) 02 февраля 2023 года размер неустойки в рублях составлял 22 343 363,73 руб. по курсу ЦБ РФ в размере 76,2245 руб. за 1 Евро.

При этом на момент фактической уплаты ответчиком долга курс будет иной.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ на момент фактической уплаты ответчиком долга курс будет иной, в связи с чем взыскание судом фиксированной суммы неустойки в рублях приведет нарушению прав ответчика или истца, а также не будет соответствовать условиям п.2.3 Договора.

Кроме того, истец рассчитывает неустойку с суммы 293 125,75 евро 75 евроцентов, тогда как согласно п. 5.2. вышеуказанного договора поставки за несвоевременно произведенную оплату, превышающие сроки, указанные в договоре поставки, Покупатель оплачивает Продавцу пеню в размере 0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что согласно дополнительному соглашению от 07.02.2019 г. стоимость товара составила 212 564 евро.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в рублях, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки платежа от общей стоимости договора поставки N 23 от 09.10.2018 - 212 564 евро, начиная с 25.04.2019 по день фактического исполнения обязательств, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при этом расчете следует учитывать следующие обстоятельства.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком заявлен отказ от применения в отношении него введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория, в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Учитывая вышеизложенное, исходя из факта установления постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что при расчете неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, следует исключить период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" - с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на приведенную им судебную практику, подтверждающую, по его мнению, изложенную в апелляционной жалобе позицию, является несостоятельной, поскольку основана на других фактических обстоятельствах.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, по делу N А55-28587/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2023, по делу N А55-28587/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А2мед Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев В.А. Копункин