Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 05АП-1735/23 по делу N А51-7730/2022

г. Владивосток

26 апреля 2023 г.

Дело N А51-7730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная компания-1",

апелляционное производство N 05АП-1735/2023

на решение от 01.03.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-7730/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (ИНН 2526009779, ОГРН 1062506000259)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 1" (ИНН 2526007475, ОГРН 1042502690340)

о взыскании 115 000 рублей,

при участии:

от администрации Лучегорского г.п. Пожарского м.р. Приморского края: представитель Бирюков А.С. (при участии онлайн) по доверенности от 03.04.2023, сроком действия до 31.12.2023;

от ООО "Жилищная компания-1": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лучегорского городского поселения Пожарского муниципального района Приморского края (правопреемник - Администрация Пожарского муниципального округа Приморского края, далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная Компания - 1" (далее - ответчик, общество) о взыскании 115 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик полностью исполнил свои обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользовании федерального значения, предусмотренным законодательством РФ, что подтверждается маршрутными картами.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Администрация по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между администрацией и обществом были заключены следующие муниципальные контракты N 01203000035200000010001 от 07.02.2020 на выполнение работ по текущему содержанию дорог Лучегорского городского поселения на 2020 год и N 01203000035210000170001 от 09.03.2021 на выполнение работ по текущему содержанию дорог Лучегорского городского поселения па 2021 год.

Для выполнения работ являющихся предметом вышеуказанных муниципальных контрактов обществу на основании договоров безвозмездного пользования имуществом N 15/2 от 07.02.2020, N 68 от 11.03.2021 передано транспортное средство автомашина КаМАЗ, государственный регистрационный знак Т200ЕТ125.

В соответствии с условиями данных договоров безвозмездного пользования имуществом, "Ссудополучатель" обязан использовать полученное имущество исключительно в целях выполнения работ по текущему содержанию дорог Лучегорского городского поселения.

За период действия вышеуказанных муниципальных контрактов администрации как собственнику транспортного средства КаМАЗ, государственный регистрационный знак Т200ЕТ125 поступило 24 постановления по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На момент совершения административных правонарушений транспортное средство КаМАЗ, государственный регистрационный знак Т200ЕТ125, находилось в безвозмездном пользовании у общества на основании договоров безвозмездного пользования имуществом N 15/2 от 07.02.2020, N 68 от 11.03.2021 для выполнения работ по текущему содержанию дорог Лучегорского городского поселения.

Администрацией приняты меры по обжалованию постановлений по делу об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в части направления в Дальнереченский районный суд жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, а также заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, жалобы на определения судей Дальнереченского суда.

В результате обжалования решений административного органа 10 постановлений по делу об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении администрации Дальнереченским районным судом были отменены.

В остальной части Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП Пожарского района на основании принятых постановлений по делу об административном правонарушении (14 штук) возбуждены исполнительные производства в отношении администрации: 64259/21/25026-ИП от 10.01.2022, сумма судебной задолженности составляет 5 000 рублей; N 15737/21/25026-ИП от 02.04.2021, сумма судебной задолженности составляет 5 000 рублей; N 15735/21/25026-ИП от 02.04.2021, сумма судебной задолженности составляет 5 000 рублей; N 15736/21/25026-ИП от 02.04.2021, сумма судебной задолженности составляет 5 000 рублей; N 15744/21/25026-ИП от 02.04.2021, сумма судебной задолженности составляет 10 000 рублей; N 15734/21/25026-ИП от 02.04.2021, сумма судебной задолженности составляет 5 000 рублей; N 15743/21/25026-ИП от 02.04.2021, сумма судебной задолженности составляет 10 000 рублей; N 15017/21/25026-ИП от 26.03.2021, сумма судебной задолженности составляет 10 000 рублей; N 15016/21/25026-ИП от 26.03.2021, сумма судебной задолженности составляет 10 000 рублей; N 14944/21/25026-ИП от 25.03.2021, сумма судебной задолженности составляет 10 000 рублей; N 14943/21/25026-ИП от 25.03.2021, сумма судебной задолженности составляет 10 000 рублей; N 14942/21/25026-ИП от 25.03.2021, сумма судебной задолженности составляет 10 000 рублей; N 14945/21/25026-ИП от 25.03.2021, сумма судебной задолженности составляет 10 000 рублей; N 14415/21/25026-ИП от 22.03.2021, сумма судебной задолженности составляет 10 000 рублей.

Общая сумма судебной задолженности составляет 115 000 рублей.

09.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате в добровольном порядке суммы судебной задолженности.

11.03.2022 в адрес администрации поступил ответ на претензию согласно которому общество отказалось добровольно произвести оплату судебной задолженности.

02.03.2022 администрация из бюджета Лучегорского городского поселения произвела оплату судебной задолженности на сумму 115 000 рублей.

Уклонение ответчика от оплаты в добровольном порядке суммы судебной задолженности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков, который был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что за период действия заключенных между сторонами муниципальных контрактов администрации как собственнику транспортного средства КаМАЗ, государственный регистрационный знак Т200ЕТ125 поступили 24 постановления по делу об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В результате обжалования решений административного органа 10 постановлений по делу об административных правонарушениях ответственность, за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении администрации Дальнереченским районным судом были отменены.

В остальной части Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ОСП Пожарского района на основании принятых постановлений N 10673342213426646682, N 10673342203491859327, N 10673342203492022390, N 10673342203493029814, N 10673342203492748995, N 10673342203493735013, N 10673342203493854112, N 10673342203493452097, N 10673342203493539427, N 10673342203498772618, N 10673342203488079561, N 10673342203487729848, N 10673342203487932813, N 10673342203487740019 по делу об административном правонарушении возбуждены исполнительные производства в отношении администрации.

Истец как собственник транспортного средства оплатил штрафы за правонарушения, совершенные ответчиком, в общей сумме 115 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

В свою очередь, факт пользования транспортным средством в период совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, ответчиком не отрицается и следует из периодов использования транспортного средства, указанных в договорах безвозмездного пользования имуществом N 15/2 от 07.02.2020 (с 07.02.2020 по 31.12.2020), N 68 от 11.03.2021 (с 11.03.2021 по 31.12.2021).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи с конкретными обстоятельствами и доказательствами дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, с учетом доказательств наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца.

Повторно заявленный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик полностью исполнил свои обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользовании федерального значения, предусмотренным законодательством РФ, что подтверждается маршрутными картами, правомерно отклонен судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией, поскольку маршрутная карта может быть использована лишь однократно в течение срока ее действия в соответствии в ней маршрутом в одном направлении.

Доказательств того, что ответчиком совершен только один рейс в пределах срока действия каждой маршрутной карты, в связи с чем видеофиксация правонарушения и предъявление требования об оплате штрафа произведены необоснованно, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2023 по делу N А51-7730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская