Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 16АП-200/23 по делу N А25-2555/2021

г. Ессентуки

25 апреля 2023 г.

Дело N А25-2555/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Демченко С.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ФК "Сотрудничество" - Бакуменко Ю.С. (доверенность от 01.03.2022), представителя Темирлиева И.И. - Галаева Д.А. (доверенность в порядке передоверия от 18.08.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФК Сотрудничество" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022 по делу N А25-2555/2021,

УСТАНОВИЛ:

Темирлиев Исса Ибрагимович (далее - истец, Темирлиев И.И.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с требованиями о признании договора поручительства от 10.10.2019 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 27.11.2019, N 2 от 27.12.2019, N 3 от 19.05.2020, N 4 от 03.06.2020, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "ФК "Сотрудничество" (далее - ООО "ФК "Сотрудничество"), обществом с ограниченной ответственностью "Телемеханика и связь в электроэнергетике" (далее - ООО "ТИС-Энерго") и обществом с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие "Алибек" (далее - ООО КГП "Алибек"), недействительными.

Решением суда от 07.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор поручительства от 10.10.2019 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 27.11.2019, N 2 от 27.12.2019, N 3 от 19.05.2020, N 4 от 03.06.2020, заключенные между ООО "ФК "Сотрудничество", ООО "ТИС-Энерго" и ООО КГП "Алибек", взыскал судебные расходы. Суд пришел к выводу, что истец не имел возможности узнать о наличии спорного договора и дополнительных соглашений либо об обязательствах по данному договору поручительства при утверждении годовых результатов деятельности общества за отчетный 2020 год.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФК "Сотрудничество" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно определил бремя доказывания, в своем решении допустил нарушение норм материального законодательства. Истец не доказал, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Сделка по предоставлению поручительства не является для общества крупной. Бухгалтерская отчетность ООО КГП "Алибек" не отражает действительную стоимость активов, является недостоверной и не может быть использована судом для определения количественного признака сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определениями суда апелляционной инстанции от 21.02.2023, 21.03.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 18.04.2023 иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО КГП "Алибек" зарегистрировано Администрацией Карачаевского района Карачаево-Черкесской республики 29.07.1998 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1020900776269 24.11.2002.

Темирлиев Исса Ибрагимович является участником ООО КГП "Алибек" с долей в уставном капитале в размере 21,02% (163 610 руб. 00 коп.) согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В феврале 2021 истцу стало известно о судебном споре, рассматриваемом Арбитражным судом г. Москвы в рамках арбитражного дела N А40-199541/20-22-1413 по иску ООО "ФК "Сотрудничество" к ООО Карачаевское горное предприятие "Алибек" о взыскании задолженности в размере 6 942 598,69 руб.

Между ООО "ФК "Сотрудничество" (займодавец) и ООО "ТИС-Энерго" (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами N 10-10/2019 от 10.10.2019, N 1127-1 от 27.11.2019, N 27-12/2019 от 27.12.2019, N 19-05/2020 от 19.05.2020, N 03-06/2020 от 03.06.2020, согласно которым заимодавец передает заемщику заем на сумму 2 500 000 рублей, 1 000 000 рублей, 3 600 000 рублей, 2 100 000 рублей, 1 500 000 рублей, соответственно, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договоров срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 3, л.д. 50-53, 81).

Согласно пункту 1.2 договоров N 10-10/2019 от 10.10.2019, N 1127-1 от 27.11.2019, заем выдается на срок до 01.04.2020.

Пунктом 1.2 договора N 27-12/2019 от 27.12.2019 предусмотрено, что заем выдается на срок до 31.05.2020.

Из пункта 1.2 договоров N 19-05/2020 от 19.05.2020, N 03-06/2020 от 03.06.2020 следует, что заем выдается на срок до 01.10.2020.

Проценты за пользование займом составляют 14% годовых, выплачиваются единовременно при окончательном погашении основного долга (п. 1.3 договоров).

Между ООО "ФК "Сотрудничество" (займодавец), ООО "ТИС-Энерго" (заемщик) и ООО КГП "Алибек" (поручитель) был заключен договор поручительства от 10.10.2019 (т. 1, л.д. 82 - 84), согласно которому, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за заемщика за возврат займа по договору денежного займа с процентами N 10-10/2019 от 10.10.2019, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Согласно договору денежного займа заимодавец предоставил заемщику заем в размере 2 500 000 рублей. Заем выдается на срок до 1 апреля 2020. Проценты за использование денежного займа составляют 14 % и выплачиваются единовременно при окончательном погашении долга. Возмещение по настоящему поручительству не может превышать 2 850 000 руб. (п. 1.2 договора поручительства).

Поручитель, безусловно и безотзывно, гарантирует выплату заимодавцу, по требованию последнего, всей суммы оплаты займа, а также, выступая в качестве поручителя, выражает согласие освободить и оградить заимодавца, по требованию последнего, от любого рода убытков, которые он может понести в результате нарушения заемщиком условий договора денежного займа (пункт 1.3 договора поручительства).

Позднее между ООО "ФК "Сотрудничество" (займодавец), ООО "ТИС-Энерго" (заемщик) и ООО КГП "Алибек" (поручитель) заключены следующие дополнительные соглашения к указанному договору поручительства.

Дополнительное соглашение N 1 от 27.11.2019 к договору поручительства от 10.10.2019, в соответствии с которым п. 1.1, п. 1.2 были изложены в следующей редакции (т. 1, л.д. 85 - 86):

- "п. 1.1. По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за заемщика за возврат займа и уплату процентов по договорам: - п. 1.1.1. договору денежного займа с процентами N 10-10/2019 от 10.10.2019, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Согласно договору денежного займа заимодавец предоставил заемщику заем в размере 2 500 000 рублей. Заем выдается на срок до 1 апреля 2020 года. Проценты за использование денежного займа составляют 14 % и выплачиваются единовременно при окончательном погашении долга.

- п. 1.1.2. договору денежного займа с процентами N 1127-1 от 27.11.2019, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Согласно договору денежного займа заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 000 000 рублей. Заем выдается на срок до 1 апреля 2020 года. Проценты за использование денежного займа составляют 14 % и выплачиваются единовременно при окончательном погашении долга. - п. 1.2. возмещение по настоящему поручительству, не может превышать 3 990 000 рублей".

Дополнительное соглашение N 2 от 27.12.2019 к договору поручительства от 10.10.2019, в соответствии с которым п. 1.1.3, п. 1.2 были изложены в следующей редакции (т. 1, л.д. 87 - 88):

- "п. 1.1. По настоящему договору поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за заемщика за возврат займа и уплату процентов по договорам:

- п. 1.1.3. к договору денежного займа с процентами N 27-12/2019 от 27.12.2019, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Согласно договору денежного займа заимодавец предоставил заемщику заем в размере 3 600 000 рублей. Заем выдается на срок до 31 мая 2020. Проценты за использование денежного займа составляют 14 % и выплачиваются единовременно при окончательном погашении долга. - п. 1.2. возмещение по настоящему поручительству, не может превышать 8 094 000 рублей".

Дополнительное соглашение N 3 от 19.05.2020 к договору поручительства от 10.10.2019, в соответствии с которым п. 1.1.4, п. 1.2 были изложены в следующей редакции (т. 1, л.д. 89 - 90):

- "п. 1.1.4. к договору денежного займа с процентами N 19-05/2020 от 19.05.2020, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Согласно договору денежного займа заимодавец предоставил заемщику заем в размере 2 100 000 рублей. Заем выдается на срок до 1 октября 2020 года. Проценты за использование денежного займа составляют 14 % и выплачиваются единовременно при окончательном погашении долга.

- п. 1.2. возмещение по настоящему поручительству не может превышать 10 488 000 рублей".

Дополнительное соглашение N 4 от 03.06.2020 к договору поручительства от 10.10.2019, в соответствии с которым п. 1.1.5, п. 1.2 были изложены в следующей редакции (т. 1, л.д. 91 - 92):

- "п. 1.1.5 к договору денежного займа с процентами N 03-06/2020 от 03.06.2020, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Согласно договору денежного займа заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 500 000 рублей. Заем выдается на срок до 1 октября 2020 года. Проценты за использование денежного займа составляют 14 % и выплачиваются единовременно при окончательном погашении долга.

- п. 1.2. возмещение по настоящему поручительству, не может превышать 11 058 000 рублей".

ООО "ФК "Сотрудничество" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КГП "Алибек" и ООО "ТИС-Энерго" о взыскании солидарно задолженности по договорам займа N 1127-1 от 27.11.2019, N 27-12/2019 от 27.12.2019, N 19-05/2020 от 19.05.2020, N 03-06/2020 от 03.06.2020 в сумме 6 852 030,69 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 568,00 рублей. Определением от 16.02.2021 по делу N А40-199541/2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Темирлиев И.И. Решением суда от 26.10.2021 по делу N А40-199541/2020 исковые требования были удовлетворены в полном объеме

Темирлиев И.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт. Определением от 30.12.2021 производство по апелляционной жалобе по делу N А40-199541/20 приостановлено до рассмотрения настоящего иска.

Полагая, что договор поручительства от 10.10.2019 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 27.11.2019, N 2 от 27.12.2019, N 3 от 19.05.2020, N 4 от 03.06.2020 должны быть признаны судом недействительными, поскольку данный договор между ответчиками и ООО КГП "Алибек" заключен с нарушением требований закона, в частности, данный договор поручительства является крупной сделкой, требующей согласия на ее совершение в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общим собранием участников общества, решение о согласии на совершение указанной сделки общим собранием участников общества не принималось, сделка не была согласована и нарушает законные права и интересы истца, как участника общества, а также права и интересы самого общества, Темирлиев И.И. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо, полагающее, что его права или законные интересы нарушены, имеет право обратиться в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из пункта 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ следует, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из бухгалтерского баланса ООО КГП "Алибек" следует, что по состоянию на 31.12.2018, стоимость имущества общества составляла 942 000 руб., а по состоянию на 31.12.2019 - 296 000 руб. Данные баланса о стоимости имущества общества в судебном заседании не оспаривались, доказательств, опровергающих указанную балансовую стоимость имущества, в материалы дела также не представлено.

В ходе судебного заседания представители истца, ООО "ФК "Сотрудничество" и ООО КГП "Алибек" пояснили, что собрание участников общества по вопросу одобрения заключения оспариваемого договора поручительства и дополнительных соглашений не проводилось, в бухгалтерской отчетности общества обязательства по договору не отражались. Объект незавершенного строительства - одноподъездный многоквартирный дом по адресу: г. Карачаевск, ул. Орджоникидзе, д. 28, на наличие которого ссылается ООО "ФК "Сотрудничество" в своем отзыве, на балансе у общества не находится и права на него не зарегистрированы.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики при рассмотрении гражданского дела N 33-146/2021 пришел к выводу, что указанный объект является самовольной постройки, на которую право собственности не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указал на стр. 12, 13 апелляционного определения от 21.04.2021.

Оспариваемый договор не может рассматриваться как совершенный в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО КГП "Алибек", поскольку на момент заключения договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, отсутствовала экономическая целесообразность в заключении такого договора для ООО КГП "Алибек".

В силу пункта 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Основным видом деятельности общества в соответствии с информацией из Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) является производство продукции горнодобывающих производств - камня для памятников или строительства (ОКВЭД 2 - 08.11.1).

Таким образом, вышеназванная сделка являлась сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО КГП "Алибек". Сделки такого рода не совершались обществом ранее и привели к существенному изменению масштабов деятельности.

В соответствии с информацией из Государственного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) балансовая стоимость активов ООО КГП "Алибек" по состоянию на 31.12.2018 года составляла 942 000 руб. (25 % - 235 500 руб.), по состоянию на 31.12.2019 года - 296 000 (25 % - 74 000 руб.).

Таким образом, цена сделки по возможному отчуждению имущества на основании Договора поручительства от 10.10.2019, дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2019, N 2 от 27.12.2019, N 3 от 19.05.2020, N 4 от 03.06.2020, в части поручительства только в размере основного долга по договорам займа (без учета процентов за пользование суммой займа) составляет 10 700 000 руб., что в 36 раз превышает балансовую стоимость активов ООО КГП "Алибек" по состоянию на 31.12.2019.

В результате заключения указанной крупной сделки общество приобрело обязательство погасить задолженность третьего лица в размере 6 942 598,69 руб.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

Вопреки требованиям законодательства вышеназванный договор поручительства был подписан без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции отклонил довод ООО "ФК "Сотрудничество" о том, что договор поручительства от 10.10.2019 и дополнительные соглашениями к нему N 1 от 27.11.2019, N 2 от 27.12.2019, N 3 от 19.05.2020, N 4 от 03.06.2020 следует считать самостоятельными договорами.

ООО "ФК "Сотрудничество" утверждает, что сделка по представлению поручительства не являлась для ООО КГП "Алибек" крупной и об этом было известно ответчику. В обоснование данного аргумента ООО "ФК "Сотрудничество" сообщило, что от руководителя ООО КГП "Алибек" ООО "ФК "Сотрудничество" было известно, что у ООО КГП "Алибек" имеется имущественные права на недвижимое имущество - объект незавершенного строительства, одноподъездный многоквартирный дом по адресу:

г. Карачаевск, ул. Орджоникидзе, 28, рыночная стоимость которого, в соответствии с представленным ответчиком отчетом N 0-1171/2021 от 16.12.2021 составляет 31 193 000 руб. На основании приведенного факта, ООО "ФК "Сотрудничество" сделал вывод, что сделка по предоставлению поручительства не являлась для истца крупной.

Приведенный довод ООО "ФК "Сотрудничество", о получении информации о наличии вышеуказанного имущества от бывшего руководителя ООО КГП "Алибек" является необоснованным, по следующим основаниям.

На момент заключения оспариваемой сделки, объект незавершенного строительства был предметом судебного разбирательства по иску Салпагарова Х.А. к ООО КГП "Алибек" о признании права собственности в силу приобретательской давности. Решением Карачаевского городского суда от 03.12.2019 иск был удовлетворен.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции представитель ООО КГП "Алибек" - Алиева А.А-М. указала, что доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование иска, ответчик не оспаривает.

Таким образом, позиция генерального директора ООО КГП "Алибек", выраженная его представителем в суде, на момент заключения договора поручительства, сводилась к тому, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.03.1999, заключенным между ООО КГП "Алибек" и гр. Салпагаровым Х.А., объект незавершенного строительства, одноподъездный многоквартирный дом по адресу: г. Карачаевск, ул. Орджоникидзе, 28, был продан и находился в законном владении и пользовании гр. Салпагарова Х.А.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, правомерно не отражается на балансе ООО КГП "Алибек" и не может быть учтен в составе актива.

ООО "ФК "Сотрудничество" имело возможность и должно было перед заключением оспариваемой сделки принять достаточные и обычно предпринимаемые меры осмотрительности. Таким образом, на момент заключения договора ООО "ФК "Сотрудничество" обязано был знать о том, что договор содержит пороки в части отсутствия их одобрения со стороны общего собрания.

Согласно сложившейся судебной практике, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ООО "ФК "Сотрудничество" не представило ни одного довода в обоснование экономической целесообразности для ООО КГП "Алибек" в заключении оспариваемого договора поручительства, отягощенного отсутствием финансовой возможности исполнить даже собственные заемные обязательства.

Отклоняя ссылку ООО "ФК "Сотрудничество" на истечение срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления от 10.04.2003 N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно абзацу второму статьи 34 Закона N 14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ежегодные общие собрания участников общества, а также собрание участников по вопросу одобрения заключения оспариваемого договора поручительства и дополнительных соглашений к нему не проводились. В бухгалтерской отчетности общества оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему либо обязательства по указанному договору не отражались, данные обязательства в балансовых документах общества также не указаны. Каким либо иным способом участники общества о заключении оспариваемого договора и дополнительных соглашений не уведомлялись, доказательства обратного не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал, что информация о заключении ООО КГП "Алибек" оспариваемого договора и дополнительных соглашений была сокрыта от участников общества, в том числе от истца - Темирлиева И.И.

Суд верно указал, что поскольку Темирлиев И.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.02.2021 по делу N А40-199541/2020, истец не имел возможности узнать о наличии спорного договора и дополнительных соглашений либо об обязательствах по данному договору поручительства при утверждении годовых результатов деятельности общества за отчетный 2020, т.е. годичный срок истцом не пропущен.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка, хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Материалами дела подтвержден факт причинения ООО КГП "Алибек" значительного и явного ущерба от заключения оспариваемой сделки, и ООО "ФК "Сотрудничество" знало об этом, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки имело место неисполненное денежного обязательства ООО КГП "Алибек" перед ООО "ФК "Сотрудничество" по договору займа.

Доводы ООО "ФК "Сотрудничество" о том, что бухгалтерская отчетность общества не отражает действительную стоимость активов, является недостоверной и не может быть использована судом для определения количественного признака сделки, ничем не обоснованы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации (пункт 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н).

Для определения реальной стоимости активов необходимо провести инвентаризацию имущества, его рыночную оценку либо определить по итогам реализации, которые сторонами не проводились.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, поскольку указанные ООО "ФК "Сотрудничество" судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле и не являются преюдициальными для его рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена апеллянтом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022 по делу N А25-2555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

С.Н. Демченко О.В. Марченко