Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-2072/23 по делу N А45-17864/2018

город Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-17864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Апциаури Л.Н.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дубаковой А.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шефер Виктора Рудольфовича (N 07АП-2072/23(1)) на определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17864/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротствеШефера Виктора Рудольфовича (05.02.1952 года рождения, место рождения - Новосибирская область, Чистоозерный район, с. Троицк, ИНН 544105460570, ОГРНИП 304546808200020, адрес регистрации: 632727, Новосибирская область, Чистоозерный район, с. Троицк, ул. Береговая, д.24, кв.2) по заявлению Шефера Виктора Рудольфовича об исключении из конкурсной массы дохода должника получаемого в виде пенсии по старости в полном объеме с 23.08.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от Шефер Виктора Рудольфовича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2018 Шефер Виктор Рудольфович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 158 от 01.09.2018.

21.06.2022 посредством системы "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Шефер Виктора Рудольфовича об исключении из конкурсной массы дохода должника получаемого в виде пенсии по старости в полном объеме с 23.08.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Шефера Виктора Рудольфовича.

Определением от 10.02.2023 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим в части исключения из конкурсной массы денежных средств на оплату личных нужд должника. Исключил из конкурсной массы должника - Шефера Виктора Рудольфовича денежные средства в размере страховой пенсии по старости в полном объеме, начиная с 21.06.2022 до завершения процедуры реализации имущества гражданина. В остальной части требования отказал. Признал обоснованными расходы в размере 96 465,00 рублей, направленные на содержание залогового имущества (оплата электроэнергии) и не подлежащими их включению в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части определения начала периода исключения денежных средств, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что необходимо определить период исключения с 06.2021.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части определения начала периода исключения денежных средств из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно представленной в дело справки ОПФР по Новосибирской области должнику установлена страховая пенсия по старости с 01.01.2022 в размере 18 919,73 рублей.

Минимальный прожиточный минимум по Новосибирской области на 2023 год был установлен в размере: - для трудоспособного населения - 16 054 руб.; - для пенсионеров - 12 666 руб.; - для детей - 15 261 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 100% страховой пенсии по старости подлежат исключению из конкурсной массы с 23.08.2018, должник обратился с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, между тем, должником неверно определен период исключения.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи. 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

По общему правилу доходы гражданина (в том числе страховая пенсия по старости) образуют конкурсную массу должника (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд может удовлетворить названное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (применительно к пункту 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"). В таком случае суд определяет сумму, которая подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (разово либо на периодической основе).

Из материалов дела следует, что должник является пенсионером и получателем страховой пенсии по старости.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях, в редакции Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ, выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом, в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона, и позволяющих не применять положения настоящего закона к Шеферу Виктору Рудольфовичу, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В рассматриваемом случае, руководствуясь положениями статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьей 446 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из доводов заявителя, а также из того, что должнику для удовлетворения жизненно необходимых потребностей недостаточно получения из конкурсной массы суммы, соответствующей величине прожиточного минимума, учитывая, что исключение денежных средств в вышеуказанном размере существенно не повлияет на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами, принимая во внимание, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для уменьшения пенсионных выплат, поскольку пенсионные обязательства государства подлежат исполнению в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу, что требование должника об исключении денежных средств, подлежит удовлетворению.

Между тем, судом указано, что исключение денежных средств из конкурсной массы носит заявительный характер, следовательно, период исключения не может начинаться ранее обращения должника с соответствующим заявлением 21.06.2022, денежные средства подлежат исключению из конкурсной массы, начиная с даты обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением непосредственно на основании волеизъявления лица, которому соответствующее право принадлежит.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17864/2018 в обжалуемой части, оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шефер Виктора Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева