Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-2768/23 по делу N А76-6200/2021

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-6200/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Шевченко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-6200/2021.

В заседании приняли участие представители:

Шаповала Николая Никитовича - Епанихин Сергей Петрович (паспорт, доверенность);

СПК "Колхоз им. Шевченко" - Захаров Виктор Иванович (паспорт, доверенность), председатель Шаповал Юрий Викторович (паспорт, Выписка из Протокола общего собрания членов кооператива);

исполнительный директор Ревизионного Союза сельскохозяйственных кооперативов Челябинской области - Гришина Лидия Васильевна (паспорт, выписка из протокола N 14 общего собрания).

Шаповал Николай Никитович, п. Тарасовка, (далее - истец, Шаповал Н.Н.), 01.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колхоз им. Шевченко", ОГРН 1027402037156, п. Тарасовка, (далее - ответчик, СПК "Колхоз им. Шевченко"), о взыскании стоимости имущественного пая в размере 712 820 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов Челябинской области.

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены, с сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им.Шевченко" в пользу Шаповала Николая Никитовича взыскана стоимость паевого взноса в размере 712 820 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 619 руб.

Не согласившись с судебным актом, СПК "Колхоз им. Шевченко" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование доводов податель указал, что в отношении истца нет данных о внесении вступительного взноса, отсутствует членская книжка, в заявлении от 19.03.2019 истец не просил выплатить ему пай, поскольку имел намерение просто уволиться с работы, размер имущественного пая следует рассчитывать, когда истец обратился с заявлением в суд о выплате пая, то есть, расчетным годом является 2021. Податель жалобы не согласен с экспертным заключением, поскольку список членов на 1993 год не соответствует действующему количеству членов на настоящее время, размер пая 607 руб., в том числе, следует учитывать деноминацию валюты, приращенный пай отсутствует, стоимость неделимого фонда необоснованно учтена экспертами в составе активов, неделимый фонд отражен в приложении к уставу, целевые бюджетные средства не подлежат распределению между членами кооператива, не приняты положения об уменьшении пая на 20 %, в связи с субсидиарной ответственностью членов кооператива.

Определением суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.04.2023.

К дате судебного заседания от Шаповала Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный апелляционным судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.04.2023 судебное заседание отложено на 19.04.2023, поскольку в судебном заседании представитель СПК "Колхоз им.Шевченко" заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы без указания вопросов, экспертных учреждений.

К дате судебного заседания от Ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов Челябинской области поступили письменные пояснения, в приобщении которых отказано в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по их направлению участникам процесса не исполнена.

В судебном заседании податель жалобы представил ходатайство о назначении по делу повторной финансово-экономической экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шаповал Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, решение суда оставить без изменения.

Ревизионный Союз сельскохозяйственных кооперативов Челябинской области в лице исполнительного директора поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы заявитель указал, что необходимы специальные знания для разрешения вопросов, возникших в связи с проведенной экспертизой ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, при этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, в подтверждение подателем представлено заключение ревизионного союза.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, в том числе назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность представленных по делу доказательств.

В силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы не является обязательным, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в число которых рассматриваемая ситуация не входит.

Оценивая фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность назначения экспертизы в данном случае отсутствует, кроме того, ее назначение может повлечь затягивание рассмотрения настоящего дела и необоснованные траты стороной по делу.

В настоящем обособленном споре, по мнению суда первой инстанции, имеется достаточное количество доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы судебного эксперта и выводы ревизионного союза, привлеченного ответчиком, отличаются лишь тем, имеется ли неделимый фонд у ответчика и следует ли размер неделимого фонда исключать из активов, при этом, размер пая при наделении, доля, чистые активы, методология расчета действительной стоимости пая у экспертов фактически совпадают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз им. Шевченко" зарегистрирован в установленном законом порядке 11.11.2002, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Доля паевого взноса Шаповала Н.Н. составляет 607 694 руб. (т.1, л.д. 18-24).

19.03.2019 председателем кооператива получено заявление Шаповала Н.Н. о выходе из состава участников СПК "Колхоз им. Шевченко" (т.1, л.д. 95).

Письмом от 18.04.2019 председатель СПК "Колхоз им. Шевченко" сообщил Шаповалу Н.Н., что вопрос по имущественному паю будет разрешен после завершения финансового года (т. 1 л.д. 48).

Письмом от 25.04.2019 председатель СПК "Колхоз им. Шевченко" сообщил Шаповалу Н.Н., что имущество к распределению отсутствует (т. 1 л.д.49).

Ненадлежащее исполнение СПК "Колхоз им. Шевченко" обязанности по выплате пая послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Между сторонами возникли отношения, регулируемые Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственный производственный кооператив является коммерческой организацией.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ коммерческой организацией признается организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

При вступлении в члены кооператива истцом был внесен вклад, который соответствует паю в паевом фонде кооператива.

19.03.2019 председателем кооператива получено заявление Шаповала Н.Н. о выходе из состава участников СПК "Колхоз им. Шевченко".

Письмом от 18.04.2019 председатель СПК "Колхоз им. Шевченко" сообщил Шаповалу Н.Н., что вопрос по имущественному паю будет разрешен после завершения финансового года (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 193-ФЗ выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не установлено уставом кооператива, должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу. Кооператив также обязан осуществить другие предусмотренные уставом кооператива выплаты выходящему члену кооператива в сроки и на условиях, которые установлены уставом кооператива.

Данная специальная норма Закона N 193-ФЗ, подлежащего применению в настоящем деле, соответствует положениям статьи 106.5 ГК РФ, согласно которой член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Выплата стоимости пая или выдача другого имущества выходящему члену кооператива производится по окончании финансового года и утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 N 256-О указано, что из приведенных выше законоположений "недвусмысленно следует, что на основании данных бухгалтерской отчетности за финансовый год определяется стоимость паевого взноса выходящего члена кооператива".

Для выходящих и исключенных членов стоимость пая определяется на основании данных бухгалтерской отчетности Кооператива за финансовый год, в течение которого было подано заявление о выходе из Кооператива.

Расчет стоимости пая производился истцом самостоятельно от стоимости чистых активов кооператива по данным бухгалтерского баланса. В свою очередь, ответчик не согласился с расчетом истца, указав на то, что у предприятия имеется неделимый фонд, в связи с чем, имущество для распределения на паи по итогам 2019 года отсутствовало.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера действительной стоимости имущественного пая Шаповала Н.Н., по ходатайству истца (т. 1 л.д. 107-108) определением суда от 21.01.2022 (т. 2 л.д. 27-28) назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Орловой Ларисе Вячеславовне, Компанеец Светлане Николаевне.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

Каков размер действительной стоимости имущественного пая Шаповала Николая Никитовича с учетом рыночной стоимости имущества неделимого фонда, отраженного в перечне неделимого фонда согласно Приложению к изменениям к уставу от 19.02.2020, по состоянию на 19.03.2019?

21.04.2022 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в материалы дела поступило заключение эксперта N 371/5-3 от 15.04.2022 (т. 3 л.д. 2-9), в котором экспертами сделан вывод о том, что согласно представленным на исследование документам, размер действительной стоимости имущественного пая Шаповала Николая Никитовича с учетом рыночной стоимости имущества неделимого фонда, отраженного в перечне неделимого фонда согласно Приложению к изменениям к уставу от 19.02.2020, по состоянию на 01.04.2019 составляет 670 520 руб. 00 коп., по состоянию на 31.12.2019 - 712 820 руб. 00 коп.

Вывод является условно-категоричным, так как сделан при условии, что при формировании паевого фонда, размер которого зафиксирован в уставе СПК "Колхоз им. Шевченко", доля участника Шаповала Н.Н. осталась в том же размере, что определена по данным "Списка членов хозяйства, получающих имущественный пай", и не менялась в последующий период в связи с перераспределением долей, выбывших участников в пользу Шаповала Н.Н. либо иных изменениях его доли в паевом фонде СПК "Колхоз им. Шевченко".

Судом отмечено, что имеющееся в деле экспертное заключение N 371/5-3 от 15.04.2022 эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В судебном заседании 26.08.2022 эксперты Орлова Л.В., Компанеец С.Н. дали пояснения по экспертному заключению.

Поскольку заключение N 371/5-3 от 15.04.2022, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами признано судом достоверным, судом обоснованно принята установленная в нем стоимость имущественного пая Шаповала Н.Н.

Доводы ответчика о необоснованности включения при расчете стоимости имущественного пая стоимости неделимого фонда кооператива в сумме 145 670 000 руб., верно отклонены судом как несостоятельные, исходя из того, что пунктом 4 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что для осуществления своей деятельности кооператив формирует фонды, составляющие имущество кооператива. Виды, размеры этих фондов, порядок их формирования и использования устанавливаются общим собранием членов кооператива в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом кооператива.

В силу положений пункта 5 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации уставом кооператива может быть предусмотрено, что определенную часть принадлежащего кооперативу имущества составляет его неделимый фонд. Размер неделимого фонда устанавливается в стоимостном выражении, в том числе он может устанавливаться исходя из доли собственных средств кооператива (паевого фонда, нераспределенной прибыли (доходов) и других, за исключением резервного фонда).

Согласно пункту 5.1 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации уставом кооператива может быть определен перечень объектов имущества, относимого к неделимому фонду. В такой перечень с указанием балансовой стоимости могут включаться здания, строения, сооружения, техника, оборудование, сельскохозяйственные животные, семена, фураж и иное имущество кооператива, не подлежащее в период существования кооператива разделу на паи членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выдаче в натуральной форме при прекращении членства в кооперативе. Данное положение означает, что при выходе члена сельскохозяйственного кооператива из его состава имущество, входящее в неделимый фонд, сохранится за кооперативом в полном объеме, так как имущественные права членов кооператива ограничены только теми видами активов кооператива, которые не включены в неделимый фонд.

Предоставляя право сформировать в сельскохозяйственном кооперативе неделимый фонд, закон предусматривает определенный порядок принятия членами кооператива решения по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации, решение о формировании неделимого фонда, его размере и перечне объектов имущества, относимого к неделимому фонду, принимается членами кооператива единогласно, если уставом кооператива не определен иной порядок принятия решений по данному вопросу.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что учет какого-либо коллективного (неделимого) фонда по состоянию на 2019 год в бухгалтерском балансе колхоза не отражен, субсчет к счету 80 для ведения неделимого фонда у организации отсутствует.

Следовательно, доводы ответчика о необоснованности включения при расчете стоимости имущественного пая стоимости неделимого фонда кооператива в сумме 145 670 000 руб., правильно отклонены судом.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что заявление Шаповала Н.Н. от 19.03.2019 фактически являлось заявлением об увольнении, а не о выходе из СПК "Колхоз им. Шевченко", поскольку из буквального содержания переписки сторон следует, что фактически между сторонами возник спор о выплате стоимости пая Шаповала Н.Н., а в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 193-ФЗ выплата действительной стоимости пая производится только при выходе из кооператива. Следовательно, заявление Шаповала Н.Н. от 19.03.2019 суд верно оценил, как заявление о выходе из состава участников СПК "Колхоз им. Шевченко".

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости имущественного пая в размере 712 820 руб. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нет сведений о вступительном взносе, отсутствует членская книжка у истца, отклоняются, поскольку размер паевого взноса Шаповала Н.Н. подтверждается списком членов хозяйства (N 437), записью в трудовой книжке о размере имущественного пая истца, письменными пояснениями ревизионного союза, где указано, что в общем паевом взносе хозяйства на 1993 год (иного списка не ведется) учтен имущественный пай истца в соответствующем размере. При этом, реорганизация в 2002 году колхоза им. Шевченко в СХПК "Колхоз им.Шевченко" не прекращает членство истца, обязанность по внесению вступительного взноса отсутствует. Доказательства внесения вступительного взноса иными членами кооператива при аналогичных условиях не представлены.

Доводы о том, что истец фактически обратился с заявлением от 19.03.2019 об увольнении, в связи с чем, у истца не возникло права требовать выплаты имущественного пая, отклонен полно и обоснованно судом первой инстанции.

Доводы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Несогласие с заключением судебного эксперта выражено, прежде всего, в том, что судебным экспертами в составе активов учтен неделимый фонд, который не подлежит учету, в этом разница с заключением ревизионного союза.

Вместе с тем, судом первой инстанции данный довод оценен верно, ссылка ответчика на наличие неделимого фонда в приложении к Уставу не может быть принята во внимание, поскольку приложение к Изменениям в Устав, утвержденным Протоколом общего собрания членов СХПК "Колхоз им.Шевченко" от 19.02.2020, на дату прекращения членства истца и возникновение у него права на выплату пая (2019 год) не существовало, неделимый фонд отсутствовал.

Бухгалтерская отчетность, как верно указано судом, и соответствует материалам дела, не содержит сведения о наличии неделимого фонда, как не содержал сведений о неделимом фонде и Устав ответчика за 2019 год и за ранний период.

В случае, если общее собрание членов кооператива примет решение об отнесении части средств паевого фонда кооператива к неделимому фонду, паи членов кооператива и паи ассоциированных членов кооператива уменьшаются пропорционально сумме указанной части средств (пункт 9.1 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Устав кооператива должен содержать обязательные сведения, включающие в себя в том числе, размеры и условия образования неделимых фондов, если они предусмотрены в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Образование неделимых фондов не является обязательным требованием Закона о сельскохозяйственной кооперации, но они могут быть предусмотрены Уставом кооператива, который в этом случае в обязательном порядке должен содержать сведения о размерах и условиях их образования.

До утверждения Устава в редакции, предусматривающей размеры и условия образования неделимого фонда, паи членов кооператива не могут быть уменьшены.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения пая истца, перераспределения долей выбывших участников, не имеется.

Доводы о том, что не приняты во внимание решения об уменьшении пая на 20 %, в связи с субсидиарной ответственностью членов кооператива (2003, 2006, 2020 гг.), отклоняется апелляционным судом, поскольку сведений о наличии требований о привлечении членов кооператива к субсидиарной ответственности не имеется.

Доводы о том, что не учтены обязательства ответчика, опровергаются заключением судебных экспертов и пояснениями экспертов в суде первой инстанции.

Таким образом, вопреки мнению ответчика, оснований для отказа в принятии экспертного заключения в состав доказательственной базы по делу у арбитражного суда не имелось; несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе о его недостоверности и необоснованности не свидетельствует.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено, а само по себе несогласие ответчика с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и по своей сути выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу N А76-6200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз им. Шевченко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева