Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 15АП-5322/23 по делу N А32-18430/2022

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2023 г.

дело N А32-18430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2023 по делу N А32-18430/2022

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водосток"

(ИНН 2320201172, ОГРН 1122366005508)

к Департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320180758,ОГРН 1102366001880)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водосток" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.03.2021 N 010/2021 в размере 69 603, 30 руб., пени по муниципальному контракту от 31.03.2021 N 010/2021 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 631, 04 руб., задолженности по муниципальному контракту от 31.03.2021 N 011/2021 в размере 314 338, 08 руб., пени по муниципальному контракту от 31.03.2021 N 011/2021 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 7 365, 99 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по муниципальному контракту от 31.03.2021 N 010/2021 в размере 69 603, 30 руб., пени по муниципальному контракту от 31.03.2021 N 010/2021 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 287, 66 руб., задолженность по муниципальному контракту от 31.03.2021 N 011/2021 в размере 314 338, 08 руб., пени по муниципальному контракту от 31.03.2021 N 011/2021 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 815, 25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 806, 66 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 194 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31.12.2021, в связи с чем оплата денежных обязательств по муниципальным контрактам от 31.03.2021 N 010/2021 и 31.03.2021 N 11/2021 в 2022 году была невозможна ввиду отсутствия таковых. Отсутствует вина департамента в неоплате оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, поскольку департамент является отраслевым органом, финансируемым из бюджета администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и выделение департаменту денежных средств является целевым, при этом департамент самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на ее расчетный счет, при этом департамент предпринимал все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных МУП г. Сочи "Водосток" работ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключены муниципальные контракты от 31.03.2021 N 010/2021, от 31.03.2021 N 011/2021.

Во исполнение условий контракта от 31.03.2021 N 010/2021 истец оказал ответчику услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в декабре 2021 года на сумму 69 603, 30 руб.

Во исполнение условий контракта от 31.03.2021 N 011/2021 истец оказал ответчику услуги по водоотведению поверхностных сточных вод в декабре 2021 года на сумму 314 338, 08 руб.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не были.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорном контрактам в декабре 2021 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности перед истцом за оказанные в декабре 2021 года услуги по контракту от 31.03.2021 N 010/2021 в размере 69 603, 30 руб. и по контракту от 31.03.2021 N 011/2021 в размере 314 338, 08 руб. ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности в указанных размерах в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности по контракту от 31.03.2021 N 010/2021 в размере 69 603, 30 руб. и по контракту от 31.03.2021 N 011/2021 в размере 314 338, 08 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанных размерах.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в части взысканной задолженности, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.3 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктами 4.7 контрактов предусмотрено, что акт об оказанных услугах за декабрь должен быть подписан не позднее 23.12.2021.

Оплата услуг (части услуг), оказываемых исполнителем, осуществляется в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта об оказанных услугах (форма акта об оказанных услугах приведена в приложении N 3 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью), подготовленного на основании представленного исполнителем подробного расчета объема сточных вод, в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденными приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 17.10.2014 N 639/пр, поступающих в централизованную систему водоотведения за отчетный месяц (форма расчета приведена в приложении N 4 к контракту).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, судом было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту от 31.03.2021 N 010/2021 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 1 287, 66 руб., пени по муниципальному контракту от 31.03.2021 N 011/2021 за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в размере 5 815, 25 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из неверно примененной при расчете ставки рефинансирования.

Истцом решение суда в части произведенного перерасчета пени не оспаривается.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции в части размера взысканной пени, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31.12.2021, в связи с чем оплата денежных обязательств по муниципальным контрактам от 31.03.2021 N 010/2021 и 31.03.2021 N 11/2021 в 2022 году была невозможна ввиду отсутствия таковых. Отсутствует вина департамента в неоплате оказанных услуг по водоотведению поверхностных сточных вод, поскольку департамент является отраслевым органом, финансируемым из бюджета администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и выделение департаменту денежных средств является целевым, при этом департамент самостоятельно не распоряжается денежными средствами, а перечисляет их сразу после поступления на ее расчетный счет, при этом департамент предпринимал все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных МУП г. Сочи "Водосток" работ.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовой статус ответчика, отсутствие финансирования не могут учитываться при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности за оказанные услуги и законной неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии.

К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора.

И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно специфике предмета самого денежного обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила, не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поэтому недофинансирование ответчика или исчерпание лимитов бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения департамента от оплаты задолженности и от ответственности за просрочку ее оплаты на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд также отмечает, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная оплата ответчиком задолженности ввиду отсутствия бюджетных ассигнований, в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не освобождает его от уплаты пени за нарушение сроков оплаты.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.02.2023 по делу N А32-18430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая