Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-16706/23 по делу N А40-151297/2019

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-151297/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аполло Констракшн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-151297/19

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника в деле о банкротстве

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аполло Констракшн" - Искусных Н.С. по дов от 23.12.2020,

от ООО "Аргус" - Хамидуллина А.В. по дов от 31.03.2023,

от ПАО "Сбербанк России" - Мешков А.С. по дов от 07.10.2022,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 возбуждено дело о банкротстве ООО "Аргус" (ОГРН 1057746350034, ИНН 7709596202).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве признаны обоснованными, ООО "Аргус" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шест месяцев, конкурсным управляющим утвержден Надворецкий И. В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 162(6642) от 07.09.2019.

31.10.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Аполло Констракшн" (кредитора) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Аргус" - Надворецкого И.В. и конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России".

Определением суда от 21.02.2023 года в удовлетворении заявления кредитора ООО "Аполло Констракшн" о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Аргус" - Надворецкого И.В. и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" отказано.

ООО "Аполло Констракшн" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, указывает на неправильное применение норм материального права, доказанность причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего ООО "Аргус" - Надворецкого И.В., конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" и понесенными убытками в заявленном размере; полагает, что действия ПАО "Сбербанк России", связанные с утверждением Положения о реализации имущества должника по низкой стоимости причинили имущественный вред должнику и кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО "Аргус" - Надворецкий И.В., ПАО "Сбербанк России" направили в суд апелляционной инстанции письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражает против доводов апелляционной жалобы и просят определение суда от 21.02.2023 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

20.09.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись залогового имущества должника: Земельный участок площадью 118 080 (Сто восемнадцать тысяч восемьдесят) квадратных метров (до изъятия 119 810 кв.м.), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства многофункционального торгового, делового, развлекательного центра, кадастровый номер 50:21:0120114:5840 (кадастровый номер изменен в связи с изъятием части участка для гос.нужд), находящегося по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 74/9 с учетом инженерно- технических систем и сетей.; Нежилое здание, площадью 20 402 кв.м., количество этажей: 9, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, п.Сосенский, Калужское ш., 23- й кв, домовл.14, стр.З; кадастровый (условный) номер 77:17:0120114:3690 с учетом инженерно-технических систем и сетей; Нежилое здание, площадью 20 159 кв.м., количество этажей: 9, в том числе подземных 1, адрес (местонахождение) объекта: г.Москва, п.Сосенский, Калужское ш., 23- й кв, домовл.14, стр.2; кадастровый (условный) номер 77:17:0120114:3716 с учетом инженерно-технических систем и сетей; Право (требование) на площади строящихся зданий стоянок автомобилей открытого типа (корпуса П1 и П2), расположенных по адресу Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Николо-Хованское, уч. 74/9 (г. Москва, п. Сосенское, д.Николо-Хованское, уч.74/9 в соответствии с Постановлением Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560- СФ, утвердившим изменение с 1 июля 2012 г. границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью), общей площадью 20 249,04 (Двадцать тысяч двести сорок девять целых четыре сотых) кв. м. Текущая площадь парковки 20 425,36 кв.м.; Право (требование) на строительство инженерного обеспечения в границах участка: водоснабжения о50 - 100 мм - 1150,0 м, о200 мм - 203,0 м, о 150 мм - 2150,0 м, насосной станции Q=12,0 куб. м/час, Q=183 куб. м/час, Q=4,0 куб. м/час; бытовой и производственной канализации о50-110 мм, ливневой канализации оЮО мм, водоотводящего коллектора о1000 мм протяженностью 172,9 м, ЛНС дождевых стоков - 2 шт., очистных сооружений ливневых стоков - резервуары 8 шт. Q=9,0 куб. м/час; электроснабжения - РУ- 04 кВ, ТП 2x2500 кВа - 8 шт., наружного освещения общей протяженностью 3825 м; сетей связи и сигнализации"; Газорегуляторное технологическое устройство - ГРПБ, инвентарный номер 000000086.

29.10.2019 г. конкурсным управляющим опубликован отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей от 23.10.2019 г. N 10/2019-НДВ, выполненный ООО "Бизнес Диагностик", согласно которому совокупная рыночная стоимость имущества должника составляет 3 614 000 000 руб.

14.11.2019 г. конкурсным управляющим опубликовано утвержденное залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Аргус", находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России".

16.12.2019 г. по результатам торгов конкурсным управляющим с ФГАУ "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны РФ заключен договор купли-продажи имущества. Согласно п. 2.1 Договора цена имущества составила 3 195 000 000 рублей.

КОО "Парагон Констракшн Лимитед" и Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве обращались в суд с заявлениями о разрешении разногласий, возникших при реализации залогового имущества, указывая, что реализация имущества единым лотом приведет к значительному уменьшению стоимости реализуемых объектов, что, в свою очередь, уменьшит долю денежных средств, которая поступит в конкурсную массу.

Определениями от 23.12.2019 г. и 07.02.2020 г. по делу N А40-151297/19 отказано в удовлетворении указанных заявлений.

При этом судом было указано, что в абзаце 6 пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Также судом установлено, что ни КОО "Парагон Констракшн Лимитед", ни Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве в материалы дела не представлены доказательства того, что продажа имущества отдельными лотами приведет к увеличению выручки от его продажи с учетом необходимого объема затрат для реализации предложенного положения (расходов по разделу участка на четыре земельных участка, по разделу 5 здания (парковки) на отдельные машиноместа, по формированию офисных помещений в двух зданиях и формированию их в самостоятельные объекты недвижимости (в т.ч. по постановке их на кадастровый учет и регистрации прав на данные объект недвижимости); расходов по содержанию спорного имущества в период его раздела), а также времени, которое понадобиться для осуществления данного проекта и для реализации готовых объектов недвижимости отдельными лотами на торгах.

После реализации залогового имущества требования ПАО "Сбербанк России" в размере, указанном в качестве обеспеченных залогом Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 г. по делу N А40-151297/19, были удовлетворены на 100%, что подтверждается Отчетом конкурсного управляющего ООО "Аргус".

В последующем, после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, в пользу ПАО "Сбербанк России" были перечислены денежные средства в общем размере 1 411 767 091,94 руб., что также отражено в отчете конкурсного управляющего.

Конкурсный кредитор ООО "Аполло Констракшн" обратилось в экспертную организацию ООО "ОЭС" с целью установления действительной стоимости реализованного имущества в случае реализации его не единым лотом.

Согласно выводу эксперта, рыночная стоимость недвижимого имущества, по состоянию на 24.09.2019 г., с учетом наиболее эффективной продажи его по частям (размежеванных МФАТЦ по помещениям, Структурной парковки - по машиноместам, избыточной части земельного участка отдельно) составляет 6 476 444 992,19 руб.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 139 Закона о банкротстве, не проведен анализ, направленный на установление всех факторов, позволяющих осуществить реализацию имущества по наиболее высокой цене, не произведен раздел имущества на отдельные лоты с целью подготовки иного отчета об оценке, который бы позволил установить обстоятельства наиболее эффективной продажи имущества Должника, что явилось следствием причинения имущественным правам кредиторов.

Действия ПАО "Сбербанк России", по мнению заявителя, связанные с утверждением Положения по заниженной стоимости, привели к полному удовлетворению требований залогового кредитора (в размере, обеспеченном залогом), однако, причинили имущественный вред как самому должнику, так и иным конкурсным кредиторам.

Заявитель считает, что в совокупности действия конкурсного управляющего ООО "Аргус" и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" причинили существенный ущерб имущественным правам кредиторов, поскольку реализация имущества должника отдельными лотами по цене в 6 476 444 992,19 руб. позволила бы прекратить процедуру несостоятельности (банкротства) ООО "Аргус" в связи с полным погашением требований кредиторов, потому как согласно реестру требований кредиторов должника, общая сумма задолженности ООО "Аргус" перед кредиторами составляет 5,7 миллиарда руб.

Между тем данные доводы заявителя опровергаются следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу Определениями от 23.12.2019 г. и 07.02.2020 г. по делу N А40-151297/19 сделаны выводы об отсутствии доказательств увеличения выручки от продажи имущества отдельными лотами с учетом необходимого объема затрат для реализации предложенного положения (абз.8 стр.4 постановления от 18.06.2020); мероприятия, связанные с разделом предмета залога, приведут к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов, что не соответствует целям конкурсного производства (абз. 1 стр. 5 постановления от 18.06.2020);

При этом, судом установлено, что предложенная ПАО "Сбербанк России" редакция Положения являлась экономически обоснованной, направленной на реализацию имущества должника в наиболее короткие сроки и минимизацию расходов на ее проведение (абз.3 стр. 2 определения от 18.12.2020).

Вступившими в законную силу судебными актами было признано обоснованным установление начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3 195 000 000 руб., основанной на отчете об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей N 10/2019- НДВ от 23.10.2019, выполненного ООО "Бизнес Диагностик".

Как верно установлено судом первой инстанции, действительная стоимость объекта оценки, по которой независимый участник рынка приобретет имущество, может отличаться от установленной оценкой рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции ВС РФ в определении N 304-ЭС21- 17926 от 01.03.2022 по делу N А27-19044/2020, вопреки выводам судов, экспертная оценка не всегда отражает реальную рыночную стоимость имущества, и, как правило, носит предварительный, предположительный характер. Достоверной же в таком случае будет являться цена, определенная на торгах посредством конкурентного состязания между участниками рынка как такового. Поскольку первые и повторные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия потребительского спроса, следует признать, что определенная в упомянутом отчете цена имущества не подтверждает его действительную (рыночную) стоимость, в связи с чем суды ошибочно приняли во внимание данное доказательство для установления компенсационного возмещения.

С учетом проведенных торгов реальная рыночная стоимость предмета залога составляет цену, за которое он был реализован в пользу победителя торгов, а именно 3 195 000 000 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах ввиду установления ранее судами юридического факта соблюдения конкурсным управляющим в своих действиях по реализации имущества должника единым лотом требований ст.139 Закона о банкротстве заявления ООО "Аполло Констракшн" о нарушении управляющим положений этой же статьи противоречит ранее уже установленному судом, а значит свидетельствует о недоказанности ООО "Аполло Констракшн" совокупности условий оснований возмещения убытков в действиях конкурсного управляющего при реализации предмета залога с торгов единым лотом согласно порядка, определенного залоговым кредитором - ПАО "Сбербанк России".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аполло Констракшн" (кредитора) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Аргус" - Надворецкого И.В. и конкурсного кредитора - ПАО "Сбербанк России" правомерны.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу определений от 23.12.2019 г. и 07.02.2020 г. по делу N А40-151297/19.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-151297/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аполло Констракшн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова