Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 12АП-2731/23 по делу N А06-9131/2022

г. Саратов

25 апреля 2023 г.

Дело N А06-9131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года по делу N А06-9131/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безопасность труда" (ИНН 3459067291, ОГРН 1163443053619)

к акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 3023004670, ОГРН 1133023000109)

о взыскании

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Безопасность труда" обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Южный центр судостроения и судоремонта" о взыскании задолженности по договору N СМЕ-13-SSRC-2021-109 от 19.10.2021 в сумме 241 692 руб., пени в сумме 12 084 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Южный центр судостроения и судоремонта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 г. между АО "Южный центр судостроения и судоремонта" - Покупатель и ООО "Безопасность труда" - Поставщик был заключен Договор поставки N СМЕ-13-SSRC-2021-109.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и количестве, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.2.1. указанного договора, сроки, условия и порядок поставки согласовываются сторонами в спецификации N 1. Поставщик имеет право поставить товар досрочно.

Согласно пункту 2.2 датой фактической поставки считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12)/УПД о приемке товара сторонами при отсутствии замечаний у покупателя.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 241 692 руб.

В рамках исполнения договора был поставлен товар на сумму 241 692 рублей, что подтверждается товарной накладной N 334 от 09.11.2021 г. Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик товар принял, при этом оплату не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 241 692 руб.

ООО "Безопасность труда" 22.03.2022 г. обратилось с претензий о погашении суммы задолженности в размере 241 692 рублей, которая в добровольном порядке исполнена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика по двум договорам подтверждается товарной накладной N 334 от 09.11.2021 г., подписанная поставщиком и покупателем, скрепленная печатями и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, доказательств исполнения своих обязательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 241 692 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от не уплаченной суммы.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 01.12.2021 г. по 28.09.2022 г. в размере 12 084 руб. 60 коп.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" гласит, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Судом первой инстанции был правомерно произведен расчет неустойки в связи с неверным определением периода начисления неустойки.

На основании вышеизложенного неустойка подлежит начислению за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в заявленном размере истцом в сумме 12 084 руб. 60 коп.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Обжалуя вынесенное решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик не указывает в своей апелляционной жалобе оснований его обжалования, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Астраханской области от 15 февраля 2023 года по делу N А06-9131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Южный центр судостроения и судоремонта" (ИНН 3023004670, ОГРН 1133023000109) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Л. Ю. Луева