Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-4310/23 по делу N А55-18672/2021

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А55-18672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Разживайкина Романа Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 об отказе в исключении из конкурсной массы имущества гражданина

по делу о несостоятельности (банкротстве) Разживайкина Романа Владимировича (ИНН 632155936360),

УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме 932 677, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 400, идентификационный номер налогоплательщика 583508860782.

Определением суда от 31.01.2022 Рогожин Алексей Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Разживайкина Романа Владимировича. Финансовым управляющим гражданина Разживайкина Романа Владимировича утвержден Ташкин Павел Игоревич, член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", ИНН 583519841661.

Разживайкин Роман Владимирович обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества - транспортного средства Лада 111740 LADA KALIDA, 2009 года выпуска, VIN XTA11174090031304. г/н F926DC763.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Разживайкин Роман Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник просил исключить из конкурсной массы транспортное средство Лада 111740 LADA KALIDA, 2009 года выпуска, VIN XTA11174090031304. г/н F926DC763. В обоснование заявленных требований должник указывал, что транспортное средство находится в неисправном состоянии, не может эксплуатироваться по назначению, его стоимость не превышает 10 000 руб. Доход от реализации данного транспортного средства не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника. Согласно представленным должником фотоматериалам, транспортное средство требует ремонта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ни должником, ни финансовом управляющим должника не представлены доказательств того, что легковой автомобиль Лада 111740 LADA KALIDA, 2009 года выпуска, VIN XTA11174090031304. г/н F926DC763 используется или необходим должнику в профессиональной деятельности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п. 3).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Пункт 1 Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусматривает, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Вопросы об исключении из конкурсной массы имущества, в том числе денежных средств, о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное транспортное средство к такому имуществу не относится

Согласно указанным нормам права взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, в пределах стоимости в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доход от реализации спорного автомобиля будет небольшим и существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а лишь затянет процедуру банкротства и увеличит расходы на ее проведение. Должник указывает на неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства.

Данные доводы не могут служить основанием для исключения имущества из конкурсной массы, так как при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы суд обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Исключение из конкурсной массы имущества, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, является правом, а не обязанностью суда, которое подлежит применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Вместе с тем в рассматриваемом случае исключение из конкурсной массы автомобиля Лада 111740 LADA KALIDA, 2009 года выпуска, VIN XTA11174090031304. г/н F926DC763 приведет к нарушению указанного баланса, поскольку реализация спорного транспортного средства позволит удовлетворить требования кредиторов частично, против абсолютного их непогашения.

При этом суд отмечает, что в реестр требований кредиторов сформирован.

Исключение указанного автомобиля приведет к отсутствию возможности погасить требования кредиторов в какой-либо части.

В подтверждение стоимости транспортного средства должником в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Правовая Платформа" N 413-12-22 об определении рыночной стоимости транспортного средства Лада 111740 LADA KALINA, 2009 года выпуска, VIN ХТА11174090031304. г/н F926DC763 на 41 стр. (скриншот, подтверждающий направление заявления - прилагается).

Стоимость легкового автомобиля согласно представленного заключения эксперта составляет 17 654 руб. В соответствии с заключением эксперта, автомобиль имеет признаки сильного физического износа в результате длительной эксплуатации, на поверхности кузова имеются множественные следы ржавчины сколов лакокрасочного покрытия, неудовлетворительное состояние внутренней отделки, требуется замена или ремонт отдельных деталей и агрегатов ТС, а именно; повреждены и требуют замены дверь передняя правая; дверь задняя правая: модуль подушки безопасности водителя: крыло переднее правое: крыло ВАЗ-1117 заднее правое; панель приборов в сборе; бампер передний без противотуманных фар: блок-фара правая; соединитель порога пола правый: стекло ветровое: боковина прав; усилитель правой боковины; накладка правой боковины; зеркало заднего вида наружное правое, модуль подушки безопасности пассажира. Состояние ТС оценивается как неудовлетворительное.

Определением от 13.01.2023 суд первой инстанции предлагал должнику представить оценку стоимости транспортного средства Лада 111740 LADA KALIDA, 2009 года выпуска, VIN XTA11174090031304. г/н F926DC763. Указанное определение оставлено должником без внимания.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Действительная стоимость спорного автомобиля может быть установлена только при его реализации.

При продаже автомобиля с публичных торгов, ее стоимость может быть определена только по результатам торгов.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, что находится в прямой зависимости от формирования конкурсной массы. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что спорный автомобиль и его фактическое состояние позволяет его реализовать путем прямых продаж в целях минимизации затрат в кратчайшие сроки и, тем самым, избежать увеличения расходов на хранение имущества и проведение конкурентных процедур реализации, затягивания процедуры банкротства (в том числе по причине возможных несостоявшихся торгов, в отсутствие заявок), убытков кредиторов.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Данное транспортное средство является ликвидным активом и не используется должником в своей профессиональной деятельности, в том числе с учетом технического состояния.

Оснований считать, что спорное транспортное средство при его продаже не вызовет спроса со стороны покупателей, в настоящее время не имеется.

Финансовый управляющий также возражал против исключения автомобиля из конкурсной массы, поскольку ходатайство заявителя необоснованно, не подкреплено надлежащими доказательствами.

Должником не доказана невозможность реализации спорного транспортного средства на условиях самовывоза покупателем, не доказана невозможность реализации посредством заключения прямых договоров неликвидного имущества в металлолом, более того, не представлены доказательства осуществления попыток реализации спорного автомобиля.

При невозможности реализовать имущество должника в установленном Законом о банкротстве порядке финансовый управляющий имеет право предложить данное имущество кредиторам в счет погашения их требований, а в случае их отказа от принятия имущества после завершения реализации имущества гражданина оно передается финансовым управляющим гражданину по акту приема-передачи и восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом.

В материалы дела не представлены доказательства, что данное имущество предлагалось кредитору в счет погашения задолженности в качестве отступного и что от кредитора поступил отказ от принятия данного имущества должника. Собрание кредиторов по данному вопросу не созывалось.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФарбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023 по делу N А55-18672/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова