Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 16АП-440/23 по делу N А63-14305/2022

г. Ессентуки

24 апреля 2023 г.

Дело N А63-14305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., при участии в судебном заседании представителя истца - индивидуального предпринимателя Малыш-Федорцова Сергея Викторовича, п. Рогатая Балка (ОГРН 315265100034530, ИНН 261706020068) - Обмочаева Р.А. (по доверенности от 20.11.2022), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственность "Рендор", г. Красноярск (ОГРН 1212400014650, ИНН 2460119672) - Семенова Е.А. (по доверенности от 07.07.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Рендор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-14305/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малыш-Федорцов Сергей Викторовичи (далее - предприниматель, ИП Малыш-Федорцов С.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Рендор" (далее - общество, ООО "Рендор", ответчик) о взыскании 308 340 руб. основного долга по договору от 11.04.2022 N 3/22 и неустойки 162 332 руб. 90 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты оказанных услуг отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рендор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что ответчику необоснованно начислена неустойка в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Заявитель жалобы также ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку из решения суда следует, что в судебном заседании истец увеличил исковые требования в части размера неустойки, однако ответчику заявление об этом не направлялось. Заявитель считает размер начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил несогласие с доводами общества, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 08.03.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 11.04.2022 между ООО "Рендор" (заказчик) и ИП Малыш-Федорцовым С.В. (исполнитель) заключен договор N 3/2022, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автокран (технику) с машинистом (водителем) и своими силами оказывает услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик своевременно оплачивает принятые услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.2.5 договора).

В силу пункта 3.1 оплата производится за фактические часы работы техники, но не менее десяти часов за смену.

Заказчик производит предоплату в сумме 233 280 руб. на основании счета, направленного по электронной почте (пункт 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.9 договора акт выполненных работ выставляется в течение 5 календарных дней, в случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг, акт считается подписанным и утвержденным заказчиком.

На основании пункта 5.3 договора за задержку сроков оплаты оказанных исполнителем услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.3 рассмотрение спора подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

14.04.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3/2022, которым в пункт 3.4 договора внесены изменения. Стоимость одного часа работы автокрана SANY STC 250-5 составила 2 916 рублей в час; автокран SANY STC 500 3 850 рублей в час. Заказчик производит предоплату за смену работы автокрана в течение трех дней с момента подписания дополнительного соглашения на основании счета, направленного исполнителем посредством электронной почты, указанной в пункте 7.6. договора.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 2 514 120 руб., что подтверждается актами: от 22.04.2022 N 59, от 30.04.2022 N 61, от 12.05.2022 N 77, от 31.05.2022 N 85, от 24.06.2022 N 121, справками формы ЭСМ-7 N 1 от 22.04.2022, N 2 от 22.04.2022, N 5 от 31.05.2022, N 6 от 01.06.2022, N 7 от 01.06.2022, путевыми листами, рапортами от 14.04.2022, от 16.04.2022, от 23.04.2022, от 01.06.2022, от 05.08.2022.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 2 205 780 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 1877 от 20.05.2022, N 1464 от 26.04.2022, N 2227 от 08.06.2022, N 2263 от 20.06.2022, N 1987 от 27.05.2022, N 1245 от 11.04.2022, N 2054 от 01.06.2022, N 1988 от 27.05.2022, N 1877 от 20.05.2022.

Поскольку оказанные услуги заказчиком оплачены частично и за ним образовалась задолженность в размере 308 340 руб., 21.07.2022 предприниматель направил в адрес общества претензию о погашении заложенности.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перечислены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В числе прочих оснований права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Условия пункта 4.4.16 договора возлагают на арендатора обязанность передать заказчику технику "автокран" с машинистом (водителем) и своими силами оказывает услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Сторонами согласованы все существенные условия договора. В частности, предусмотрено подписание акта приема-передачи техники в аренду как правоустанавливающего факта, с момента которого исчисляется срок аренды, установлена сама арендная плата и порядок ее внесения.

Из условий спорного договора очевидно, что техника передается во владение и пользование арендатора; договора и акт приема-передачи к нему содержит индивидуально-конкретный перечень техники с оборудованием; оплата по договору производится хотя и с учетом фактически выполненных с помощью техники работ, но не менее гарантированного (минимального) размера, согласованного сторонами.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем представлены акты от 22.04.2022 N 59, от 30.04.2022 N 61 от 12.05.2022 N 77, от 31.05.2022 N 85, от 24.06.2022 N 121, справки формы ЭСМ-7 N 1 от 22.04.2022, N 2 от 22.04.2022, N 5 от 31.05.2022, N 6 от 01.06.2022, N 7 от 01.06.2022, путевые листы, рапорты от 14.04.2022, от 16.04.2022, от 23.04.2022, от 01.06.2022, от 05.08.2022.

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов за спорный период на сумму 308 340 руб., подписанный со стороны истца и ответчика без возражений.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, является обоснованным.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, доказательств оплаты суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 308 340 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.04.2022 по 21.12.2022 в размере 336 545 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприниматель в соответствии с условиями пункта 5.3 договора начислил ответчику неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с 23.04.2022 по 21.12.2022 в размере 336 545 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки является чрезмерным, в 24 раза превышает ключевую ставку Банка России, не принимается.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Устанавливая в договоре размер неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

ООО "Рендор", являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно оценивать возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Истец также заявил требования о взыскании неустойку, начиная с 22.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о начислении пеней с 22.12.2022 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчику необоснованно начислена неустойка в период действия Постановление N 497, отклоняется.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, испей) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей применяется к обязательствам, возникшим до 01.04.2022.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022 являются текущими платежами и мораторий на них не распространяются. Следовательно, пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на неуплаченные текущие обязательства подлежат начислению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не следует, что истцом в ходе рассмотрения дела уточнялись исковые требования в порядке 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истцом реализовано право на взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, предоставленное пунктом 48 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2022 по делу N А63-14305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков