Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-2698/23 по делу N А60-48560/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А60-48560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е. И.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Берман А.М., по доверенности от 01.04.2022, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу N А60-48560/2022

по иску товарищества собственников жилья "Блюхера, 45" (ИНН 6670037198, ОГРН 1036603530567)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Блюхера, 45" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ответчик) об обязании демонтировать в течение семи календарных со дня вступления решения суда в законную силу с фасада дома N 45 по ул. Блюхера: рекламную конструкцию (подложка бордово-фиолетового цвета, на которой расположены объемные буквы белого цвета с текстовым обозначением наименования банка: Уральский банк реконструкции и развития и квадратный световой короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB c цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному) 1200 см Х 100 см = 12 кв. м, расположен со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первыми вторым этажом по внешней стороне парапета параллельно стене фасада; рекламную конструкцию (белый световой квадратный короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB c цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному), расположен со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первым и вторым этажом по внешней стороне парапета перпендикулярно (торцом) к стене дома, в левом крае подложки, указанной выше, в пункте 1; о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) в размере 5000 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта; о взыскании неосновательного обогащения в размере 84 000 руб.

До принятия по делу решения истцом уточнены заявленные требования, согласно которым истец просил обязать ответчика демонтировать в течение семи календарных со дня вступления решения суда в законную силу с фасада дома N 45 по ул. Блюхера: рекламную конструкцию (подложка бордово-фиолетового цвета, на которой расположены объемные буквы белого цвета с текстовым обозначением наименования банка: Уральский банк реконструкции и развития и квадратный световой короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB с цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному) 1200 см X 100 см = 12 кв. м, расположенный со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первыми вторым этажом по внешней стороне парапета параллельно стене фасада; рекламную конструкцию (белый световой квадратный короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB с цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному) расположенный со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первым и вторым этажом по внешней стороне парапета перпендикулярно (торцом) к стене дома, в левом крае подложки, указанной выше; о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта (судебной неустойки) в размере 5000 руб. с последующим взысканием неустойки в размере 1000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 800 руб. (уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены в части. На ответчика возложена обязанность демонтировать в течение семи календарных дней, считая со дня вступления решения суда в законную силу с фасада дома N 45 по ул. Блюхера следующие рекламные конструкции: рекламную конструкцию (подложка бордово-фиолетового цвета, на которой расположены объемные буквы белого цвета с текстовым обозначением наименования банка: Уральский банк реконструкции и развития и квадратный световой короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB c цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному) 1200 см Х 100 см = 12 кв. м, расположен со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первыми вторым этажом по внешней стороне парапета параллельно стене фасада; рекламную конструкцию (белый световой квадратный короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB c цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному) расположен со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первым и вторым этажом по внешней стороне парапета перпендикулярно (торцом) к стене дома, в левом крае подложки, указанной выше; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок суд решил взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 руб. со дня вступления решения в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 96 800 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что на спорной вывеске банка указано только название кредитной организации (фирменное наименование), указывающее на профиль деятельности, в целях доведения данной информации до потребителей. Полагает, что вывеска расположена в месте осуществления банком предпринимательской деятельности и является только информационной. Ответчик, ссылаясь на постановление Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517 "Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений сооружений", указал, что спорная конструкция является настенной вывеской. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в которой истец с доводами жалобы не согласен, решение полагает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.04.2022.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании решения о создании товарищества собственников жилья "Блюхера, 45", оформленного протоколом N 1 от 18.08.2003, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: город Екатеринбург, улица Блюхера, дом 45.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома истцом совместно с собственниками помещений дома выявлено, что на фасаде дома со стороны улицы Блюхера размещены конструкции (вывески), состоящие из подложки, на которой расположены объемные буквы белого цвета с текстовым обозначением наименования банка "Уральский банк реконструкции и развития", белый квадратный световой короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB, расположенный параллельно стене фасада, а также белый квадратный световой короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB, расположенный перпендикулярно подложке.

Из приложенных к иску фотоснимков следует, что конструкции содержат подложку бордово-фиолетового цвета, на которой расположены объемные буквы белого цвета с текстовым обозначением наименования банка - Уральский банк реконструкции и развития, белый квадратный световой короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB с цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному, расположенный со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первыми вторым этажом по внешней стороне парапета параллельно стене фасада, белый световой квадратный короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB с цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному, расположенный со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первым и вторым этажом по внешней стороне парапета перпендикулярно (торцом) к стене дома, в левом крае подложки.

Ссылаясь на то, что конструкции размещены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, незаконно, являются рекламными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращению в суд предшествовало направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием проведения демонтажа рекламных конструкций, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что размещенные ответчиком конструкции являются рекламными. В отсутствие решения собственников помещений МКД о предоставлении в пользование ответчику общего имущества суд признал правомерными требования истца о демонтаже конструкций, о взыскании неосновательного обогащения (платы за пользование имуществом). Частично удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел разумным установить размер судебной неустойки как 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Заслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В силу с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Кодекса).

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Как указывалось выше, на уровне перекрытия между первым и вторым этажом на внешней стороне парапета параллельно стене фасада (на вертикальном ребре парапета) многоквартирного дома, расположенного по ул. Блюхера, 45 ответчик разместил рекламные конструкции в виде подложки бордово-фиолетового цвета, на которой расположены объемные буквы белого цвета с текстовым обозначением наименования банка: Уральский банк реконструкции и развития, квадратный световой короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB c цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному, расположенный, на уровне перекрытий между первыми вторым этажом по внешней стороне парапета параллельно стене фасада и белый световой квадратный короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB с цветовым градиентом от бордово-фиолетового к голубому и красному, расположенный со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первым и вторым этажом по внешней стороне парапета перпендикулярно (торцом) к стене дома, расположенный в левом крае подложки.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные вывески являются рекламной и в нарушение статьи 246 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ размещены ответчиком на фасаде вышеуказанного дома, относящегося к общему имуществу дома и находящегося в общей собственности всех собственников помещений дома, без согласования с последними.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размещенные на фасаде дома конструкции являются рекламной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные конструкции являются информационными вывесками, преследуют цель извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении организации, в связи с чем для их размещения не требуется получение согласия общего собрания собственников помещений дома, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58) согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В силу статьи 9 Закона N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Аналогичные положения предусмотрены также в пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, между первым и вторым этажом на внешней стороне парапета параллельно стене фасада (на вертикальном ребре парапета) многоквартирного дома, расположенного по ул.Блюхера, 45, ответчик разместил конструкции в виде подложки, на которой расположены объемные буквы с текстовым обозначением наименования банка: Уральский банк реконструкции и развития, квадратный световой короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB, по внешней стороне парапета параллельно стене фасада и белый световой квадратный короб с логотипом банка - стилизованные латинские буквы UB со стороны ул. Блюхера, на уровне перекрытий между первым и вторым этажом по внешней стороне парапета перпендикулярно (торцом) к стене дома, то есть та информация, доведение которой до потребителя является обязательным путем размещения на вывеске в силу статьи 9 Закона N 2300-1, не указаны. Внешний вид данных конструкций, характер их оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в данном случае - к коммерческому обозначению "Уральский банк реконструкции и развития", в целом на привлечение внимания к предоставляемыми банком услугами.

Поскольку спорные конструкции обладают вышеперечисленными характеристиками и при этом не содержат предусмотренной статьей 9 Закона о защите прав потребителей информации, включая информацию о кредитной организации, режиме работы, указанные конструкции адресованы неопределенному кругу лиц, позволяет их видеть с очень большого расстояния (исходя из представленных в материалы дела фотографий), то есть не информировать потребителя о чем то, а привлекать его внимание, спорные вывески обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве рекламных конструкций, размещение которых должно было быть согласовано с собственниками помещений дома.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций, которые расположены на фасаде дома, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Суд правомерно пришел к выводу, что товарищество вправе представлять интересы собственников помещений при заявлении настоящего иска.

Ссылка ответчика на постановление Администрации города Екатеринбурга от 02.12.2015 N 3517 "Об утверждении Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений сооружений", в качестве основания для отнесения спорных конструкций к вывескам отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах требования истца о демонтаже рекламных конструкций правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 96 800 руб. за период с 23.09.2019 года по 01.02.2023 в связи с невнесением платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истец определил размер неосновательного обогащения из расчета занимаемых рекламных конструкций площади фасада МКД и ставкой за пользование общим имуществом, определенной протоколом общего собрания собственником от 03.08.2011 в размере 200 руб. за квадратный метр за каждый месяц пользования.

Апелляционный суд согласен с произведенным истцом расчетом неосновательного обогащения.

Установив факт использования ответчиком общего имуществом в многоквартирном доме в целях размещения рекламных конструкций на фасаде жилого дома в отсутствие соответствующей платы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере.

На основании части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума N 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, основывался на отсутствии доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения, а также на необходимость, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не усматривается.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года по делу N А60-48560/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина Д.И. Крымджанова