Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-4378/23 по делу N А40-201659/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-201659/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ИНФОРМАЦИОННОЙ ТОРГОВОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ КОМПАНИИ - ОРЕЛ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40- 201659/22

по иску (заявлению) ООО "СК ЗАРЯ"

к АО ИНФОРМАЦИОННАЯ ТОРГОВАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ - ОРЕЛ

о взыскании излишне уплаченных денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин А.В. по доверенности от 14.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК ЗАРЯ" (далее - истец, ООО "СК ЗАРЯ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ИНФОРМАЦИОННАЯ ТОРГОВАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ - ОРЕЛ (далее - ответчик, АО ИТЭК - ОРЕЛ) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 590 000 руб.00 коп., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 589 000 руб., штрафа за не поставленный в срок товар в размере 589 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 26.02.2020 по 05.12.2022 г. в размере 516 324 руб. 91 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО ИНФОРМАЦИОННАЯ ТОРГОВАЯ ЭЛЕКТРОННАЯ КОМПАНИЯ - ОРЕЛ в пользу ООО "СК ЗАРЯ" 2 590 000 руб.- предварительная оплата, неустойка в размере 589 000 рублей, штраф в размере 589 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 640 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель считает, что судом необоснованно взыскана стоимость доставки оборудования в размере 625 000 руб., также указывает, что между сторонами подписан УПД N 24 от 20.02.2021 на сумму 600 000 руб., а также дополнительное соглашение к договору от 31.12.2020 N1, согласно которому ответчик должен истцу 790 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства - копия дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 167-к от 16.09.2019, копия УПД N 24 от 20.02.2021.

Представитель истца возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 16.09.2019 между АО ИТЭК - ОРЕЛ ("Поставщик") и ООО "СК ЗАРЯ" (Покупатель") заключен Договор поставки N 167-к (далее - "Договор").

В соответствии с п. п. 1.1. 1.2. Договора поставщик обязался передать Покупателю товар наименование, ассортимент, цена, порядок и сроки доставки которого указаны в "Спецификации" к настоящему Договору.

Согласно п. 3 Спецификации срок поставки оборудования - 25 календарных дней с даты получения Поставщиком первого платежа в качестве предоплаты за материалы и комплектующие в размере 4 400 000 рублей, который оплачен Покупателем 23.10.2019, таким образом, доставка оборудования должна быть осуществлена не позднее 18.11.2019.

Стоимость оборудования составляет 5 890 000 рублей, что подтверждается универсально-передаточным документом (УПД) N 13 от 01.04.2020.

Согласно Гарантийному письму исх. N 3 от 15.01.2020, АО ИТЭК-Орел обязался поставить оборудование и произвести пусконаладочные работы в срок до 26.02.2020.

ООО "СК ЗАРЯ" осуществлена предоплата на сумму 8 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 145 от 23 октября 2019 года на сумму 4 400 000 руб., N 299 от 26 ноября 2019 года на сумму 2 200 000 руб., N 404 от 10 декабря 2019 года на сумму 1 880 000 руб.

Приобретенное ООО "СК ЗАРЯ" оборудование поставлено, согласно УПД N 13 от 31 декабря 2020 года.

Доставка оборудования осуществлялась третьим лицом ООО "Автопарк" на основании Договора-заявки на разовую перевозку груза N 244 от 05 декабря 2019 года.

Как указывает истец, ответчик выполнил свои обязательства по Договору N 167-К от 16 сентября 2019 года лишь в части, что подтверждается УПД N 13 от 01 апреля 2020 года на сумму 5 890 000 руб. Кроме того, ответчиком существенно нарушены сроки поставки оборудования на 310 дней.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не возвращены, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку срок поставки товара истек и ответчик не представил доказательств поставки товара в полном объеме в период действия договора поставки, а также возврата денежных средств, уплаченных истцом в качестве предоплаты, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 590 000 руб. суммы предварительной оплаты в соответствии со ст. 487 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взыскана стоимость доставки оборудования в размере 625 000 руб., несостоятелен.

Согласно п. 2.1. Договора доставка Товара осуществляется одним из следующих способов (определяемому по письменному согласованию сторон в приложениях или спецификациях): железнодорожным транспортом; путем самовывоза Покупателем; путем доставки автотранспортом Поставщика; транспортной организацией, привлеченной Поставщиком; транспортной организацией, привлеченной Покупателем.

Как следует из материалов дела, доставка оборудования осуществлялась третьим лицом ООО "Автопарк" что подтверждается соглашением об исполнении денежного обязательства третьим лицом от 28.02.2020 г., заключенного между ООО "Автопарк" (кредитор) - АО ИТЭК Орел (должник) - ООО "СК Заря" (плательщик) то денежная сумма, уплаченная ответчику за доставку подлежит возврату. Согласно п. 3 Соглашения плательщик исполняет обязанность должника перед кредитором по оплате услуг кредитора по перевозке груза по Договору-заявке на разовую перевозку груза N 244 от 05.12.2019 г., в размере 625 000 (шестьсот двадцать пять тысяч) рублей. Обязательства плательщика выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 333 от 28.02.2020 на сумму 625 000 руб.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что ответчик произвел изготовление крановых путей на сумму 600 000 руб. согласно УПД N 24 от 20.02.2021, а также заключил дополнительное соглашение к договору от 31.12.2020 N 1, согласно которому ответчик должен истцу 790 000 руб., не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку в приобщении указанных доказательств судом отказано. Кроме того, отклоняя указанные доводы, судебная коллегия учитывает процессуальное поведение ответчика, непредставление оригиналов указанных доказательств суду, а также неявку ответчика в судебное заседание первой и апелляционной инстанции.

Пунктом 8.3. Договора Сторонами установлена неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки поставки товара, но не более 10% от стоимости Товара, соответственно за нарушение сроков поставки товара Поставщик истец начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2020 по 31.12.2020 в размере 589 000 руб.

Согласно п. 8.8 Договора предусмотрено, что в случае неоднократного (два и более раза) нарушении сроков поставки или при задержке единственной поставки более чем на 10 календарных дней, Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично без возмещения Поставщику каких- либо расходов или убытков, вызванных отказом от исполнения Договора. При этом. Поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости непоставленного в срок или непоставленного товара.На основании п. 8.8 договора истец заявил о взыскании с ответчика штрафа в размере 589 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 по 05.12.2022 в размере 516 324 руб. 91 коп.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в размере 113 640 руб. 68 коп. за период с 04.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 суд правомерно отказал истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-201659/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ИНФОРМАЦИОННОЙ ТОРГОВОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ КОМПАНИИ - ОРЕЛ в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова