Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 17АП-1958/23 по делу N А50-29610/2022

г. Пермь

26 апреля 2023 г.

Дело N А50-29610/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инкаб",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года (мотивированное решение от 17 февраля 2023 года)

по делу N А50-29610/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инкаб" (ОГРН 5085904000881, ИНН 5904199692)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.11.2022 N 10411000-1345/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкаб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2022 N 10411000-1345/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 51000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение от 17.02.2023), требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применив к рассматриваемому спору положения статьи 2.9 КоАП РФ. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, отказывая в применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, необоснованно не учел, что правонарушение допущено заявителем по неосторожности из-за стечения тяжелых семейных обстоятельств должностного лица заявителя, ответственного за подачу статистической отчетности. Кроме того, нарушение заявителем устранено самостоятельно, допущенная просрочка предоставления отчетности является незначительной.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе общество в дополнение к ранее приведенной позиции ссылается на судебную практику.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15.10.2023 общество через личный кабинет представило в Пермскую таможню в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, статистические формы учета перемещения товаров за сентябрь 2022 года с регистрационными номерами 10411000/151022/С425598, 10411000/151022/С425602.

Согласно статистической форме N 10411000/151022/С425598 общество вывезло из Российской Федерации в Республику Казахстан товар "Волокно оптическое окрашенное ОВС, G.652.D", код товара - 9001109001, общей стоимостью 840 676,26 евро, покупатель - ТОО "Kazcentrelectroprovod", КАЗАХСТАН, Карагандинская область, Сарань, Шахтерская ул., д.30а.

Согласно статистической форме N 10411000/151022/С425602, заявитель вывез из Российской Федерации в Республику Казахстан аналогичный товар на сумму 478 469,26 евро, покупатель тот же.

23.10.2022 статистическая форма N 10411000/151022/С425602) аннулирована по причине: "в статформу добавлена счет-фактура N 1100003421 от 26.09.2022". Взамен обществом предоставлена статистическая форма с регистрационным номером 10411000/231022/С436006.

Из документов, представленных со статистическими формами, следует, что товар вывезен в рамках договора от 06.04.2022 N 11/22-ДлиЗ по универсальным передаточным документам (УПД) и накладным CMR от 13.09.2022 и 26.09.2022.

Поскольку указанные выше статистические формы представлены обществом с нарушением срока, установленного пунктом 9 Правил ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2021 N 891 (далее - Правила N 891) (не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка товара, то есть не позднее 14.10.2022), таможенный орган составил в отношении общества 26.10.2022 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ.

О составлении протокола заявитель уведомлен письмом от 18.10.2022 N 03-04-08/17243, а также телеграммой.

В протоколе также отражено, что постановлениями от 10.02.2022 и 12.07.2022 (вступили в силу 01.03.2022 и 02.08.2022 соответственно) общество уже привлекалось к ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении таможней вынесено постановление от 10.11.2022 N 10411000-1345/2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным ввиду малозначительности допущенного административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности и для снижения штрафа.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии с частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 278 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон о таможенном регулировании) статистика взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Союза ведется на основании сведений, указанных в статистической форме учета перемещения товаров и в иных источниках информации. Обязанность представлять в таможенный орган статистическую форму установлена для российских лиц, которые: заключили сделку либо сделка заключена от их имени (по поручению), в соответствии с которой товары ввозятся (вывозятся) в Российскую Федерацию с территорий государств - членов Евразийского экономического союза; не заключили сделку, но на момент получения (при ввозе) или отгрузки (при вывозе) товаров имеют право владения, пользования и (или) распоряжения ими.

Аналогичная обязанность закреплена в пункте 5 Правил N 891.

На основании пунктов 9, 10, 16 указанных Правил статистическая форма представляется в таможенный орган не позднее 10-го рабочего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором произведены отгрузка или получение товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названного Порядка. Местом представления статистической формы является таможенный орган, осуществивший электронную регистрацию статистической формы. Датой представления статистической формы в таможенный орган является дата направления статистической формы в таможенный орган через личный кабинет.

Непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы либо представление статистической формы, содержащей недостоверные сведения, влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что с учетом отгрузки товара по двум контрактам в Республику Казахстан в сентябре 2022 года общество обязано было представить в таможенный орган статистические формы учета перемещения товаров не позднее 14.10.2022 (пятница), однако фактически такие формы направлены в Пермскую таможню 15.10.2022.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ является повторность вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В пункте 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Постановлениями от 10.02.2022 и 12.07.2022 (вступили в силу 01.03.2022 и 02.08.2022 соответственно) общество уже привлекалось к ответственности по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Административные штрафы уплачены 28.04.2022 и 30.09.2022 соответственно.

Рассматриваемое правонарушение совершено заявителем 15.10.2022, то есть в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию по статье 19.7.13 КоАП РФ (в период с 01.03.2022 по 29.09.2023).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Инкаб" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) общества является доказанным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных процедурных нарушений, исключающих производство по административному делу, не установлено.

При оценке назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем часть 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ сама по себе предполагает повторное совершение субъектом правонарушения.

Следовательно, правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Штраф назначен обществу в размере 51 000 руб., то есть в пределах санкции части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ, с учетом того, что оно многократно привлекалось к ответственности по данной статье (как минимум, три раза до совершения рассматриваемого правонарушения).

Согласно примечанию 1 к статье 19.7.13 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

По сведениям единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (сайт https://rmsp.nalog.ru), общество в период с 01.08.2016 по 10.08.2017 являлось средним предприятием. На момент совершения рассматриваемого правонарушения субъектом малого и среднего предпринимательства уже не являлось. По данным общедоступного интернет-ресурса "Прозрачный бизнес", выручка общества за 2021 год превысила 6 млрд. руб.

Поскольку общество к малым предприятиям не относится, в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций не включено, положения статьи 4.1.2 КоАП РФ к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что размер назначенного заявителю административного штрафа менее 100 000 руб. (51 000 руб.), оснований снижения размера административного штрафа ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначенный обществу административный штраф является пропорциональным, индивидуализированным, справедливым и соразмерным допущенному административному правонарушению и его последствиям.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклонены судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу той же нормы КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из постановления таможни и решения суда следует, что таможней и судом рассмотрен вопрос применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, правовых оснований для этого не установлено.

Апелляционный суд полагает, что такая оценка обстоятельств правонарушения является справедливой и объективной.

В данном случае существенной угрозой охраняемым общественным отношениям являются ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц.

Состав административного правонарушения по части 2 статьи 19.7.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное непредставление или несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров либо представление статистической формы учета перемещения товаров.

То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не столько в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, сколько в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Обществом не указаны факты, подтверждающие наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением.

Отсутствие умысла на совершение указанного правонарушения не имеет правового значения при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ форма вины юридического лица при привлечении к административной ответственности установлению не подлежит.

Ссылки заявителя на то, что нарушение срока представления в таможню статистических форм допущено вследствие нахождения ребенка сотрудника, ответственного за отправку статистических форм, на амбулаторном лечении в связи с острым респираторным заболеванием, судом рассмотрены и отклонены, поскольку иные должностные лица общества имели возможность представить необходимую отчетность в период с 01.10.2022 по 14.10.2022. Кроме того, должностные лица заявителя могли заполнить статистические формы с использованием программного обеспечения, размещенного на официальном сайте Федеральной таможенной службы, с любого персонального компьютера. Соответственно, нахождение лица, ответственного за подачу статистической формы, на листке нетрудоспособности с ребенком не является обстоятельством, освобождающим общество от исполнения предусмотренной законом обязанности по своевременному представлению статистических форм.

Доводы заявителя о том, что допущенные нарушения обществом самостоятельно устранены, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают факта совершения заявителем названных нарушений.

Характер данного деяния, т.е. несвоевременное представление в таможенный орган статистической формы учета перемещения товаров, свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенной на него законодательством обязанности, которое с учетом формального состава правонарушения и представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом конкретных обстоятельств дела (многократного невыполнения обществом обязанности, предусмотренной таможенным законодательством), характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушений малозначительными и для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для изменения данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная обществом при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2023 года (мотивированное решение от 17 февраля 2023 года) по делу N А50-29610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инкаб" (ОГРН 5085904000881, ИНН 5904199692) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 07.02.2023 N 14888.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева