Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 09АП-18696/23 по делу N А40-146792/2022

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-146792/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушковой Аллы Федоровны от 07 марта 2023 года на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-146792/22 в части включения требований АО Мособлбанк в реестр требований должника как обеспеченное залогом имущества должника (транспортное средство: MERCEDES-BENZ S 63 AMG, VIN WDD2210771A708037, 2010 года выпуска, цвет серозеленый) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ушковой Аллы Федоровны

при участии в судебном заседании:

от Ушковой Аллы Федоровны - Сазонов Ю.А. по доверенности от 18 ноября 2021 года.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2022 года гражданин - должник Ушкова Алла Федоровна признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Тараскин Дмитрий Анатольевич.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 (7398) от 22 октября 2022 года.

18 ноября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора АО Мособлбанк о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 377 686,59 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года включены в реестр требований кредиторов гражданина - должника Ушковой Аллы Федоровны требование кредитора АО Мособлбанк в размере 1 933 928 рублей 14 копеек - основной долг, 418 945 рублей 28 копеек - проценты, 24 813 рублей 17 копеек - госпошлина в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника (транспортное средство: MERCEDES-BENZ S 63 AMG, VIN WDD2210771A708037, 2010 года выпуска, цвет серо-зеленый).

Не согласившись с принятым судебным актом, Ушкова Алла Федоровна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый, которым отказать в признании требований обеспеченных залогом имущества должника.

Должник поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017).

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора АО Мособлбанк образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору от 27 марта 2013 года N 75381, заключенному между должником и АО Мособлбанк.

Требование кредитора в заявленном размере 1 933 928 рублей 14 копеек - основной долг, 418 945 рублей 28 копеек - проценты, 24 813 рублей 17 копеек - госпошлина подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Перовского районного суда от 01 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-1390/16 по иску ПАО "Мособлбанк" к Ушковой Аллы Федоровны о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и встречному иску Ушковой Аллы Федоровны к ООО "Инвестиционный Республиканский Банк", ПАО "Мособлбанк" о признании договора цессии недействительным, исковые требования "Мособлбанк" к Ушковой Алле Федоровны удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 75381, заключенный между ПАО (ранее ОАО АКБ) "Мособлбанк" и Ушковой Аллы Федоровны. Взыскано с Ушковой Аллы Федоровны в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 2 145 137 руб. 48 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 926 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска Ушковой Аллы Федоровны к ООО "Инвестиционный Республиканский Банк", ПАО "Мособлбанк" о признании договора цессии недействительным отказано.

Также кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов требований как обеспеченные залогом имущества должника - транспортное средство: MERCEDES-BENZ S 63 AMG, VIN WDD2210771A708037, 2010г.в., цвет серо-зеленый.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором заключен договор залога имущества N 75381-3 от 27 марта 2013 года, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27 марта 2013 года N75381.

При указанных обстоятельствах, требования кредитора удовлетворены судом первой инстанции, как обеспеченные залогом имущества должника.

Апеллянт возражает относительно залога, указывает, что транспортное средство не принадлежит и никогда не принадлежало ей, в связи с чем право на залог не возникло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами от лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно абзацам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23 июля 2009 года "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Документальные доказательства выбытия из владения должника находящегося в залоге имущества в материалах дела отсутствуют, при этом в материалы дела представлен договор залога транспортного средства от 27 марта 2013 года N 75381-З, подписанный самой Ушковой Аллой Федоровной лично (апеллянтом).

Таким образом, доводы должника о том, что залоговое имущество ему не принадлежит, документально не подтверждены, в суд первой инстанции апеллянт в заседание не являлся, никакие доводы не заявляла.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

В силу пункта 4 статьи 137 Закона о банкротстве, особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 названного Федерального закона.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2023 года по делу N А40-146792/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушковой Аллы Федоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова