Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 08АП-2132/23 по делу N А70-16771/2020

город Омск

26 апреля 2023 г.

Дело N А70-16771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2132/2023) публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", (регистрационный номер 08АП-2589/2023) Берлова Сергея Анатольевича, Берловой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2023 года по делу N А70-16771/2020 (судья Сажина А.В), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Берлова Сергея Анатольевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим Проценко Артемом Владимировичем, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, Берловой (Елисеева) Марины Александровны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берлова Сергея Анатольевича (ИНН 720204988655),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя Банка "ТРАСТ" (ПАО) - Инякина В.С. по доверенности от 08.06.2021;

представителя Берлова С.А. - Юдинцева С.В. по доверенности от 10.09.2022;

представителя Берловой М.А. - Юдинцева С.В. по доверенности от 10.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО "ФК Открытие", Банк заявитель) обратилось 05.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании Берлова Сергея Анатольевича (далее - Берлов С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-16771/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Берлова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 Берлов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Проценко Артем Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57.

Берлов С.А. обратился 24.11.2022 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором просил разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим, обязать финансового управляющего передать Берлову С.А. и Берловой Марине Александровне (далее - Берлова М.А., супруга должника) для приобретения иного жилья взамен реализованного денежные средства в размере 9 552 302,69 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2022 заявление принято, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Берлова М.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2023 разрешены разногласия между финансовым управляющим, должником и Берловой М.А. посредством обязания финансового управляющего Проценко А.В. передать в конкурсную массу Берловой М.А. денежные средства в размере 4 264 123,4 руб., а также посредством исключения из конкурсной массы Берлова С.А. денежных средств в размере 4 264 123,4 руб. выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, подлежащей передаче должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Берлов С.А. и Берлова М.А., а также публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк "ТРАСТ" (ПАО), Банк, кредитор) обратились с апелляционными жалобами.

Берлов С.А. и Берлова М.А. в апелляционной жалобе просят обжалуемое определение суда изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "разрешить разногласия между должником и финансовым управляющим, обязать финансового управляющего передать Берлову С.А. и Берловой М.А. для приобретения иного жилья взамен реализованного денежные средства в размере 8 528 516,83 руб.".

В обоснование апелляционной жалобы подателями указано, что оставшиеся после реализации залогового имущества - единственного жилья супругов Берловых денежные средства подлежат передаче в совместную собственность супругов для приобретения иного жилища взамен реализованного. Оснований для передачи половины суммы денежных средств в конкурсную массу Берловой М.А. не имеется, поскольку таковые защищены исполнительским иммунитетом.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что оставшиеся после реализации залогового имущества денежные средства за вычетом расходов на реализацию, выплату вознаграждения управляющему, подлежат включению в конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель Берлова С.А., Берловой М.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Берлова С.А. включено требование ПАО "Запсибкомбанк" (правопредшественник ООО "Ипотечный Агент Элбинг-1") в размере 4700745,31 руб., из которых 3 281 734,25 руб. - основной долг, 1 395 860,98 руб. - проценты, 23 150,08 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, площадь 1050.05 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Утренняя, дом 6а, кадастровый (условный) номер: 72:23:0106002:127; жилой дом, площадь 407.3 кв.м., назначение: жилое здание, адрес (местонахождение): Россия, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Утренняя, дом 6а, кадастровый (условный) номер: 72:23:0106002:937.

В ходе мероприятий в процедуре банкротства Берлова С.А. финансовым управляющим реализовано на электронных торгах следующее имущество должника, являющегося предметом залога: земельный участок, площадь 1050.05 кв.м., адрес (местонахождение): Тюменская область, г. Тюмень, ул. Утренняя, дом 6а, кадастровый (условный) номер: 72:23:0106002:127; жилой дом, площадь 407.3 кв.м., назначение: жилое здание, адрес (местонахождение): Россия, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Утренняя, дом 6а, кадастровый (условный) номер: 72:23:0106002:937.

Первоначальные торги (сообщение в ЕФРБ о проведении торгов N 9275741 от 24.07.2022 года) по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (Протокол от 31.08.2022 года).

По итогам проведения повторных торгов по продаже указанного выше имущества Должника (сообщение в ЕФРСБ N 9560625 от 02.09.2022 года, N 9851993 от 13.10.2022 года) победителем по указанному Лоту признана Хусаинова Оксана Таусовна, предложившая 14 253 048,00 руб.

С победителем торгов 14.10.2022 заключен договор купли продажи.

Цена реализации имущества составила 14 253 048,00 рублей.

Общая сумма денежных средств, поступившая на расчетный счет Должника от реализации залогового имущества конкурсных кредиторов составила - 14 253 048,00 руб.

Требование залогового кредитора ООО "Ипотечный Агент Элбинг-1" за счет денежных средств от реализации предмета залога погашено в полном объеме (4 700 745,31 руб.).

Требования кредиторов 1 и 2 очереди, включенные в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2023 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего Проценко А.В. в размере 997 713,36 руб. в связи с реализацией предмета залога.

Расходы на реализацию предмета залога составили 26 342,50 руб.

Остаток выручки от предмета залога составил 8 528 246,83 руб. (14 253 048 - 4700745,31 - 26 342,50 - 997 713,36).

Реализованное имущество (земельный участок и жилой дом) являлось единственным жилым помещением должника и его супруги Берловой М.А., которая находится в процедуре банкротства (по делу N А70-167772/20).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В настоящее время супруги зарегистрированы по месту пребывания и фактически проживают в жилом помещении по договору найма по адресу: Московская область, г.Химки, Ленинский проспект, д.20, кв.136.

Полагая, что остаток выручки от продажи предмета залога не подлежит распределению среди кредиторов, должник обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должника и его супруги перед залоговым кредитором носят солидарный характер, супруги являются солидарными должниками по обеспечительному обязательству, обязанность по его исполнению и обязанность несения расходов по его принудительному исполнению возлагается на обоих супругов.

Оставшиеся средства при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, согласно выводам арбитражного суда, делятся исходя из распределения долей в их общей собственности и с учетом банкротства супруги должника в конкурсную массу Берловой М.А. подлежит передаче половина от остатка выручки от продажи предмета залога после погашения расходов на реализацию предмета залога, процентов по вознаграждению управляющего и требований залогового кредитора, оставшаяся часть выручки в такой же сумме подлежит передаче должнику для целей приобретения единственного жилья.

Между тем, суд первой инстанции не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств. То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053, в соответствии с которой, в случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статьи 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность по исполнению солидарного обязательства и обязанность несения расходов по принудительному исполнению требования.

Однако приведенный подход ошибочно принят во внимание судом первой инстанции при заключении о том, что оставшиеся средства при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их общей собственности, в связи с чем на финансового управляющего возложена обязанность передать половину оставшейся выручки в конкурсную массу Берловой М.А., тем самым фактически снят исполнительский иммунитет на долю выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение супруги должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, и которая также должна поступить должнику (либо его супруге) для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Однако из обжалуемого определения следует, что указанные денежные средства направлены в конкурсную массу, на целевое их использование - для приобретения иного жилища взамен реализованного - судом первой инстанции не указано, из мотивировочной части судебного акта соответствующие выводы также не следуют.

В настоящем случае брак между супругами Берловыми не расторгнут, об их раздельном проживании участвующими в деле лицами не заявлено, доказательств наличия на праве собственности иных жилых помещений не имеется, факт того, что реализованное залоговое имущество являлось единственным пригодным для проживания должника и его супруги жилым помещением под сомнение не поставлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2022 N 304-ЭС22-885(2), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 по делу N А45-38867/2019.

Размер выручки, оставшейся от реализации единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, составляет 8 528 246,83 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Учитывая изложенное, из конкурсной массы Берлова С.А. подлежат исключению денежные средства в полном объеме оставшейся от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещения должника и направления на погашение залогового требования выручки, подлежащей передаче должнику и его супруге (брак не расторгнут) для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Доводы апелляционной жалобы Берлова С.А. и Берловой М.А. признаются обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2023 подлежит изменению в части размера подлежащих исключения из конкурсной массы Берлова С.А. денежных средств, подлежащих передаче должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Доводы апелляционной жалобы Банка "ТРАСТ" (ПАО) отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2589/2023) Берлова Сергея Анатольевича, Берловой Марины Александровны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 февраля 2023 года по делу N А70-16771/2020 в обжалуемой части изменить. С учетом изменения резолютивную часть определения изложить следующим образом.

Разрешить разногласия между финансовым управляющим Проценко Артемом Владимировичем и должником. Исключить из конкурсной массы Берлова Сергея Анатольевича денежные средства в размере 8 528 246,83 руб. выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, подлежащей передаче должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

В удовлетворении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2132/2023) публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов