Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-7355/23 по делу N А41-3467/2023

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-3467/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в заседании:

от истца страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Маркова Артема Александровича - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года о возвращении заявления по делу N А41-3467/23 по заявлению страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к индивидуальному предпринимателю Маркову Артему Александровичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Артему Александровичу (далее - ИП Марков А.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548 638, 13 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 13 973, 00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" оставлено без движения до 20 февраля 2023 года ввиду несоблюдения истцом требования о предоставлении надлежащего платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (л.д.2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 18 января 2023 года исковое заявление страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" оставлено без движения, как поданное с нарушением требований пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ.

САО "РЕСО-Гарантия" предложено в срок до 20 февраля 2023 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере за рассмотрение дела в Арбитражном суде Московской области

Поскольку основания для оставления искового заявления без движения в установленный срок истцом не устранены, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ранее поступило в Арбитражный суд г.Москвы (27.07.2022 г.).

При этом, при подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы САО "РЕСО-Гарантия" была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручением N 223252 от 10 июня 2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года по делу А40-160757/22 исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, ранее принятое к производству исковое заявление по делу, переданному по подсудности из одного арбитражного суда в другой, не может быть оставлено без движения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 128 АПК РФ рассмотрение вопроса об оставлении заявления без движения происходит на стадии решения вопроса о принятии соответствующего обращения к производству.

Поскольку исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству определением от 18 августа 2022 года, данные обстоятельства свидетельствуют о выводе суда относительно соответствия поданного заявления требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления без движения, а в последующем - возврата заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года по делу N А41-3467/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

М.А. Немчинова