Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-5693/23 по делу N А40-223295/2022

город Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-223295/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медицинский кабинет "Здоровье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-223295/22,

по иску ООО "Клиник-Финанс"

к ООО "Медицинский кабинет "Здоровье"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кислых М.Ю. по доверенности от 29.11.2022, диплом БВС 0998644 от 03.02.2001;

от ответчика: Егунов И.Б. по доверенности от 28.11.2022, диплом ВСГ 1342443 от 27.03.2007;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клиник-Финанс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Медицинский кабинет "Здоровье" о взыскании задолженности в сумме 1 474 189 руб. 47 коп. и 201 032 руб. 47 коп. неустойки.

Решением суда от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 16.12.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N МКЗ-161220, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

02.12.2021 г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком.

Однако ответчиком частично оплачены лизинговые платежи, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 474 189 руб. 47 коп. по состоянию на 10.10.2022 г. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.1 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 201 032 руб. 47 коп. по состоянию на 10.10.2022 г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

По утверждению Ответчика, суд первой инстанции не исследовал и не установил факт начала использования Оборудования по его назначению, от чего, по мнению Ответчика, зависит возникновение у него обязанности по оплате лизинговых платежей.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права в сфере лизинговых отношений.

Основой правовой природы договора выкупного лизинга является не "арендную" (предоставление вещи во временное владение и пользование), а "заемную" концепцию, согласно которой лизинг рассматривается как оказываемая лизингодателем финансовая услуга по предоставлению лизингополучателю подлежащего возврату финансирования с титульным обеспечением в виде права собственности лизингодателя на предмет лизинга (Постановление КС РФ от 20.07.2011 N 20-П, п. 1, 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", Определение СКЭС ВС РФ от 15.01.2021 N 305-ЭС20-16100, Определение СКЭС ВС РФ от 10.08.2021 N 306-ЭС21-5668, Определение СКЭС ВС РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954).

Отличие от арендных отношений, в которых арендатор платит непосредственно за пользование объектом аренды, лизингополучатель платит не за пользование предметом лизинга, а за пользование денежными средствами лизингодателя, затраченными на приобретение в интересах лизингополучателя и по его указанию предмета лизинга.

В правоотношениях из договора лизинга отсутствует как таковая аренда вещи, а имеет место "пользование" предоставленным лизингодателем финансированием, т.е. по своей правовой природе лизинговые отношения находятся ближе к заемным и кредитным отношениям (финансовым услугам), чем к арендным.

Часть денежных средств в составе каждого подлежащего внесению лизингового платежа представляет из себя сумму, направленную на возврат предоставленного лизингодателем финансирования, а другая часть средств является платой лизингополучателя за предоставленное лизингодателем финансирование.

Лизингополучатель платит по договору лизинга не за владение и пользование имуществом, а возвращает лизингодателю предоставленное им финансирование и уплачивает предусмотренные договором лизинга проценты, начисленные на сумму полученного финансирования.

В соответствии со ст. 28 Закона о лизинге, размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом положений Закона о лизинге, а обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст. 28 Закона о лизинге).

Договором лизинга Истец и Ответчик предусмотрели обязанность Ответчика оплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленном графиком лизинговых платежей (п. 3.1 Договора лизинга4). Согласованный сторонами Договора лизинга график лизинговых платежей устанавливает обязанность Ответчика уплачивать каждый лизинговый платеж в установленный Договором лизинга срок безотносительно наступления каких-либо иных событий или совершения каких-либо иных действий, в том числе связанных с передачей Ответчику Оборудования или документов, подписанием актов ввода Оборудования в эксплуатацию или началом использования Оборудования по назначению.

".Пунктами 3.2 и 3.3 Правил лизинга предусмотрено, что обязанность по внесению лизинговых платежей наступает непосредственно с момента подписания Договора лизинга, в соответствии с графиком платежей по Договору лизинга и независимо от фактического использования имущества. При этом, указанную в графике лизинговых платежей "дату платежа" Правила лизинга определяют как календарную дату не позднее которой должен быть оплачен каждый установленный графиком лизинговый платеж (раздел "определения" Правил лизинга).

Таким образом, Истец предоставил предусмотренное Договором лизинга финансирование, приобрел и передал Ответчику во владение и пользование Оборудования, а Ответчик, приняв Оборудование отказался исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Правомерность условий Договора лизинга и юридическая квалификация взаимных прав и обязанностей сторон лизинговой сделки подтверждается содержание п. 3 и 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Доводы жалобы со ссылкой на ст. 17 Закона о лизинге, о том, что одновременно с передачей Оборудования ответчику не были переданы связанные с Оборудованием принадлежности, документы и регистрационные удостоверения, без которых Оборудование не может использоваться по его прямому назначению в силу специфики свойственной медицинскому оборудованию, рассмотрены и отклонены судом апелляции.

Само по себе нарушение правил, установленных ст. 17 Закона о лизинге не рассматривается действующим законодательством в качестве основания для освобождения лизингополучателя от оплаты лизинговых платежей, в том числе в силу вышеизложенного.

По смыслу положений ч.1 ст. 665, п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (лизинга), лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи предмета лизинга, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на лизингодателе.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. В силу положений ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца возлагается риск неисполнения ("ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей.

Исходя из положений ст. 22 Закона о лизинге, ст. ст. 669 и 670 ГК РФ, по договору выкупного лизинга по общему правилу лизингодатель также не отвечает за недостатки переданного имущества, а лизингополучатель обязан вносить платежи вне зависимости от возможности пользоваться предметом лизинга, в том числе и в случае его случайной гибели.

Лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

В пункте 1.1 Договора лизинга указано, что Оборудование подлежащее передаче Ответчику в качестве предмета лизинга и Продавец Оборудования выбраны непосредственно Ответчиком.

Более того, в соответствии с п. 3.4 договора купли продажи Оборудования заключенного с непосредственным участием Ответчика, именно на Ответчика как на профессионального участника рынка медицинских услуг была возложена обязанность по совершению всех необходимых и достаточных действий по приемке Оборудования у Продавца, включая обязанность по принятию и проверке, относящейся к Оборудованию и связанной с ним документации.

В материалах дела имеются акты от 02.12.2021 г. приема передачи Оборудования по договору купли продажи и сдачи-приемки Оборудования в лизинг из которых следует что, имея возможность отказаться от приемки Оборудования (п. 3.8 договора купли-продажи) Ответчик принял Оборудование, признал Оборудование годным к эксплуатации и подтвердил отсутствие у него претензий и замечаний к составу переданных вместе с Оборудованием документов (п. 9 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Обязанность по предоставлению связанных с Оборудованием принадлежностей и документов по договору купли продажи Оборудования возлагалась на Продавца, который был выбран непосредственно Ответчиком.

Согласно обязательным для сторон Договора лизинга условий имеющихся в материалах дела Правил лизинга (п. 4.5.4 и 6.2 Правил лизинга) Ответчик, самостоятельно выбрав Оборудование и его Продавца, принял на себя обязательство освободить Истца от ответственности и претензий в связи с любыми потерями и убытками, возникшими у Ответчика по причине непригодности Оборудования для эксплуатации и/или по причине отсутствия у Оборудования необходимых сертификационных документов, разрешений, лицензий и.т.д.

Ответчик до настоящего времени не предоставил никаких доказательств того, что он действительно испытывает затруднения в получении регистрационного удостоверения Минздрава РФ в порядке, установленном применимым законодательством РФ.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства лизингодателя по Договору лизинга: предоставил финансирование, организовал приобретение конкретного выбранного Ответчиком Оборудования у конкретного выбранного Ответчиком Покупателя и обеспечил передачу Оборудования во владение и пользование Ответчика согласно условиям Договора лизинга, Правилам лизинга и назначению Оборудования. Вопрос наличия у Оборудования действующих лицензий, сертификатов, разрешений и технической документации не относился к сфере ответственности Истца и их непредоставление Продавцом не освобождает Ответчика от обязанности оплачивать предусмотренные Договором лизинга лизинговые платежи.

Ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения выразившиеся в отклонении ходатайства Ответчика о привлечении к участию к делу ООО "НПО РТИ" как Продавца Оборудования. Указанный довод Ответчика не соответствует положениям применимого процессуального законодательства.

В силу ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может являться его материально-правовая заинтересованность в исходе дела, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной спора и третьим лицом или предотвращение неблагоприятных для третьего лица иных последствий.

Из материалов рассматриваемого дела должно явно усматриваться, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон судебного спора.

Основанием для правомерного отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В качестве обоснования привлечения ООО "НПО РТИ" в качестве третьего лица Ответчик указал только "необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора". Указанное обоснование не содержит в себе никаких доводов и аргументов относительно того, каким образом принятый судом первой инстанции судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО "НПО РТИ".

Спор по взысканию задолженности по Договору лизинга не может повлиять на права и обязанности ООО "НПО РТИ" по отношению к Истцу или Ответчику, поскольку обязанность Ответчика по оплате лизинговых платежей вытекает непосредственно из действующего Договора лизинга и независимо от порядка исполнения ООО "НПИ РТИ" своих обязательств Продавца по договору купли продажи Оборудования.

Процедуры поставки (сроки, порядок и.т.д.) и ввода Оборудования в эксплуатацию не влияют на действительность Договора лизинга и в случае допущенных нарушений, не освобождают Ответчика выбравшего Продавца и Оборудования от необходимости оплаты лизинговых платежей. Даже в случае непоставки Оборудования Продавцом, Ответчик был бы обязан оплачивать лизинговые платежи сохраняя возможность обратиться с требованием о возмещении убытков к неисправному Продавцу или заявляя требования о расторжении Договора лизинга.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-223295/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.