Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 09АП-2344/23 по делу N А40-190159/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-190159/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГРИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года

по делу N А40-190159/22, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чайно-кофейная Мануфактура"

(ОГРН: 1147746808780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС-ГРИН"

(ОГРН: 1205000059538)

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайно-Кофейная Мануфактура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Грин" (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак по свидетельству N 216280 и взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2022 г. исковые требования удовлетворены частично по основаниям, изложенным ниже.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Чайно-Кофейная Мануфактура" (истец) является обладателем исключительного прав на товарный знак "Граф Орлов" в Российской Федерации для товаров "чай" класса 30 МКТУ согласно Свидетельству на товарный знак N 216280 от 04 июля 2002 года, а также Приложению N 216280 от 27 июля 2016 года.

Истцу стало известно о том, что ООО "Альянс-Грин" (ответчик) производит и продаёт на территории РФ чай под названием "Граф Орлов". При этом обозначение "Граф Орлов", которое идентично с товарным знаком истца, используется как в названии чая (на упаковке), так и соответствующих рекламных материалах. Факт приобретения чая, распространяемого ответчиком и незаконно маркированного обозначением "Граф Орлов" подтверждается контрольной закупкой, а именно: товарной накладной N 404 от 12 августа 2022 года а также счётом-фактурой N 404 от 12.08.2022.

25 августа 2022 года истец направил по адресу ответчика претензию с требованием прекратить незаконное использование обозначения "Граф Орлов" на предлагаемом к продаже и реализуемом чае, а также выплате компенсации, но ответчик на неё никак не отреагировал.

В связи с изложенным истец обратился в суд.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 500 000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - "Постановление Пленума"), заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Так, в исковом заявлении истцом не приведено обоснования размера исковых требований, за исключением возможных последствий, при этом истцом не представлено доказательств того, что именно действия ответчика, а не иных участников рынка, приводят к указанным последствиям.

Следовательно, данные возможные последствия являются общими, которые не имеют отношения к конкретно определенному лицу и не могут вменятся ответчику.

Таким образом, заявленный истцом размер исковых требований является необоснованным и носит исключительно декларативный характер.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 1252 в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

В связи с изложенным, суд первой инстанции полагает обоснованным снизить компенсацию до 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Доводы жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ООО "Чайно-Кофейная Мануфактура" является обладателем исключительного прав на товарный знак "Граф Орлов" в Российской Федерации для товаров "чай" класса 30 МКТУ (согласно Свидетельству на товарный знак N 216280 от 04 июля 2002 года, а также Приложению N 216280 от 27 июля 2016 года).

ООО "Альянс-Грин" производит и продаёт на территории РФ чай под названием "Граф Орлов". При этом обозначение "Граф Орлов", которое идентично с товарным знаком истца, используется как в названии чая (на упаковке), так и соответствующих рекламных материалах. Факт приобретения чая, распространяемого ответчиком и незаконно маркированного обозначением "Граф Орлов" подтверждается контрольной закупкой, а именно: товарной накладной N 404 от 12 августа 2022 года, а также счётом-фактурой N 404 от 12.08.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По мнению апелляционного суда, снижение судом размера компенсации до 100 000 рублей является законным, обоснованным, а также отвечающим критериям справедливости и соразмерности применительно к рассмотренному спору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-190159/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская