Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 13АП-7065/23 по делу N А56-119046/2022

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Дело N А56-119046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

Гришин И.Н. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7065/2023) Грешникова Филиппа Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-119046/2022 (судья Корушова И.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Грешникова Филиппа Павловича о признании ОАО "Ладога" несостоятельным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грешников Филипп Павлович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Ладога" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.12.2022 заявление принято к производству.

Из Союза СРО "ГАУ" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Матвеевой Александры Николаевны и соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с согласием быть утвержденным временным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением от 31.01.2023 суд отложил рассмотрение обоснованности требования заявителя к должнику в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 марта 2023 года в 10 час. 45 мин. Определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должником, посредством случайного выбора по правилам пункта 5 статьи 37 Федерального от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Направил настоящее определение в целях получения сведений о кандидатуре арбитражного управляющего в следующие саморегулируемые организации: Ассоциацию "Национальная организация арбитражных управляющих".

Предложил ИП Грешникову Ф.П. представить доказательства внесения денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет суда, для оплаты расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В апелляционной жалобе Грешников Ф.П., считая определение в части определения конкурсного управляющего методом случайной выборки и предложения Грешникову Ф.П. во внесению денежных средств на счет суда незаконным и необоснованным, просит определение в данной части отменить.

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Матвеева А.Н. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, так и возложения на заявителя обязанности по внесению денежных средств на депозит суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ранее в отношении ОАО "Ладога" было возбуждено дело о банкротстве N А56-39039/2009, в рамках которого было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и дебиторская задолженность, что послужило основанием для принятия определения от 12.12.2019 о прекращении производства по делу. В рамках данного дела задолженность по уплате вознаграждения управляющему составляла 3 576 774 руб. 19 коп.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2020 указано, что имеющиеся у должника имущество является неликвидным, у Общества недостаточно денежных средств для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, в том числе уже понесенных расходов на сумму более 3 600 000 руб., поступление денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности не

предвидится. Все возможные ликвидационные мероприятия в отношении должника выполнены, установлено отсутствие источников пополнения конкурсной массы.

Таким образом, признан факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которых возможно было бы осуществлять финансирование процедур.

Сведений о том, что должник осуществлял какую-либо деятельность с период с 2020 по 2023 годы и получал прибыль в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно предложил Грешникову Ф.П. представить доказательства внесения денежных средств в размере 200 000 руб. на депозитный счет суда, что соответствует пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Относительно выбранного заявителем конкурсного управляющего Матвеевой А.Н. суд первой инстанции сделал правильные выводы относительно невозможности утверждения ее в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должником.

В рамках предыдущего дела о банкротстве Общества Матвеева А.Н. являлась конкурсным управляющим должником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на 31.01.2023 Матвеева А.Н. является конкурсным управляющим должника.

При этом, Матвеева А.Н. как бывший руководитель должника должна будет передать себе же документацию должника, исследовать деятельность ООО "Ладога" за три года предшествующие настоящему банкротству, что исключает ее независимость по отношению к должнику и кредиторам в настоящей процедуре.

Также Матвеева А.Н. является кредитором должника, учитывая, что в рамках предыдущего дела о банкротстве вознаграждение конкурсному управляющему полностью не выплачивалось.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Матвеева А.Н., соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим должника, не сообщила суду о наличии возможного конфликта интересов должником.

Комиссия Союза СРО "ГАУ" в свою очередь, при предоставлении в суд кандидатуры арбитражного управляющего должна была установить данные обстоятельства и сообщить о них суду, так как располагает информацией о деятельности управляющего.

Такое поведение управляющего суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестное, исключающее утверждение ее в качестве конкурсного управляющего.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, вопрос об утверждении финансового управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем, суд вправе, при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

В связи с тем, что у суда имелись разумные подозрения в независимости предложенной заявителем кандидатуры конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно использовал метод случайной выборки кандидатуры управляющего как наиболее обеспечивающий подлинную независимость управляющего и направленный на предотвращение потенциального конфликта интересов кредиторов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по делу N А56-119046/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина