Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 13АП-14842/23 по делу N А56-119046/2022

г. Санкт-Петербург

29 мая 2023 г.

Дело N А56-119046/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от заявителя - Гришихин И.Н. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришихина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу N А56-119046/2022/вст.1 (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению Гришихина Игоря Николаевича о признании открытого акционерного общества "ЛАДОГА" (ИНН 1024702049778) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грешников Филипп Павлович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ОАО "Ладога" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 заявление принято к производству

16.03.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Гришихина Игоря Николаевича (далее - Гришихи И.Н., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ладога" (далее - должник).

Определением от 03.04.2023 суд отказал Гришихину Игорю Николаевичу в принятии заявления о признании ОАО "Ладога" несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе Гришихин Игорь Николаевич просит определение суда первой инстанции от 03.04.2023 отменить, направить заявление в суд первой инстанции для принятия заявления к производству. Апелянт ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления к производству, поскольку порядок подачи заявления, предусмотренный статьи 125,126 АПК РФ и статьей 44 Закона о банкротстве заявителем не нарушен. Кроме того, доводы арбитражного суда об утрате возможности принудительного исполнения определения суда, подлежало рассмотрению после принятия заявления и назначения судебного заседания.

Определением от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заявитель в ходе судебного заседания поддерживал доводы изложенные в жалобе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, участвующих в деле.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ОАО "Ладога" ранее уже было возбуждено дело о банкротстве - N А56- 39039/2009.

Определением от 20.10.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; в должности временного управляющего утвержден Белкин А.Г.

Решением от 28.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в должности конкурсного управляющего утвержден Волков А.С.

Определением от 08.10.2010 в реестр требований кредиторов включено требование Гришихина И.Н. в сумме 538 295 руб. 59 коп.

Определением от 12.12.2019 производство по делу о банкротстве прекращено.

Ссылаясь на то, что его требования на суммы 538 295 руб. 59 коп. не были погашены должником, Гришихин И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим возвращению применительно к части 3 статьи 150 АПК РФ.

При рассмотрении обоснованности заявления Гришихина И.Н. о банкротстве ОАО "Ладога" в рамках дела N А56-83360/2021 от 16.12.2021 установил, что сроки исполнительской давности следует исчислять с дат вынесения определений о включении требований Гришихина И.Н. в реестр требований кредиторов - 08.09.2010 и 30.06.2010. Соответственно, эти сроки истекли 09.09.2013 и 01.07.2013 (с учетом выходных дней). При этом, суд не нашел оснований для исчисления срока на принудительное исполнение соответствующих определений с даты прекращения производства по делу о банкротстве - 12.12.2019. Из содержания определения о прекращении производства по делу следует, что причиной такого прекращения стало отсутствие средств на дальнейшее финансирование производства по делу о банкротстве. Следовательно, Гришихин И.Н. как кредитор ОАО "Ладога" проявил пассивность, не заявив о готовности финансировать производство по делу о банкротстве, и потому он несет риск собственного процессуального бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Установив отсутствие оснований для признания заявления Гришихина И.Н. обоснованным, суд прекратил производство по делу.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2022 также установлено, что срок на принудительное исполнение указанных судебных актов истек в 2013 году, то есть возможность принудительного исполнения определений суда утрачена, как следствие, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Повторная процедура банкротства не может быть использована заявителем для преодоления негативных последствий связанных с прекращением производства по первому дела о банкротстве должника.

Поскольку на дату обращения кредитора в суд с настоящим заявлением трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению был пропущен, то он утратил свое право требования к должнику о взыскании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Таким образом, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку, обстоятельства, подтверждающие истечения срока на принудительное исполнение указанной задолженности установлен судебным актом вступившим в законную силу, обстоятельства не подлежат повторной оценке судом при рассмотрении настоящего заявления.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал Гришихину И.Н. в принятии заявления о признании ОАО "Ладога" несостоятельным (банкротом).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил и считает подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по обособленному спору N А56-119046/2022/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова