Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 г. N 16АП-687/23 по делу N А18-2289/2022

г. Ессентуки

24 апреля 2023 г.

Дело N А18-2289/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мациевой Х.Я. (г. Назрань, ИНН 060800236821, ОГРНИП 312060812400101), ответчика - Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН 0606010737, ОГРН 1030600282052), третьего лица: Министерства финансов Республики Ингушетия (г. Магас, ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2023 по делу N А18-2290/2022 (судья Гелисханова Р.З.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мациева Х.Я. (далее - истец, предприниматель, ИП Мациева Х.Я.) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия (далее - управление, ответчик) 285 852 руб. задолженности по государственному контракту N 0114500000821001745 от 29.11.2022 и 17 684 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2021 по 18.08.2022, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 285 852 руб. основной задолженности, 6 574 руб. 60 коп. неустойки за период с 30.12.2021 по 31.03.2022, судебные расходы в сумме 42 000 руб. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что наличие долга подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб. Апеллянт указал на отсутствие финансирования для отплаты задолженности, что является основанием для освобождения его от уплаты неустойки. Заявитель также считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена 03.03.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 10.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.04.2023.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела установлено, что 29.11.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0114500000821001745 на поставку канцелярских принадлежностей для нужд ответчика.

В силу пункта 4.2.1 контракта поставщик обязался поставить товар в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар.

Цена договора составляет 285 852 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 контракта, оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком по безналичному расчету по платежным поручениям путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течении десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара.

Предприниматель выполнил обязательства по поставке товара на сумму 285 852 руб., что подтверждается счетом N 70/1 от 29.11.2021, товарной накладной N 12 от 29.11.2021, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2022 года.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

16.03.2022 ИП Мациева Х.Я. направила в адрес управления претензию с требованием об уплате денежных средств в размере 285 852 руб.

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, общество обратилось в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе спорный контракт является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, ответчик обязан оплатить его стоимость.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 12 от 29.11.2021, подписанной полномочными представителями сторон и скрепленной печатями организаций, без замечаний и возражений относительно количества и качества товар, а также счетом N 70/1 от 29.11.2021.

Указанные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требованиистатьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие основании, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Наличие задолженности в размере 285 852 руб. также подтверждается сторонами актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 285 852 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств, по своевременной оплате поставленного товара и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной его оплате.

То обстоятельство, что учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контрактам с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Предприниматель также заявил требование о взыскании с ответчика 17 684 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 30.12.2021 по 18.08.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Аналогичное правило установлено в пункте 6.4 контракта.

Факт неоплаты управлением товара установлен и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства.

Согласно расчету истца с учетом части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сумма неустойки за период с 30.12.2021 по 18.08.2022 составила 17 684 руб. 71 коп.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции произведен перерасчет пени за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 с учетом действия моратория, в результате которого сумма неустойки составила 6 574 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 574 руб. 60 коп.

Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку управлением не подписан акт приема-передачи, отклоняется как необоснованная. В материалах дела имеется счет N 70/1 от 29.11.2021, товарная накладная N 12 от 29.11.2021 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на август 2022 года, которыми подтверждается поставка спорного товара.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов в сумме 45 000 руб. истец (заказчик) представил договор N 08 об оказании юридических услуг, заключенный с Цечоевой Л.М. (исполнитель) 01.06.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, указанных в спецификации (приложение N 1) по иску предпринимателя к управлению о взыскании задолженности.

Указанным договором исполнителю поручено составить претензию, подготовить и направить исковое заявление в арбитражный суд, представлять интересы в арбитражном суде первой инстанции.

В спецификации (приложение N 1 к договору) стороны согласовали стоимость каждой из услуг, в том числе 6 000 руб. за подготовку претензии, 14 000 руб. за подготовку искового заявления и направления его в суд, 25 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции.

Оплата услуг на сумму 45 000 руб подтверждена справкой банка от 19.08.2022.

Факт оказания истцу услуг представителем Цечоевой Л.М. подтверждается поданным в суд исковым заявлением, а также участием в судебных заседаниях суда первой инстанции 08.11.2022 и 12.01.2023.

Ответчик факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их взаимосвязь с рассматриваемым делом не оспаривал, однако заявил об их чрезмерности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с управления в пользу предпринимателя судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден. При этом, приняв во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая характер спора, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что размер, предъявляемый к возмещению, подлежит снижению до 42 000 руб., из расчета 2 000 руб. за подготовку всех процессуальных документов по делу и 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая расценки, установленные решением Совета адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020.

Данный вывод суда основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит.

Апелляционный суд полагает, что разумный размер судебных расходов определен судом первой инстанции верно, соответствует сложившейся гонорарной практике и характеру спора.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета принципа разумности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным делам (N А56-23398/2022) не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что представитель истца не имеет статуса адвоката, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Наличие либо отсутствие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и автоматически не гарантирует более высокую эффективность его работы. Кроме того, в статье 59 АПК РФ не указано, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2023 по делу N А18-2289/2022 третий абзац о взыскании с Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

По аналогичным основаниям апелляционным судом не рассматривался вопрос о взыскании с апеллянта государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2023 по делу N А18-2289/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.01.2023 по делу N А18-2289/2022 третий абзац о взыскании с Управления по организации деятельности мировых судей Республики Ингушетия в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова А.В. Счетчиков