Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 19АП-6174/22 по делу N А35-9567/2021

г. Воронеж

25 апреля 2023 г.

Дело N А35-9567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рассвет" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по делу N А35-9567/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (ОГРН 1094632009120, ИНН 4632112066) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рассвет" (ОГРН 1144711000290, ИНН 4711013477) о взыскании 994 260 руб. 74 коп.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (далее - истец, ООО "ТД АгроКапитал") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рассвет" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Рассвет") о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки N 05-пк от 31.03.2021 с учетом приложения N 1 от 31.03.2021, приложения N 2 от 11.05.2021, приложения N 3 от 18.06.2021 в размере 347 156 руб., пени, подлежащих уплате ввиду нарушения сроков оплаты товара (п. 7.1 договора поставки) в размере 127 668 руб. 11 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 7.2 договора) в размере 519 436 руб. 63 коп., а всего - 994 260 руб. 74 коп. (с учетом уточненных требований от 08.08.2022 - т.2 л.д.116).

Решением Арбитражного суда Курской области 31.08.2022 по делу N А35-9567/2021 уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО "Агрофирма Рассвет" в пользу ООО "ТД АгроКапитал" взысканы: задолженность за поставленный товар в соответствии с условиями договора поставки N 05-пк от 31.03.2021 с учетом приложения N 1 от 31.03.2021, приложения N 2 от 11.05.2021, приложения N 3 от 18.06.2021 в размере 347156 руб., пени, подлежащие оплате ввиду нарушения сроков оплаты товара (п. 7.1 договора поставки), в размере 127668 руб. 11 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом (п. 7.2 договора) в размере 519436 руб. 63 коп., а всего - 994260 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22885 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Рассвет" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 7.2 договора) в размере 519436 руб. 63 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд неправильно истолковал условия договора в своей совокупности, поскольку фактически применил к ответчику двойную меру ответственности за нарушение одного и того же обязательства в виде неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной п. 7.2 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом.

По мнению ответчика, поскольку установленная п. 7.2 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, то есть истец одновременно заявил требование о взыскании денежных средств по п. 7.2 договора, а также требование о взыскании пени по п. 7.1 договора, с учетом притворности условия о коммерческом кредите, которое в силу ст. 170 ГК РФ не подлежит применению, в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности в требовании о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом следует отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на судебные акты по делу N А35-7078/2020.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ТД АгроКапитал" просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное.

В обоснование своей позиции истец ссылается на ст. 823 ГК РФ, п.п. 12-14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и судебные акты по делам N N А35-2379/2021 и А35-8889/2021.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.03.2023 между ООО "ТД АгроКапитал" (поставщик) и ООО "Агрофирма Рассвет" (покупатель) был заключен договор поставки N 05-пк (далее - договор, т.1, л.д.46-51), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать, а покупатель - принимать и оплачивать в установленном настоящим договором порядке продукцию (далее - товар).

В силу п. 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Номенклатура, количество, стоимость товара, условия (базис) и сроки поставки, реквизиты грузополучателя определяются сторонами в согласуемых приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Все приложения нумеруются в хронологическом порядке с указанием даты оформления. Приложение должно содержать ссылку на номер настоящего договора, дату его заключения.

Согласно п. 3.1 договора порядок оплаты товара сторонами согласовывается в приложении на поставляемую партию продукции. В силу п. 3.4 договора днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.1 договора условия (базис) и сроки поставки согласуются сторонами на каждую партию товара в приложении.

Разделом 7 договора "Ответственность сторон" установлено, что при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, кроме случаев предоплаты (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.2 договора обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления - 3 (три) дня с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

31.03.2021 сторонами было подписано приложение N 1 к договору, которым согласованы наименование, количество, цена товара: патока свекловичная меласса 20 (+/- 5 %) тн на общую сумму 374000 руб., а также порядок и условия его поставки и оплаты: срок поставки: с 03.04.2021 по 05.04.2021; условия поставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя в Ленинградскую область, Лодейнопольский район, п. Рассвет; условия оплаты: оплата по факту поставки товара в течение 30 календарных дней (т.1, л.д.49).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (патока свекловичная меласса) на общую сумму 390830 руб. по товарной накладной N 41 от 05.04.2021 (т.1, л.д.52).

11.05.2021 сторонами было подписано приложение N 2 к договору, которым согласованы наименование, количество, цена товара: патока свекловичная меласса 20 (+/- 5 %) тн на общую сумму 374000 руб., а также порядок и условия его поставки и оплаты: срок поставки: с 15.05.2021 по 16.05.2021; условия поставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя в Ленинградскую область, Лодейнопольский район, п. Рассвет; условия оплаты: оплата по факту поставки товара в течение 30 календарных дней (т.1, л.д.49).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (патока свекловичная меласса) на общую сумму 382976 руб. по товарной накладной N 66 от 31.05.2021 (т.1, л.д.53).

18.06.2021 сторонами было подписано приложение N 3 к договору, которым согласованы наименование, количество, цена товара: патока свекловичная меласса 20 (+/- 5 %) тн на общую сумму 374000 руб., а также порядок и условия его поставки и оплаты: срок поставки: с 22.06.2021; условия поставки: автотранспортом поставщика до склада покупателя в Ленинградскую область, Лодейнопольский район, п. Рассвет; условия оплаты: оплата по факту поставки товара в течение 30 календарных дней (т.1, л.д.51).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (патока свекловичная меласса) на общую сумму 383350 руб. по товарной накладной N 76 от 23.06.2021 (т.1, л.д.54).

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на сумму 810000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 476 от 27.04.2021 на сумму 50000 руб., N 564 от 14.05.2021 на сумму 80000 руб., N 590 от 20.05.2021 на сумму 100000 руб., N 621 от 27.05.2021 на сумму 50000 руб., N 669 от 11.06.2021 на сумму 50000 руб., N 684 от 18.06.2021 на сумму 50000 руб., N 809 от 22.07.2021 на сумму 50000 руб., N 820 от 27.07.2021 на сумму 30000 руб., N 921 от 03.09.2021 на сумму 100000 руб., N 999 от 24.09.2021 на сумму 50000 руб., N 1095 от 15.10.2021 на сумму 100000 руб., N 1211 от 12.11.2021 на сумму 50000 руб., N 1260 от 29.11.2021 на сумму 50000 руб. (т.1, л.д.75-80).

30.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 155 (т. 1, л.д. 59-60) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму задолженности 347156 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом были начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 127668 руб. 11 коп. в соответствии с п. 7.1 договора за период с 28.05.2021 по 08.08.2022 (с учетом уточненных требований).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 7.2 договора) в размере 519436 руб. 63 коп. за период с 28.05.2021 по 08.08.2022 (с учетом уточненных требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара и наличия со стороны ответчика задолженности по его оплате.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара сумму 390830 руб. по товарной накладной N 41 от 05.04.2021 (т.1, л.д.52), на сумму 382976 руб. по товарной накладной N 66 от 31.05.2021 (т.1, л.д.53),сумму 383350 руб. по товарной накладной N 76 от 23.06.2021 (т.1, л.д.54) и частичной оплаты ответчиком на сумму 810000 руб.по платежным поручениям: N 476 от 27.04.2021 на сумму 50000 руб., N 564 от 14.05.2021 на сумму 80000 руб., N 590 от 20.05.2021 на сумму 100000 руб., N 621 от 27.05.2021 на сумму 50000 руб., N 669 от 11.06.2021 на сумму 50000 руб., N 684 от 18.06.2021 на сумму 50000 руб., N 809 от 22.07.2021 на сумму 50000 руб., N 820 от 27.07.2021 на сумму 30000 руб., N 921 от 03.09.2021 на сумму 100000 руб., N 999 от 24.09.2021 на сумму 50000 руб., N 1095 от 15.10.2021 на сумму 100000 руб., N 1211 от 12.11.2021 на сумму 50000 руб., N 1260 от 29.11.2021 на сумму 50000 руб. (т.1, л.д.75-80) сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 347156 руб. ответчиком в материалы дела не представлено (акт сверки от 27.01.2022 - т.1, л.д. 109).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 127668 руб. 11 коп. в соответствии с п. 7.1 договора за период с 28.05.2021 по 08.08.2022 (с учетом уточненных требований). Ответчик расчет неустойки не оспорил, ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В апелляционной жалобе взыскание основного долга и неустойки ответчиком не обжалуется.

В силу ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Агрофирма Рассвет" обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 7.2 договора) в размере 519436 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции, взыскивая оспариваемую сумму исходил из п. 7.2. договора, согласно которому обязательства покупателя по оплате товара, по которым срок исполнения наступил, признаются сторонами настоящего договора коммерческим кредитом. За пользование коммерческим кредитом поставщик вправе начислить проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Срок уплаты процентов в случае начисления - 3 (три) дня с момента предъявления соответствующего требования.

В качестве правового основания суд первой инстанции сослался на ст. 823 ГК и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления от 08.10.1998 N 13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления N 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2021 по делу N А48-1839/2020 (Определение ВС РФ от 17.05.2021 N 310-ЭС21-5430), от 29.06.2022 по делу N А48-4668/2021(Определение ВС РФ от 25.11.2022 N 310-ЭС22-17739), от 09.11.2022 по делу N А35-6595/2021, от 22.12.2022 по делу N А14-4262/2022 (Определение ВС РФ от 07.04.2023 N 310-ЭС23-4652), от 28.10.2022 по делу А68-10728/2021 (Определение ВС РФ от 09.01.2023 N 310-ЭС22-26155) и др.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2022 N 310-ЭС22-17739 по делу N А48-4668/2021 указано, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за правомерное пользование денежными средствами. Поэтому применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении срока исполнения денежного обязательства.

С учетом позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС18-706 по делу N А40-105486/2016, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренный пунктом 5 приложений NN 1-3 ( т.1 л.д.49-51) срок представляет собой согласованный сторонами срок платежа (оплата по факту поставки товара в течение 30 календарных дней), а не отсрочку, влекущую возникновение правоотношений по коммерческому кредитованию, в связи с чем проценты по пункту 7.2 договора не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а фактически являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства и начисляются только в случае несоблюдения срока оплаты товара, установленного пунктом 3.1 договора.

Оценив и исследовав материалы дела, в том числе условия пункта 7.2 договора, находящегося в разделе 7 "Ответственность сторон", пунктов 5 приложений N N 1-3 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Принимая во внимание условия предоставления истцом ответчику коммерческого кредита, примененный при расчете период рассрочки, аналогичного периоду исчисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара и ответственности за нарушение сроков оплаты товаров, одновременное начисление коммерческого кредита и неустойки представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Таким образом, поставщик, называя установленную в пункте 7.2 ответственность платой за пользование коммерческим кредитом, предусмотрел двойную ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты, указав, что плата в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, с момента указанного в п. 5 приложений N N 1-3 до наступления фактической оплаты по договору подлежит начислению и оплате в случае превышения покупателем сроков оплаты товара.

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как п. 7.2 договора по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 519 436 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Агрофирма Рассвет" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по делу N А35-9567/2021 в обжалуемой части -отмене.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО"ТД АгроКапитал".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области 31.08.2022 по делу N А35-9567/2021 в обжалуемой части отменить.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рассвет" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом (п. 7.2 договора) за период с 28.05.2021 по 08.08.2022 в размере 519436 руб. 63 коп. и 11940 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД АгроКапитал" (ОГРН 1094632009120, ИНН 4632112066) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Рассвет" (ОГРН 1144711000290, ИНН 4711013477) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Аришонкова