Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 13АП-4852/23 по делу N А56-87584/2021

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2023 г.

Дело N А56-87584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Макашевым В.Э.

при участии:

от заявителя: Левичев С.Н. по доверенности от 17.05.2022

от заинтересованного лица: Ратникова А.В. по доверенности от 21.11.2022 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4852/2023) ООО "Газпром межрегионгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-87584/2021, принятое

по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз"

к ФАС России

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" (ОГРН: 1025000653930, адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Адмирала Лазарева, д. 24, лит. А, далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром межрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (ОГРН: 1047796269663, адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, далее - заинтересованное лицо, ФАС России) от 28.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-254/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 09.01.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФАС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Обществом размещено извещение N 32009255969 по проведению открытого конкурентного отбора в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ для нужд ООО "Газпром межрегионгаз" по строительству объектов газораспределения в Санкт-Петербурге по Программе газификации Российской Федерации.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) и Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "Газпром" и Компаний Группы Газпром.

В ФАС России ООО "НГТИИ" подана жалоба (от 23.07.2020 N б/н) на действия (бездействие) заказчика при проведении конкурентного отбора, в соответствии с доводами которой Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки ООО "НГТИИ" по нестоймостным критериям.

Решением ФАС России от 30.07.2020 N 223-ФЗ-594/20 жалоба ООО "НГТИИ" признана обоснованной; в действиях Заказчика установлены нарушения части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ; на основании пункта 3 данного решения Обществу выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Выявленное нарушение Обществом части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ также послужило основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

ФАС России в отношении Общества 13.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-254/2021.

Постановлением от 28.06.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 17/04/7.32.3-254/2021 ООО "Газпром межрегионгаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суды первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), согласился с выводами ФАС России.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценку и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к участникам такой закупки, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно разделу 2 методики анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе (далее - Методика оценки) оценивается "Техническое предложение" (далее - Критерий N 1) участника на предмет соответствия требованиям технического задания документация о проведении Конкурентного отбора (далее - Документация).

Участник Конкурентного отбора должен представить в составе своей заявки на участие в Конкурентном отборе предложения по выполнению работ (оказанию услуг) в произвольной форме в виде простого описания, включая, но не ограничиваясь:

- технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг) (виды и последовательность выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией, содержащие полную информацию о соответствии выполнения работ);

- организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг), с выделением руководителей, работников и прочего персонала, задействованного при выполнении работ (оказании услуг);

- методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг) (схемы управления выполняемыми работами с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации);

- управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками);

- управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества).

Расчет баллов осуществляется следующим образом:

Принцип учета критерия (по каждому из 5-и разделов):

- "Отсутствие в Техническом предложении раздела "Технология и стандарты выполнения работ (оказания услуг)"/"Организационная структура управления выполнением работ (оказанием услуг)"/"Методы и средства управления выполнением работ (оказанием услуг)"/"Управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг)"/"Управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг)" - 0 баллов;

- Наличие и полнота каждого из вышеуказанных разделов в Техническом предложении - 5 баллов за каждый раздел;

- Информация, представленная в вышеуказанных разделах Технического предложения, подтверждена прилагаемыми документами - 10 баллов".

В соответствии с итоговым протоколом от 15.07.2020 N 22-02-26/089-3 (далее - Протокол) участнику N 4 (ООО "НГТИИ") по указанному критерию присвоено 7.5 баллов, при этом по всем разделам Критерия N 1 присвоено по 1 баллу.

Вместе с тем, ФАС России установлено, что ООО "НГТИИ" в составе заявки в целях присвоения баллов по Критерию N 1 представлены документы, в том числе:

- подтверждающие наличие технологий и стандартов выполнения работ (оказания услуг), в том числе: "Сертификат соответствия технологии N СДС.ТП.СМ. 14424-19", "Свидетельство НАКС N АЦСТ - 98-06584 о готовности организации-заявителя к использованию технологии";

- подтверждающие наличие организационной структуры управления выполнением работ (оказанием услуг), в том числе: "Приказ ООО "НГТИИ" об организационной структуре взаимодействия и управления выполнения работ" от 01.06.2020 N 35/1-06-2020;

- подтверждающие наличие методов и средств управления выполнением работ (оказанием услуг), в том числе: "Сублицензионный договор на средство автоматизированной обработки информации" от 29.01.2019 N 78ГСС00171С, "Приказ ООО "НГТИИ" об организации и проведении лабораторного контроля на всех этапах строительства" от 20.09.2019 N 216/8-09-2019;

- подтверждающие управление рисками в процессе выполнения работ (оказания услуг) (планирование, идентификация рисков, качественный и количественный анализ рисков, управление рисками), в том числе: "Сертификат специалиста по управлению рисками при выполнении работ (РМВОК)";

- управление качеством в процессе выполнения работ (оказания услуг) (предложения по контролю качества (способы) при выполнении работ, имеющиеся структуры службы контроля качества), в том числе: "Схема организации службы контроля ООО "НГТИИ" от 15.06.2020.

Проанализировав представленные документы, ФАС пришла к выводу о том, что Заказчиком ненадлежащим образом осуществлена оценка заявки ООО "НГТИИ" по Критерию N 1, поскольку указанный порядок оценки не содержит положений, согласно которому заявке участника Закупки начисляется 1 балл, а действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку ООО "НГТИИ" по Критерию N 1, нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках.

Апелляционный суд соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции, кроме того, установленные Заказчиком критерии для начисления 10 баллов за документальное подтверждение по всем разделам Технического предложения при отсутствии в Документации конкретного перечня документов, которыми могут быть подтверждены такие предложения, не отвечает принципам определенности и прозрачности и позволяет организатору торгов произвольно начислять баллы, что, в конечном итоге и произошло с заявкой ООО "НГТИИ", которое полагало, что представило исчерпывающие документы для подтверждения соответствия указанному критерию, однако заказчик не начислил максимальный балл, руководствуясь своей субъективной оценкой.

В соответствии с приложением N 2 технической части Документации установлены квалификационные требования, предъявляемые к участникам закупки и подлежащие оценке, в том числе: "Наличие материально-технических ресурсов (машины, механизмы, оборудование, инвентарь и т.д.), необходимых и достаточных для выполнения работ по предмету закупки в количестве не менее указанного по перечню в указанном разделе Документации.

В соответствии с пунктом 5 раздела 3 Методики оценки заявки участников Закупки оцениваются по подкритерию "наличие материально-технических ресурсов" критерия "квалификация участника" (далее - Критерий N 2).

При этом, оценивается численное количество материально-технических ресурсов участника закупки, соответствующее требованиям документации, на основании заполненной участником закупки Формы N 5 "Справка о материально-технических ресурсах" (далее - Форма N 5).

Оценка осуществляется следующим образом:

"B = (Nj / Nmax) * 10 где:

Nmax - максимальное среди всех заявок Участников количество материально-технических ресурсов, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по Договору, указанных в Приложении 2 - Техническая часть.

Nj - количество материально-технических ресурсов i-го Участника, необходимое для выполнения работ (оказания услуг) по Договору, указанных в Приложении 2 - Техническая часть.

При этом Участник получает 0 баллов в случае, если общее количество материально-технических ресурсов менее количества, указанного в Приложении 2 - Техническая часть".

В соответствии с Протоколом заявке ООО "НГТИИ" по указанному подкритерию присвоено 0 баллов.

Вместе с тем, должностным лицом ФАС России установлено, что ООО "НГТИИ" в составе заявки в целях присвоения баллов по подкритерию "наличие материально-технических ресурсов" представлен документ, подготовленный в соответствии с Формой N 5, в котором ООО "НГТИИ" указано 398 единиц техники, приложены подтверждающие документы.

Общество утверждает, что ООО "НГТИИ" подтверждено документально владение только 95 единицами техники, в отношении которой представлены договоры, свидетельства, сертификаты, ПТС, на остальную технику документы не представлены, а 95 единиц МТР - это менее минимально необходимого количества для выполнения работ по предмету закупки в соответствии с техническим заданием, в связи с чем заявке ООО "НГТИИ" по данному подкритерию правомерно присвоено 0 баллов.

Вместе с тем, данный довод Обществом документально не подтвержден, а комиссией ФАС установлено в ходе проверки, что Заказчиком необоснованно не была учтена представленная ООО "НГТИИ" информация и документы в подтверждение наличия МТР.

Как следует из материалов дела, Справка по форме N 5 содержала подробную информацию о технических средствах, находящихся либо в собственности, либо в аренде Общества, указаны также реквизиты договоров аренды, регистрационные номера транспортных средств.

Учитывая изложенное, ФАС России пришло к обоснованному выводу о ненадлежащей оценке приходит Заказчиком заявки ООО "НГТИИ" также по Критерию N 2.

Таким образом, правильными являются выводы ФАС, поддержанные судом первой инстанции, о том, что действия Заказчика, ненадлежащим образом оценившего заявку ООО "НГТИИ" по подкритерию "наличие материально-технических ресурсов" критерия "квалификация участника", нарушают часть 6 статьи 3 Закона о закупках, и образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 КоАП

Вышеперечисленные нарушения отражены ФАС России в решении от 30.07.2020 по делу N 223-ФЗ-594/20.

Несмотря на то, что указанное решение не было обжаловано в судебном порядке, не является в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальным для разрешения настоящего спора, однако учитывается и оценивается судом наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи статье 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Размер административного штрафа назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 января 2023 года по делу N А56-87584/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева О.В. Фуркало