Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 18АП-3049/23 по делу N А76-33154/2022

г. Челябинск

25 апреля 2023 г.

Дело N А76-33154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-33154/2022

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Плюшко О.А. (паспорт, доверенность N 74 АА 5077235 от 10.12.2020 сроком действия по 24.11.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") 07.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, НАО "Вишневогорский ГОК", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 31 469 руб. 61 коп.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, НАО "Вишневогорский ГОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что повреждение груза произошло в процессе движения подвижного состава при толчках, которые происходят при трогании подвижного состава, в процессе чего происходило трение картона о выступающий элемент вагона, который в дальнейшем был поврежден.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2022 на станции отправления Маук Южно-Уральской железной дороги по железнодорожной накладной N 32272030 ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон N 64803141 с грузом "Ангидрит (шпат полевой) легкий в кусках и молотый" назначением до станции Жинишке КЗХ железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало НАО "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат". В накладной содержится отметка "Погружено отправителем" (графа 20 накладной). В накладной по отправке N 32272030 в графе 3 "Заявления отправителя" указано, что ответственным лицом за размещение груза является мастер (работник отправителя) Кузнецов В.В.. В вагонном листе на повагонную отправку на вагон N 64803141 стоят подписи работников отправителя о том, что груз погружен и закреплен правильно, согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов.

В пути следования 15.03.2022 на железнодорожной станции Орск Южно-Уральской железной дороги при проведении коммерческого осмотра поезда у вагона N 64803141 обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя. Установлено, что груз погружен в МКР. По торцам погрузка в два яруса по высоте, в средней части в один ярус. Против хода движения поезда МКР-ы второго яруса погружены неплотно к торцевой стене вагона, на расстоянии 300 мм. При этом 13 МКР-ов наклонены в середину вагона на 30-40 градусов, с правой стороны во втором ряду верхнего яруса просматривается разрыв четвертого контейнера, контейнер с разрывом стоит на выступающем элементе вагона, имеется просыпание груза. Угрожает безопасности движения поездов. Вагон отцеплен на обесточенный путь для устранения коммерческой неисправности. В нарушение п.4.3 приложения N 3 к СМГС глава 10 раздел 4, п.4.3 грузоотправителем перед погрузкой не приняты меры, исключающие повреждение мягких контейнеров элементами конструкции вагона (на стенах вагона с внутренней стороны имеются металлические детали).

Для устранения неисправности был отцеплен вагон, передислоцирован на пути станции для устранения коммерческой неисправности. Коммерческая неисправность устранена силами и средствами ОАО "РЖД": на площадку выгружены МКР в количестве 10 шт., заделан разрыв на поврежденном МКР, произведено контрольное взвешивание, погрузка в вагон, исправление нарушений погрузки.

По факту обнаружения коммерческой неисправности и ее устранения оформлены акты общей формы N 7 от 12.03.2022, N 81000-8-А/1147 от 12.03.2022,

N 8/39 от 12.03.2022, N 2/881 от 15.03.2022, N 2/892 от 15.03.2022, N 2/921 от 17.03.2022, акт о выполненных работах N 306 от 17.03.2022, наряд N 301 от 16.03.2022, наряд N 305 от 17.03.2022, наряд N 306 от 17.03.2022. Кроме того, по памяткам приемосдатчика N 192, N 210 начислены сбор за подачу и уборку вагона

N 64803141 и плата за нахождение вагона N 64803141 на путях общего пользования на основании Тарифного руководства N 3 таблица 11, утв. постановлением ФЭК РФ N 35/15 от 19.06.2002, и Тарифного руководства таблица 2, утв. приказом ФСТ России

N 127-т/1 от 29.04.2015 соответственно.

В связи с устранением коммерческой неисправности вагона N 64803141 начислены сбор за подачу и уборку вагона в размере 5908,70 руб., плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе на ст.Орск - 514 руб. 00 коп., расходы на устранение коммерческой неисправности составили 12 125 руб. 21 коп., всего 18 547 руб. 91 коп.

11.03.2022 на станции отправления Маук Южно-Уральской железной дороги по железнодорожной накладной N 32265421 ОАО "РЖД" приняло к перевозке вагон N 64800741 с грузом "Ангидрит (шпат полевой) легкий в кусках и молотый" назначением до станции Жинишке КЗХ железной дороги. Грузоотправителем по данной отправке выступало НАО "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат". В накладной содержится отметка "Погружено отправителем" (графа 20 накладной). В накладной по отправке N 32265421 в графе 3 "Заявления отправителя" указано, что ответственным лицом за размещение груза является мастер (работник отправителя) Кузнецов В.В.. В вагонном листе на повагонную отправку на вагон N 64800741 стоят подписи работников отправителя о том, что груз погружен и закреплен правильно, согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов.

В пути следования 12.03.2022 на железнодорожной станции Орск Южно-Уральской железной дороги при проведении коммерческого осмотра поезда у вагона

N 64800741 обнаружена коммерческая неисправность, зависящая от грузоотправителя. Установлено, что груз погружен в мягких контейнерах, в три продольных ряда по ширине вагона, с торцевых сторон вагона погрузка в два яруса по высоте, в средней части вагона в один ярус. При этом с одной стороны вагона первый ряд от торцевой стены вагона отклонен на 500 мм, с левой стороны во втором ряду верхнего яруса просматривается разрыв первого контейнера, контейнер с разрывом стоит на выступающем элементе вагона, имеется просыпание груза, с боковых сторон проложен картоном, на месте выступающего элемента вагона и разрыва контейнера картон отсутствует. В нарушение Приложения 3 к СМГС гл.10 п.1.4, п.4, п.4.1, п.4.3, п.4.5 грузоотправителем не применены для защиты груза от повреждения выступающими элементами вагона прокладочным материалом, что создает безопасности движения поездов. Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Для устранения неисправности был отцеплен вагон, передислоцирован на пути станции. Коммерческая неисправность устранена силами и средствами ОАО "РЖД": на площадку выгружены МКР в количестве 4 шт., заделан разрыв на поврежденном МКР, произведено контрольное взвешивание, погрузка в вагон, исправление нарушений погрузки. По факту обнаружения коммерческой неисправности и ее устранения оформлены акты общей формы N 7 от 12.03.2022, N 81000-8-А/1147 от 12.03.2022, N 8/39 от 12.03.2022, N 2/881 от 15.03.2022, N 2/892 от 15.03.2022, N 2/921 от 17.03.2022, акт о выполненных работах N 293 от 15.03.2022, наряд N 292 от 15.03.2022, наряд N 293 от 15.03.2022. Кроме того, по памяткам приемосдатчика N 189, N 197 начислены сбор за подачу и уборку вагона N 64800741 и плата за нахождение вагона на путях общего пользования на основании Тарифного руководства N 3 таблица 11, утв. постановлением ФЭК РФ N 35/15 от 19.06.2002, и Тарифного руководства таблица 2, утв. приказом ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015 соответственно.

В связи с устранением коммерческой неисправности вагона N 64800741 начислены сбор за подачу и уборку вагона в размере 5908,70 руб., плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в перевозочном процессе на ст.Орск - 206 руб. 00 коп., расходы на устранение коммерческой неисправности составили 6807 руб., всего 12 921 руб. 70 коп.

Документы по устранению коммерческой неисправности были направлены истцом ответчику с претензий.

В связи с оставлением ответчиком означенной претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с §1 ст.16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии с §3 ст.19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту - СМГС) лицо, производящее погрузку, несет ответственность за определение пригодности вагонов для перевозки конкретного груза, соблюдение технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также все последствия неудовлетворительной погрузки.

Согласно ст.18, ст.21 УЖТ РФ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

В силу ст.23 УЖТ РФ размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно п.5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее по тексту - Технические условия), предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. Пунктом 1.2 Технических условий установлено, что размещение и крепление грузов, которые не предусмотрены Техническими условиями, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (МТУ), разрабатываемых грузоотправителем и утверждаемых перевозчиком. Размещение и крепление грузов способами, не разработанными Техническими условиями и МТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными непредусмотренными техническими условиями (НТУ) согласно положениям пункта 7.3 ТУ.

Выявленные в процессе перевозки вагонов N 64803141, N 64800741 коммерческие неисправности свидетельствуют о ненадлежащем исполнении грузоотправителем обязанности размещению, креплению груза таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров, по принятию мер, исключающих повреждение мягких контейнеров элементами конструкциями вагона. В материалы дела представлены акты общей формы, в которых указано, что вагон проложен картоном, в месте расположения поврежденного МКР картон поврежден выступающим металлическим элементом вагона, что свидетельствует о том, что принятые меры не являются мерами, исключающими повреждение мягких контейнеров элементами конструкциями вагона.

Следование вагонов с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями вагонов с грузом не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, и исправление погрузки груза является не только правом, но и обязанностью перевозчика, и закреплено в подзаконных нормативных правовых актах, в связи с чем перевозчик имеет право на возмещение расходов на такое исправление. Указанные расходы не входят в тариф перевозки и подлежат возмещению перевозчику.

Довод подателя жалобы о том, что перевозчик, приняв груз к перевозке, подтвердил соблюдение ответчиком требований технических условий размещения и крепления груза, судом отклоняется также ввиду следующего.

В п.80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке, утв. приказом Министерства транспорта РФ от 07.12.2016 N 374, обязанность по проверке соблюдения технологии погрузки не установлена. При этом п.84 Правил установлено, что при приеме к перевозке грузов в соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверить достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в накладной.

В п.1, 2 ст.23 СМГС также указано на право, но не обязанность перевозчика, провести проверку соответствия отправки сведениям, указанным в накладной, подтверждает, что на перевозчика обязанность по соблюдению требований по размещению, креплению грузов не возложена.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность грузоотправителя по соблюдению технических требований по размещению и креплению грузов в вагонах, ИТЕ и АТС, а также все последствия неудовлетворительной погрузки. За правильность погрузки груза, правильность и достоверность всех сведений, внесенных в железнодорожную транспортную накладную, юридическую ответственность в полном объеме несет грузоотправитель.

В связи с отсутствием законодательно установленной соответствующей обязанности у перевозчика, вывод ответчика о том, что перевозчик подтвердил соблюдение ответчиком требований технических условий размещения и крепления груза, не основан на нормах права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу ст.20 УЖТ РФ, пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Соблюдение грузоотправителем требований ТУ, а именно, размещение и крепление (погрузка) груза, одновременно не исключает обязанность грузоотправителя по соблюдению требований пункта 5.1 ТУ ЦМ-943 "Предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров".

Согласно пункту 80.2 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, прием к перевозке грузов в вагонах открытого типа (за исключением контейнеров) производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения грузов, а также соблюдения требований ТУ.

Коммерческий осмотр вагонов проводится путем прохождения состава через системы видеонаблюдения при движении состава (вид сверху) и работники истца могут осмотреть только видимую часть погрузки груза.

Вместе с тем, очевидно, что визуальный осмотр груза не позволял работникам ОАО "РЖД", принявшим груз к перевозке на основании составленной ответчиком технической документации, проверить досконально правильность размещения и крепления груза. Таким образом, отсутствие замечаний и претензий при приемке груза работниками истца, на что ссылается ответчик в отзыве, подтверждает лишь отсутствие внешний и видимых дефектов размещения груза в вагоне.

Поскольку в спорной перевозке истец является исключительно перевозчиком, обязанность которого, согласно статье 785 ГК РФ сводится к доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и предъявлению груза грузополучателю, все операции, в т.ч. упаковка и тарирование груза, погрузка груза, выгрузка груза, а также риски, связанные с такими операциями, лежат на грузоотправителе и грузополучателе.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, в связи с чем последний мог бы указать свои замечания.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела доказательственную базу в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о повреждении груза вследствие ненадлежащего упаковывания и крепления груза. Наличие иных причин повреждения груза из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу N А76-33154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Вишневогорский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.В.Тарасова