Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 07АП-1891/23 по делу N А45-13462/2022

г. Томск

25 апреля 2023 г.

Дело N А45-13462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Подцепиловой М.Ю.

судей Марченко Н.В., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании с применением онлайн заседания в режиме веб-конференции и средств аудиозаписи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карголинк" (N 07АП-1891/2023) на решение от 26 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13462/2022 (судья Н.А. Редина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авикорм" (ОГРН 1095403002200), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Карголинк" (ОГРН 1065407146947), г. Новосибирск

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества "Якутская птицефабрика" (677021 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Птицефабрика микрорайон, ОГРН 1061435048840), 2) акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (677014, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Быковского, 9, ОГРН 1041402039403), 3) акционерного общества "Аэропорт Якутск" (677014 Республика Саха (Якутия), г. Якутск, площадь Валерия Кузьмина, 10, ОГРН 1101435011710) о взыскании 238 500 руб. компенсации за испорченную вакцину Нобилис против Марека Рисмавак СА, 35 000 руб. компенсации за восстановление (ремонт) поврежденного сосуда Дьюара модели ХТ10 (криохранилище), 18 170 руб. за некачественно оказанные услуги, уплаченные за авиадоставку опасного груза по договору N 41/2021-Н от 17.06.2021,

В судебном заседании участвуют представители от истца: Самойленко М.В., доверенность N 10 от 08.02.2023 (на 3 года), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущен протокольным определением); от ответчика: Лопарева А.В. доверенность от 28.06.2022 (1 год), паспорт, диплом (онлайн-заседание, допущена протокольным определением); от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авикорм" (далее ООО "Авикорм") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карголинк" (далее ООО "Карголинк") о взыскании 238 500 руб. компенсации за испорченную вакцину Нобилис против Марека Рисмавак СА, 35 000 руб. компенсации за восстановление (ремонт) поврежденного сосуда Дьюара модели ХТ10 (криохранилище), 18 170 руб. за некачественно оказанные услуги, уплаченные за авиадоставку опасного груза по договору N 41/2021-Н от 17.06.2021.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в дело были привлечены третья лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Якутская птицефабрика"; акционерного общества "Авиакомпания "Якутия"; акционерного общества "Аэропорт Якутск".

Решением от 26 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карголинк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при получении груза по авианакладной 849-4098 8872 ("Сосуд Дьюара", вид упаковки - коробка, 1 место, вес 16,5 кг., объем 0,09 м3) у ООО "Авикорм" не было претензий к ООО "Карголинк" по нарушению целостности упаковки и иных претензий, при этом апеллянт указывает, что суд первой инстанции в своем решении неправомерно связал два разных факта, две разные накладные в единый документ, а составленный акт повреждения груза N 300 к авианакладной 849-4098 8894, считает надлежащим и допустимым доказательством повреждения сосуда Дьюара.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что арбитражный суд пришел к необоснованному выводу о том, что после выхода сосуда из строя и до его полной разморозки прошло более двух часов, данный факт исключает вероятность его повреждения при транспортировки с момента получения груза, при этом, не являясь экспертом и не назначая по делу соответствующих экспертиз, полагаясь на доводы, изложенные в тексте искового заявления, которые не имеют документального подтверждения.

Также, апеллянт ссылается на то, что сотрудник птицефабрики, получив груз в аэропорту Якутска поместил его автомобиль горизонтально или стрелкой вниз, в нарушение маркировочных обозначений, за два часа езды азот мог испариться, что можно было не заметить, находясь в кабине грузового автомобиля, как указано в объяснении работника птицефабрики Пестряковой А.Н. от 23.11.2021.

Более того, податель жалобы указывает на то, что груз принимается к перевозке только в надлежащей упаковке, предохряняющей его от порчи и повреждений в пути следования (абз. 6 п. 2.1. договора), отсутствие в авианакладной отметки, проставляемой при получении груза о повреждении упаковки, исключает и повреждение груза в пути следования (раз цела упаковка сданный в исправном состоянии груз также не мог быть поврежден).

Также апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не установлен факт, в каком сосуде осуществлялась перевозка вакцины и какой сосуд принадлежит ООО "Авикорм".

Более того, податель жалобы полагает, что истцом не исполнен претензионный порядок.

ООО "Авикорм" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2021 между ООО "Авикорм" и ООО "Карголинк" заключен договор N 41/2021-Н о перевозке груза в прямом междугороднем и международном сообщении, согласно которому ООО "Карголинк" организовало оказание услуг, связанных с перевозкой хрупкого (опасного) груза.

12.11.2021 ООО "Карголинк" обязалось организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза по договору транспортной экспедиции N 41/2021-Н о перевозке груза в прямом и международном сообщении.

12.11.2021 около 10 час. 00 мин. на складе ООО "Карголинк" груз (вакцина с растворителем) был передан для организации его перевозки в г. Якутск грузополучателю АО "Якутская Птицефабрика".

Вакцина находилась в сосуде Дьюара с жидким азотом по транспортно-экспедиционной накладной N б/н от 12.11.2021 в количестве 1 место, 16, 5 кг, 0,09 куб.м и растворитель к ней по транспортно-экспедиционной накладной N б/н 12.11.2021 в количестве 3 места, 26,5 кг, 0,05 куб.м.

Груз был оформлен двумя накладными, т.к. азот является опасным грузом и при перевозке требуется декларация на опасный груз.

Вакцина транспортировалась согласно инструкции (глава I Общие требования пункт 5 Инструкция на вакцину) в сосуде Дьаюра (при переводе иностранных источников возможны следующие названия: контейнер, рефрижератор, криогенный сосуд, криогенное устройство, криохранилище, и т.п.) модели ХТ10 фирмы TAYLOR-WHARTON с внешней картонной упаковкой. Растворитель - жидкость в пластиковых упаковках-пакетах транспортировался в картонных коробках.

Согласно главе I Общие требования пункту 5 Инструкции на вакцину, вакцину хранят и транспортируют в сососуде Дьюара с жидким азотом при температуре минус 196 °. Дьюара сосуд (Д. с.) - сосуд с двойными стенками (между которыми создан вакуум), предназначенный для сохранения в течение длительного времени легкоиспаряющихся сжиженных газов и для случаев, когда необходима хорошая теплоизоляция вещества. Д. с. используют также для длительного хранения быстрозамороженных (при t° - 195°) культур тканей, плазмы и органов. В быту применяют просто устроенные Д. с., известные под названием термос, для поддержания постоянства температуры пищевых продуктов (https://бмэ.орг). Сосуд Дьюара - сосуд, предназначенный для длительного хранения веществ при повышенной или пониженной температуре. Перед помещением в сосуд Дьюара вещество необходимо нагреть или охладить.

Постоянная температура поддерживается пассивными методами, за счёт хорошей теплоизоляции (https://ru.wikipedia.org/wiki). Модели серии ХТ разработаны для длительного хранения биоматериалов при температуре жидкого азота (-196 градусов по Цельсию).

Время статистического удержания модели ХТ10 - 100 дней (пункт Спецификация Документация на модели серии XT):

МОДЕЛИ	3XTL	5XTL	8XTL	10XT	20XT	34XT
Время статического удержания (1) (дни)	27	58	80	100	227	340
Время работы (2) (дни)	17	36	50	62	140	212
Скорость испарения (литров/день)	0.11	0.1	0.1	0.1	0.09 0.1	0.1
Ёмкость жидкого азота (литры)	3	5.8	8	10	20.5	34
Вес пустой Ib. кг.	6.3	11	19.5	13.1	26.9	33.4
	2.9	5	8.8	5.9	12.2	15.1
Вес полный (3) Ib кг.	11.5 5.2	21.3 9.7	34 15.4	31.5 14.3	63.4 28.8	94 42.

Перед транспортировкой сосуд Дьаюра был заправлен жидким азотом, загружен канистрами с металлическими ручками с вакциной в стеклянных ампулах, закрыт штатной крышкой с пенопластовой вставкой, которая входит в комплект и поставляется с данным сосудом. Конструкция крышки имеет каналы и позволяет выходить избыточным парам жидкого азота. В документации к сосудам указано, что запрещено плотно закрывать горловину какими-либо пробками и крышками. Необходимо использовать только штатные крышки-вставки, предусмотренные конструкцией сосуда и предназначенные для конкретной модели (пункт Безопасность в Документации к модели серии ХТ; п.8.2. Указание мер безопасности в Паспорте на Сосуд СДС-16/60): Используйте только ту пробку для горловины, которая поставляется с данным рефрижератором, или ту, которая внесена в список запасных частей. Плотно посаженная пробка, или заглушка, неотвратимо вызовут увеличение давления в контейнере, которое может повредить контейнер и-или причинить травму персоналу.

Согласно п.8.2. Указание мер безопасности в паспорте на Сосуд СДС16/60 подп. 8.2.1 запрещено плотно закрывать горловину какими-либо пробками. Закрывать горловину следует только штатной крышкой.

Возможность пломбирования или откидная крышка (для обеспечения защиты от проникновения к содержимому сосуда) на Сосуде Дьюара модели ХТ10 отсутствует (пункт Работа последний абзац Документация на модели серии XT). Обеспечение защиты содержимого контейнера - Сохранность содержимого всех контейнеров, за исключением 3XTL, 5XTL и 10XT, может быть гарантирована уплотнителем, или замком, с помощью шпонки на ребре крышки, противоположно шарниру.

Согласно информации с сайта:

https://www.bovineelite.com/wpcontent/uploads/2018/03/Worthington-XT-Series-Semen-Tanks.pdf: Серия Extended Time (ХТ) криогенных рефрижераторов пролонгированного действия предназначена для длительного хранения различных материалов при криогенных температурах. ХТ Серия, Особенности: Откидная крышка (за исключением ХТ10)).

Относительно крышки сосуда.

Сосуды Дьюара - открытые криогенные емкости, с атмосферным давлением внутри и естественной вентиляцией. Горловина сосуда закрывается пенопластовой вставкой с крышкой (одним элементом) или пенопластовой вставкой и крышкой (двумя элементами). Модель ХТ10 производителя Taylor-Wharton закрывается одним элементом - крышкой с пенопластовой вставкой (единая конструкция крышки и вставки), другие модели серии ХТ (за исключением 3ХТL, 5XTL, 10XT) производителя Taylor-Wharton) закрываются и вставкой, и крышкой (отдельно вставка без крышки и отдельно крышка).

Не имеет значения, один - это элемент конструкции (по типу "два в одном") или два отдельных элемента. Это штатные элементы конструкции, которые предусмотрены производителем.

Внутренняя пенопластовая вставка выполняет роль теплоизолирующего элемента и обеспечивает постоянную вентиляцию. Крышка закрывает сверху пенопластовую вставку и может идти с приспособлением под установку пломбы или замка для защиты от несанкционированного доступа к содержимому сосуда. Крышка не несет в себе функцию защиты от вытекания азота в случае опрокидывания сосуда, т.к. она закрывается не плотно.

Сосуды Дьюара представляют собой "сосуд в сосуде", между стенками которых создан вакуум. Внутренний сосуд "висит" на длинной стеклопластиковой горловине и дополнительных опор не имеет (пункт 8.1.1 Паспорт на сосуд СДС 16/60, пункт Конструкция рефрижератора и Карта размеров Документация на модели серии ХТ).

Согласно п. 8.1.1 Паспорта на сосуд СДС 16/60 сосуд в соответствии с рисунком 1 представляет собой двустенный резервуар, имеющий внутренний сосуд 3 с нанесением на него изоляцией 1, и кожух 2. Внутренний сосуд и кожух соединены между собой длинной стеклопластиковой горловиной 5. Внутренний сосуд и наружный кожух сосуда изготовлены из алюминиевого сплава.

Конструкция рефрижератора следующая. Криогенное охлаждающее устройство в действительности состоит из двух контейнеров, один внутри другого. Высокая технология используется для герметизации вакуумного пространства между внутренним и внешним контейнерами. Сохранение вакуума - ключ к продолжительному хранению материала.

Наиболее частая причина потери вакуумной эффективности - злоупотребление небрежностью в обращении. Внутренний контейнер прикреплен к горловине, которая также поддерживает вес жидкого азота. Случайные удары по охлаждающему устройству могут привести к деформации или к поломке горловины. Любой рефрижератор, подвергающийся воздействию физического удара, может выйти из строя более быстро, чем тот, с которым обращаются аккуратно.

Транспортировка рефрижераторов. Хотя эти охлаждающиеся устройства имеют жесткую конструкцию, они могут быть повреждены, если игнорируются указанные предосторожности, чтобы предотвратить скольжение, кантование, удары или падение рефрижератора.

Согласно п. 8.4.3 Паспорта на сосуд СДС 16/60 заполненный жидким азотом сосуд может транспортироваться в вертикальном положении автомобильным, железнодорожным, морским и воздушным транспортом. Автомобильным транспортом можно транспортировать со скоростью: по шоссейным дорогам не более 80 км/ч; по грунтовым дорогам не более 40 км/ч. При транспортировании сосуд должен быть зафиксирован от перемещений в любых направлениях и защищен от соударений с амортизирующими прокладками.

Вытекание жидкого азота может происходить при нахождении сосуда в горизонтальном положении (опрокидывании). Но в таком положении сосуд не должен находиться. При опрокидывании Сосуда Дьюара, внутренний сосуд, который прикреплен к длинной горловине, которая, также, поддерживает и вес азота, находящегося в сосуде, под действием силы тяжести, может надломить, деформировать и разрушить горловину, что приведет к потере вакуума, и, в итоге, к испарению азота от разгерметизации. Крышка сосуда будет закрыта, а азота внутри сосуда не будет. Поэтому, не имеет значения, какую конструкцию имеет крышка - один элемент конструкции (по типу "два в одном") или два отдельных элемента. Это должна быть штатная крышка, предусмотренная конструкцией сосуда.

ООО "Авикорм" платёжным поручением N 1008 от 12.11.2021 оплатило ООО "Карголинк" за авиадоставку груза 25 980 руб., из них 18 170 руб. за авиадоставку опасного груза, который впоследствии был полностью поврежден и не доставлен.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по перевозке ответчиком, истцом понесены убытки, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения между истцом и ответчиком договора по перевозке груза, принятия ответчиком груза к перевозке, счел доказанной вину перевозчика и причинную связь между необеспечением им сохранности груза и наступившими негативными последствиями в виде повреждения перевозимого груза, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Действующая судебная арбитражная практика по данной категории дел исходит из того, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 796, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в порче товара при перевозке лежит на ответчике.

Ссылки подателя жалобы о том, что при получении груза по авианакладной 849-4098 8872 ("Сосуд Дьюара", вид упаковки - коробка, 1 место, вес 16,5 кг., объем 0,09 м3) у ООО "Авикорм" не было претензий к ООО "Карголинк" по нарушению целостности упаковки и иных претензий, при этом апеллянт указывает, что суд первой инстанции в своем решении неправомерно связал два разных факта, две разные накладные в единый документ, а составленный акт повреждения груза N 300 к авианакладной 849-4098 8894, считает надлежащим и допустимым доказательством повреждения сосуда Дьюара, отклоняется апелляционной инстанцией за несостоятельностью.

Как следуем из материалов дела, по обоим авианакладным груз вылетел в пункт назначения рейсом R3486/13.11.2021 в 00 часов 50 минут. Груз был в целостном состоянии, нарушений о повреждении упаковки не зафиксировано. За время передачи груза от Истца до загрузки в воздушное судно прецедентов и происшествий с опасным грузом не зафиксировано

Поскольку груз был получен грузополучателем с актом акт о наличии N 300 "О повреждении/утере груза" в аэропорту г. Якутск 13.11.2021, истец до момента обследования груза не имел возможности заявить ответчику претензию относительно повреждений, как самого груза, так и целостности упаковок.

Груз был осмотрен грузополучателем.

Отсылки апеллянта на то, что Пестрякова А.Н. получила данный груз и в последующем он был доставлен до места с нарушением транспортировки грузов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку необходимый промежуток для испарения азота составляет более двух часов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, акт о наличии N 300 "О повреждении/утере груза" в аэропорту г. Якутск 13.11.2021 приемосдатчиком СОПГП, указывающего об имеющих место нарушениях и повреждениях состояния упаковки груза при выгрузке на складе в аэропорту г. Якутск, указывающий о наличии повреждения груза.

Установлено, что полученные рваные, мятые, грязные упаковки хрупкого груза, указывают на то, что с груз подвергался внешнему физическому воздействию, что с грузом обращались не как с хрупким грузом, не соблюдались правила, предписываемые при обращении с хрупкими грузами.

Груз по обоим авианакладным перевозился одним рейсом, по обоим авианакладным был заявлен, как хрупкий. Полученные рваные, мятые, грязные упаковки хрупкого груза, указывают на то, что груз подвергался внешнему физическому воздействию, что с грузом не обращались так, как того требуют нанесенные манипуляционные знаки (хрупкий груз, держать вертикально, опасный груз).

Таким образом, при перевозке не соблюдались и игнорировались правила, предписывающие определенное обращение с грузом, согласно нанесенным манипуляционным знакам.

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что груз не взвешивался, что является недостоверным фактом, так как груз взвешивался, о чем в накладной N 949-4098 8872 стоит отметка аэропорта (штамп), отклоняется апелляционной инстанцией на основании следующего.

В пояснительной записке Пестрякова А.Н. от 12.12.2022 описывает процедуру получения груза и подтверждает, что при выдаче груза грузополучателю взвешивание не проводилось.

Из письма АО "Аэропорт Якутск" б/н от 08.12.2022 следует, что взвешивания груза "Медикаменты" от 13.11.2021 при составлении акта N 300 "О повреждении/утере груза" не проводилось при выдаче его грузополучателю, а 15.11.2021 при выдаче груза не взвешивание не производилось.

Довод подателя жалобы о том, что при передаче в месте прибытия груза производственно-грузовой комплекс АО "Аэропорт Якутск", груза грузополучатель не заявил претензии относительно качества груза по авианакладной 849-4098 8872 ("Сосуд Дьюара", вид упаковки - коробка, 1 место, вес 16,5 кг., объем 0,09 мЗ), более того, отметок о передачи груза с нарушением упаковки, заявлено не было, в документах при передаче груза данный факт не прописан, что подтверждает, по мнению апеллянта, отсутствие повреждений, подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, поскольку у грузополучателя был составленный акт N 300.

13.11.2021 груз поступил на склад в производственно-грузовой комплекс Аэропорта Якутск с повреждениями, что зафиксировано в акте о повреждении/утере груза N 300, составленным 13.11.2021 к авианакладной N 849-40988894.

В графе "N рейса и дата прибытия" указано: ЯК486 13.11.2021. В графе "Где обнаружено повреждение/утеря" указано: при разгрузке на складе (приложение N 5 к Исковому заявлению).

О том, что груз с нарушениями поступил в аэропорт г. Якутск имеется соответствующие распечатки от 13.11.2021 агента по розыску Потаповой Н.

На коробки с растворителем в аэропорту был составлен акт. На коробку с сосудом Дьюара акт не предоставлен, поскольку видимых внешних повреждений коробка с сосудом Дьюара не имела.

Грузы без видимых повреждений не проверяются, но в соответствии со статьей 8 ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата направления экспедитором такого уведомления.

Груз был получен представителем грузополучателя АО "Якутская птицефабрика" Пестряковой А.Н. спустя 2 дня, 15.11.2021, в понедельник, в 15-30.

При выдаче груза в аэропорту груз не взвешивался. Это подтверждает и сама Пестрякова А.Н. в своих письменных пояснениях, представленных в материалы дела, и это следует из письма АО "Аэропорт Якутск" б/н от 08.12.2022.

Согласно пункту 208 статьи XVIII Выдача грузов Федеральных авиационных правил (утв. приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82) при выдаче груза перевозчик или обслуживающая организация обязаны проверить не только количество грузовых мест, но и вес груза. Поврежденные коробки с растворителем в пластиковых пакетах были проверены на целостность их содержимого. Пакеты с растворителем были без повреждений, оснований для составления коммерческого акта не имелось. Коробка с сосудом Дьюара видимых внешних повреждений не имела и при получении не вскрывалась.

Согласно пункта 209 статьи XVIII Выдача грузов Федеральных авиационных правил (утв. приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82) грузовое место вскрывается и проверяется при обнаружении повреждений упаковки. Оснований для составления коммерческого акта не имелось.

Через 2 часа груз был доставлен на Якутскую птицефабрику.

При приемке на складе грузополучателя груз был взвешен и было выявлено, что вес коробки с сосудом Дьюара составляет 9,25 кг, а не 16 кг как в авианакладной, в сосуде отсутствует азот, вакцина разморожена (жидкая, горизонтальный мениск отсутствует). Данный факт был зафиксирован на фото и видео (фото N 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 к Дополнительным пояснениям от 16.08.2022, видео приложение N 14 к Исковому заявлению).

15.11.2021 сотрудниками АО "Якутская птицефабрика" был составлен акт приемки данного груза, в котором были зафиксированы вышеуказанные факты и повреждения груза. Акт подписан специалистами птицефабрики, в том числе ветеринарными врачами.

Представитель ООО "Карголинк" Савченко Евгений, с которым сотрудники ООО "Авикорм" контактировали по всем вопросам организации перевозки грузов, осуществляющихся через ООО "Карголинк", был поставлен в известность о получении размороженной вакцины, сосуда без азота и поврежденных рваных коробок с растворителем 15.11.2021 в 15-35 местного времени (17-35 по Якутскому времени), то есть сразу, как только Якутская птицефабрика поставила в известность об этом ООО "Авикорм". Представитель ООО "Авикорм" менеджер Анисимова Мария (моб. тел. +7 -***_***_17_47) переслала полученные от АО "Якутской птицефабрики" фото и видео представителю ООО "Карголинк" менеджеру Савченко Евгению (моб. тел. +7-***-***-07-47) посредством электронной связи через мессенджер WhatsApp (Ватсап).

Декларация на опасный груз к авианакладной N 849-4098 8872 и заявление на перевозку опасного груза к ней от грузоотправителя ООО "Карголинк" подписаны данным сотрудником, менеджером Савченко Евгением (Приложения N 1, N 3 к ходатайству о приобщении документов от 20.09.2022), что подтверждает его полномочия представителя ООО "Карголинк".

Далее, в течение месяца ООО "Авикорм" обращалось в ООО "Карголинк", с телефонными и письменными претензиями, на которые ответчик не отвечал (15.11.21 - фото/видео менеджеру по ватсап; 18.11.2021 - Письмо о повреждении груза от 16.11.2021 - по электронной почте; 18.11.2021 - Претензия от 16.11.2021 - по электронной почте; 23.11.2021- Запрос от 22.11.2021 - по электронной почте; 29.11.2021 - Запрос от ЯПФ по факту выявления повреждений груза и причинении ущерба - по электронной почте в ООО "Карголинк"; 08.12.2021 Досудебная претензия; 16.05.2022 Исковое заявление).

Доводы апеллянта о ненадлежащем направлении претензии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку претензия была направлена 18.11.2021 по электронной почте сотруднику ООО "Карголинк" esavchenko@cargolink-sib.ru, 08.12.2021 по почте России была направлена досудебная претензия (по двум указанным в иске адреса) со всеми указанными в иске приложениями (записанными на флэш носитель), получена ответчиком 13.12.2021 (в пределах месячного срока, согласно статье 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В том, числе он опровергается и вышеуказанной переписки между сотрудниками ООО "Карголинк" и ООО "Авикорм".

10.12.2021 в ООО "Карголинк" по электронной почте cargolink@mail.ru(указана в реквизитах договора) была направлена досудебная претензия со всеми приложениями - ответа на нее от ответчика не поступило.

Пункт 5 статьи 12 главы 4 ФЗ N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязывает в тридцатидневный срок со дня получения претензии в письменной форме уведомлять об удовлетворении или отклонении претензии. Ответа от ООО "Карголинк" не последовало.

В случае если перевозчик не ответил на претензию в установленный срок, впоследствии он не может ссылаться на то, что претензия не соответствовала требованиям, предусмотренным законодательством, в частности к ней не были приложены необходимые документы, а, следовательно, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

При условии доказанности фактов недобросовестного поведения одной из сторон, в данном случае ООО "Карголинк", исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и результатов такого поведения, суд может отказать в защите права, при этом защитить интересы добросовестной стороны или третьих лиц (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что груз принимался к перевозке только в надлежащей упаковке, предохраняющей его от порчи и повреждений в пути следования (абз. 6 п. 2.1. договора), отсутствие в авианакладной отметки, проставляемой при получении груза о повреждении упаковки, исключает и повреждение груза в пути следования, признаются апелляционным судом несостоятельными, как противоречащие установленным обстоятельствам в деле.

Довод апеллянта о том, что следствием повреждения груза явилось испарение азота, что нельзя не заметить ни на одном из участков перемещения грузов, из чего следует вывод, что коробка не имела повреждений, была взвешена в момент получения в аэропорте Якутска, отклоняется, поскольку признаются судебной коллегией ошибочными и противоречащими установленным обстоятельствам в деле.

Азот - это газ, без цвета, вкуса и запаха и заметить его испарение практически невозможно, особенно если это произошло там, где люди не находятся постоянно.

Обязанность по проверке веса при выдаче груза лежит на перевозчике или обслуживающей организации (пункт 208 Статья XVIII Выдача груза Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей утв. Приказом Минтранса от 28.06.2007 г. N 82). По внешнему виду к состоянию коробки замечаний не было, упаковка не была повреждена. Груз был получен.

Исходя из вышеуказанного Пестрякова А.Н. не могла иметь замечаний по весу, поскольку исходя из представленных пояснений в судебном заседании, груз при выдаче не взвешивался, а был получен вместе с актом N 300.

Утверждение заявителя жалобы о том, что отсутствие внешних повреждений коробки исключает повреждение груза внутри коробки при перевозке, поскольку цела коробка, тем самым сданный в исправном состоянии груз также не мог быть поврежден, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Пункт 2 статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ предусматривает случаи, когда повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза и устанавливает тридцать дней на принятие, проверку груза и отправку уведомления экспедитору. В данном случае речь идет о хрупком грузе.

Таким образом, при отсутствии внешних повреждений упаковки, хрупких груз внутри может быть поврежден.

Ссылки заявителя жалобы о том, что сотрудник птицефабрики, получив груз в аэропорту Якутска поместил его автомобиль горизонтально или стрелкой вниз, в нарушение маркировочных обозначений, за два часа езды азот мог испариться, что можно было не заметить, находясь в кабине грузового автомобиля, как указано в объяснении работника птицефабрики Пестряковой А.Н. от 23.11.2021, отклоняются за необоснованностью, поскольку является лишь оценочным мнением ответчика.

Горловина сосуда закрывается пластиковой крышкой с пенопластовой вставкой. Примыкание крышки к горловине сосуда в правильном вертикальном положение сосуда происходит только под весом силы тяжести крышки.

При переворачивании сосуда крышкой вниз происходит более плотное примыкание крышки к горловине, поскольку в таком положении сосуда крышка примыкает к горловине под силой тяжести сосуда и веса находящегося в нем азота, что, наоборот, будет затруднять вытекание и испарение азота из сосуда.

Работники птицефабрики, являются подготовленными специалистами в области перевозки опасных грузов для продукции птицефабрики, в настоящем случае вакцины для птенцов, проходят инструктаж.

Довод апеллянта о том, что при принятии груза к перевозке Ответчик не мог обнаружить данного нарушения, поскольку сосуд принимался упакованным в коробку, которая не вскрывалась, отклоняется за несостоятельностью, поскольку в момент передачи сосуда к перевозке он был исправен, подтверждает тот факт, что при сдаче сосуда на складе ООО "Карголинк" утром 13.11.2021 его вес составлял 16 кг, и в аэропорту Толмачево вечером того же дня его вес составлял также 16 кг, таким образом сосуд был исправен и потери азота не происходило в течение полусуток.

Более того, в исправном состоянии данный сосуд держит азот до 100 дней.

Отсылка апеллянта на то, что сосуд не был приобретен ООО "Авикорм", а был передан с какой-то грузовой поставкой, действий по осмотру и пригодности никто не осуществлял, документов на него, либо на его проверку предоставлено не было, отклоняется судебной коллегией, поскольку из пояснений истца следует, что данный сосуд не был приобретен ООО "Авикорм" у организации, реализующей специализированную продукцию данного вида, данный сосуд ХТ10 был приобретен истцом у поставщика биопрепаратов вместе с импортной вакциной, от поставщика вакцины.

Поверка сосудов Дьюара законодательством не предусмотрена и не требуется исходя из документации. Правила эксплуатации сосудов Дьюара установлены в документации к ним. При подготовке сосуда к работе предусмотрено проведение внешнего осмотра сосуда, проверка целостности пенопластовой вставки, проверка отсутствия внутренних загрязнений. Осмотры сосудов Дьюара проводятся на складе ответственными лицами, имеющими высшее ветеринарное образование, в соответствие с правилами эксплуатации перед каждым их использованием. В рассматриваемом случае, при подготовке вакцины к отправке.

Относительно довода, апеллянта о том, что ООО "Авикорм" приобщило к материалам дела паспорт на сосуд Дьюара сельскохозяйственный СДС-16/16, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из пояснений и материалов дела, данный паспорт был приобщен для сведений.

Вакцина транспортировалась в сосуде Дьюара модели ХТ10 фирмы Taylor-Wharton а не в иной.

Имеющиеся на самом сосуде и на коробке с сосудом этикетки, информационные наклейки, манипуляционные знаки и их расположение, и внешний вид позволяют однозначно установить, что сосуд на складе ООО "Авикорм", сосуд на складе Якутской птицефабрики, сосуд на складе ООО "Карголинк" и сосуд, предоставленный в суде - один и тот же сосуд. Документация на сосуд XT 10 имеется в деле (приложение N 4 к дополнительным пояснениям от 16.08.2022).

ООО "Авикорм" был сделан запрос производителю сосудов Дьюара "Криомаш" по использованию сосуда СДС 16/60 и получен ответ, что данные сосуды могут использоваться для хранения и транспортирования биопрепаратов, к которым относятся, в том числе, и вакцины.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 января 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13462/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карголинк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

М.Ю. Подцепилова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко