Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 11АП-18225/22 по делу N А55-19570/2022

г. Самара

26 апреля 2023 г.

Дело N А55-19570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" - не явился, извещено,

от МП муниципального района Ставропольский Самарской области "СтавропольРесурсСервис" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу N А55-19570/2022 (судья Разумов А.Ю.),

возбужденному по заявлению ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский Самарской области "СтавропольРесурсСервис" (ОГРН 1116382001240, ИНН 6382061363) Самарская область,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МП муниципального района Ставропольский Самарской области "СтавропольРесурсСервис" (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 5 081 155 руб. 48 коп., в том числе: задолженность по Договору энергоснабжения от 09.01.2017 N 06-0026Э за период апрель 2022 года в сумме 5 068 315 руб. 75 коп. и неустойки (пени) за период с 19.05.2022 по 26.05.2022 в сумме 12 839 руб. 73 коп.

В соответствии с решением от 05.10.2022 по делу N А55-19570/2022 Арбитражный суд Самарской области решил:

Взыскать с МП муниципального района Ставропольский Самарской области "СтавропольРесурсСервис" в пользу ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" 5 068 315 руб. 75 коп. - основного долга и судебные расходы по государственной пошлине в размере 48 283 руб. 68 коп.

В остальной части в иске отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Корастелева В.А., Николаевой С.Ю. на судей Корнилова А.Б. и Некрасову Е.Н., в связи с чем, суд апелляционной инстанции объявил рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе апеллянта с самого начала.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ПАО энергетики и электрификации "Самараэнерго", изложенные в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен Договор энергоснабжения N 06-0026Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Дополнительным соглашением от 17.12.2021 N 1Л стороны изменили номер Договора на N 05-38213.

Согласно подп. 4.3 п. 4 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указал истец, в апреле 2022 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается Актами об объемах переданной электрической энергии за соответствующий период, предъявлен к оплате Счет-фактура от 30.04.2022 N 22043001237/05/05-382131 на сумму 5 068 315 руб. 75 коп.

В свою очередь, ответчик в рамках указанного гражданско-правового договора оплату своевременно не произвел, в связи с чем, за ним обралась задолженность в размере 5 068 315 руб. 75 коп. за период апрель 2022 года, в связи с чем, истцом была начислена и также предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) за период с 19.05.2022 по 26.05.2022 в сумме 12 839 руб. 73 коп.

Истцом в адрес ответчика - 20.05.2022 была направлена Претензия от 20.05.2022 N 001377-ИсхЮрСер, в которой истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной Претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд первой инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 544, 548 ГК РФ ответчик обязан оплатить поставленную энергию.

Разногласий по объему поставленной истцом электроэнергии за указанный период из материалов дела не усматривается, ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты суду первой инстанции не представил и наличие перед истцом указанной задолженности (основной долг) не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности (основной долг) в размере 5 068 315 руб. 75 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ подлежат удовлетворению.

В свою очередь, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 12 839 руб. 73 коп. за период с 19.05.2022 по 26.05.2022, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5 %, в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное Постановление вступает в силу с 01.04.2022.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории РФ сроком на 6ть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит начислению.

Данный вывод подтверждается позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 19.10.2022 по делу N А55-20650/2022, оставленном без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26833/2022 по делу N А55-20650/2022, резолютивная часть которого была объявлена 20.04.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия.

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 20.04.2023 N Ф06-28182/2022 по делу N А57-15470/2022, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 02.12.2022 по делу N А57-15470/2022.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 12 839 руб. 73 коп. за период, подпадающий под установленный Правительством РФ мораторий.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Internet".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2022 по делу N А55-19570/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова