Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 19АП-1587/20 по делу N А35-5940/2019

г. Воронеж

25 апреля 2023 г.

Дело N А35-5940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Сурненкова А.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кудрявцева Романа Витальевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2023 по делу N А35-5940/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к государственному унитарному предприятию Курской области "Курскэлектротранс" (ОГРН 1024600950384, ИНН 4632000404) о взыскании задолженности в размере 268 300 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кудрявцев Роман Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" (далее - МУП "Курскэлектротранс", ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 268 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев Роман Витальевич (далее - Кудрявцев Р.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А35-5940/2019 исковые требования удовлетворены с МУП "Курскэлектротранс" в пользу АО "МАКС" взыскано 268 300 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 решение Арбитражного суда Курской от 04.02.2020 по делу N А35-5940/2019 оставлено без изменения.

29.11.2021 МУП "Курскэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 отменено решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по делу N А35-5940/2019 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Курскэлектротранс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 24.01.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик сослался на то, что факт нахождения водителя троллейбуса Кудрявцева Р.В. за рулем в состоянии алкогольного опьянения не доказан, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения в данном случае правила подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о переходе к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

МУП "Курскэлектротранс" изменило наименование на государственное унитарное предприятие Курской области "Курскэлектротранс" (далее - ГУПКО "Курскэлектротранс"), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 26.04.2022 за ГРН 2224600080197.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения, участвующих в деле, лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от АО "МАКС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2023 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Phaeton, государственный регистрационный знак Н967КВ46 и троллейбуса АКСМ-321, бортовой номер 049.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель троллейбуса АКСМ-321 Кудрявцев Р.В., нарушивший пункт 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, о чем имеется постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции Дмитренко Д.В. от 11.01.2019.

Кроме того, мировым судьей судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска вынесено постановление от 11.01.2019 по делу об административном правонарушении о признании Кудрявцева Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), которое решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2019 было оставлено без изменения.

Согласно указанному постановлению Кудрявцев Р.В. в момент дорожно-транспортного происшествия 23.10.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Виновник ДТП управлял троллейбусом, принадлежащим МУП "Курскэлектротранс", выполнял трудовые обязанности водителя.

Троллейбус АКСМ-321, бортовой номер 049 был застрахован в АО "МАКС", страховой полис серия ЕЕЕ N 1024440649.

Страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "МАКС", которое выплатило потерпевшему денежные средства в общей сумме 268 300 руб. согласно платежному поручению от 17.01.2019 N 8512.

АО "МАКС" на основании подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к ГУПКО "Курскэлектротранс" о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 268300 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, исковые требования удовлетворены, с ГУПКО "Курскэлектротранс" в пользу АО "МАКС" взыскано 268 300 руб.

В последующем, от ГУПКО "Курскэлектротранс" поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2020 по настоящему делу, мотивированное тем, что постановлением Курского областного суда от 16.07.2019 были отменены постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.01.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2019, вынесенные в отношении Кудрявцева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 отменено решение от 04.02.2020 по делу N А35-5940/2019 по новым обстоятельствам.

При рассмотрении дела по новым обстоятельствах, решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2023 исковые требования АО "МАКС" удовлетворены.

Принимая решение по данному делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сам факт нахождения Кудрявцева Р.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, имеющий правовое значение по настоящему делу, установлен судом и, не опровергнут представленными доказательствами.

Курский областной суд постановлением от 16.06.2019 признал, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кудрявцева Р.В. проведено на основании полученного с нарушениями требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Однако акт N 006370 медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен ОБУЗ "Областная наркологическая больница" комитета здравоохранения Курской области. Данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, ответчиком не представлено. Факт того, что Кудрявцеву Р.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не ставит под сомнение полученные результаты выдыхаемого воздуха и заключение врача.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выше выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом об ОСАГО, страховым полисом серии ЕЕЕ N 1024440649.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 4 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (пункт 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При разрешении данного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения Кудрявцева Р.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством установлен и, не опровергнут представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда противоречит нормам права и материалам дела.

Постановлением Курского областного суда от 16.07.2019 по делу N 4-а-154/2019 установлено, что 23.10.2018 должностным лицом ГИБДД в отношении Кудрявцева Р.В. применена мера обеспечения производства по делу - направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

Как указано в постановлении, фактически основанием для направления Кудрявцева Р.В. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим. Однако определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, вынесено только 12.11.2018.

Сведений, что направлению Кудрявцева Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения материалы дела N 4а-154/2019 не содержат. При этом из содержания показаний инспекторов ДПС Шевелева Г.Н., Тарасова С.Л., данных в рамках судебного заседания, не следует, что Кудрявцеву Р.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кудрявцева Р.В., указанное процессуальное действие проводилось без понятых и без применения видеозаписи. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Между тем, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 006370 от 23.10.2018, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кудрявцева Р.В. проведено на основании полученного с нарушениями требований закона протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

С учетом изложенного, постановлением Курского областного суда от 16.07.2019 (л.д. 44-49 т.2) были отменены постановление мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 11.01.2019 и решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 15.03.2019, вынесенные в отношении Кудрявцева Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Основания для противоположенных выводов у арбитражного суда отсутствуют.

В таком случае, принимая во внимание, что постановлением Курского областного суда от 16.07.2019 по делу N 4-а-154/2019 установлено, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 006370 от 23.10.2018 получен с нарушением закона, то в силу части 3 статьи 64 АПК РФ указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательств по настоящему спору, несмотря на то, что составлен учреждением, которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Курска от 29.11.2021 в удовлетворении исковых требований МУП "Курскэлектротранс" к Кудрявцеву Р.В. о взыскании убытков в порядке регресса отказано за недоказанностью того факта, что водитель троллейбуса Кудрявцев Р.В. на момент ДТП 23.10.2018 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 78-83 т. 2).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт нахождения Кудрявцев Р.В. на момент ДТП 23.10.2018 в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Данное обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для существа настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия 23.10.2018 явилось то, что водитель троллейбуса Кудрявцев Р.В. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Курску от 20.11.2018 (л.д. 25 т.1).

Принимая во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель троллейбуса Кудрявцев Р.В. находился в состоянии опьянения, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и удовлетворения требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 268 300 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы ответчик оплатил государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2023 по делу N А35-5940/2019 отменить.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к государственному унитарному предприятию Курской области "Курскэлектротранс" (ОГРН 1024600950384, ИНН 4632000404) о взыскании задолженности в размере 268 300 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" (ОГРН 1024600950384, ИНН 4632000404) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая