Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 17АП-3749/23 по делу N А71-17353/2022

г. Пермь

25 апреля 2023 г.

Дело N А71-17353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Ижсталь",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 февраля 2023 года

по делу N А71-17353/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скалата" (ОГРН 1161832071686, ИНН 1841064861)

к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 10218014353, ИНН 1826000655)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скалата" (далее - истец, ООО "Скалата") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ижсталь" (далее - ответчик, ПАО "Ижсталь") о взыскании задолженности по договору подряда N 7221350 от 02.06.2021 в размере 816 856 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 7221350 от 02.06.2021 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене существующей кровли в осях "77 -83" / "АЛ - АЯ на утеплённую из профнастила 3 и 4 пролёта адъюстажа стана 450 цеха прокатного заказчика - указанные в приложениях к данному договору (Спецификация, Техническое задание, иные документы по соглашению сторон) в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями заказчика, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами и/или иными нормами, регламентирующими порядок выполнения порученной работы, а заказчик обязуется создать подрядчику согласованные сторонами необходимые условия для выполнения работ, а также заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Истец указал, что во исполнение условий договора работы выполнил, ответчик результат выполненных работ принял, однако в полном объеме не оплатил, сумма задолженности составила 816 856 руб. 66 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой в течение 30 дней с момента ее получения оплатить задолженность в размере 816 856 руб. 66 коп., оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы истцом выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 816 856 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, факт выполнения истцом работ по договору подтвержден представленными в материалы дела, подписанными сторонами без замечаний, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 7 от 15.04.2022, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N7 от 15.04.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.05.2022, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 31.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 31.05.2022, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 31.05.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N8 от 07.06.2022, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N8 от 07.06.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N1 от 30.06.2022, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 30.06.2022; указанные акты и справки также направлены ответчику для подписания сопроводительными письмами исх. N 092 от 15.04.2022, N 144, 145, 146 от 20.05.2022, N154 от 26.05.2022.

Доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции определениями от 17.11.2022, 11.01.2023 предлагал ответчику представить отзыв на иск, контррасчет исковых требований.

Между тем, ответчик наличие указанной суммы долга не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма задолженности в размере 816 856 руб. 66 коп. подлежит взысканию в пользу истца на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст.ст. 309, 310,702, 711 ГК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно довода ответчика о том, что при направлении искового заявления истец не приложил к исковому заявлению приложения, судом первой инстанции правильно отклонены, с учетом того, что приложенные к иску документы у ответчика имеются, поскольку подписаны в двустороннем порядке. Кроме того, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, однако, не реализовал указанную возможность, поэтому на него в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ возлагается риск возникновения неблагоприятных последствий в результате несовершения процессуальных действий.

Мотивированных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, ответчиком в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не предоставлено в установленный определением апелляционного суда от 30.03.2023 срок доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2023 года по делу N А71-17353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.С.Пепеляева О.В.Суслова