Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-2189/23 по делу N А45-6882/2022

город Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А45-6882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-2189/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транслайн" на решение от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6882/2022 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транслайн" (633209, Новосибирская область, Искитим город, Советская улица, дом 245, офис 1, ОГРН 1155476077030, ИНН 5446016913) к обществу с ограниченной ответственностью "Штормавто" (90012, Приморский край, Владивосток город, Дубовая улица, дом 10ж, ОГРН 1142801006787, ИНН 2801198275) о взыскании задолженности по договору N 78-НСК от 02.06.2021 в размере 282 840 рублей, о расторжении договора N 78-НСК от 02.06.2022, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Бондарев Евгений Владимирович (ИНН 544612549379)

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковалевский Д.Г. (паспорт, доверенность от 26.02.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика - Киселев В.В. (паспорт, доверенность от 20.07.2022, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьего лица - без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Транслайн" (далее - истец, ООО "Сибирь Транслайн", покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штормавто" (далее - ответчик, ООО "Штормавто", поставщик) о расторжении договора N 78-НСК от 02.06.2021, в связи с передачей некачественного товара и не удовлетворением в добровольном порядке требования о замене ненадлежащего товара, о взыскании задолженности по договору N 78-НСК от 02.06.2021 в размере 282 840 рублей.

Решением от 01.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Сибирь Транслайн" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание результаты товароведческой экспертизы, проведенной по заданию истца АНО "Бюро товарных экспертиз". В материалах дела имеется письма экспертных организаций о согласии в проведении экспертизы качества всей партии товара по двум имеющимся шинам и фотографиям 32 шин. Помимо этого, истец указывает на порочность проведенной судом экспертизы.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы истца необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также в проведении повторной экспертизы.

При этом каких - либо оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истцом не указано.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2021 между ООО "Сибирь Транслайн" (покупатель) и ООО "Штормавто" (продавец) заключен договор N 78-НСК (далее - договор).

Договор вступает в силу после подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2021 и продолжает свое действие до полного выполнения принятых на себя обязательств, а также на следующие календарные годы, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор и такое намерение не будет оформлено соответствующим дополнительным соглашением, подписанным обеими сторонами (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплатить за него определенную сумму. Ассортимент, наименование, количество, стоимость товара, сроки поставки и способ доставки согласовываются сторонами в заявках / счетах на оплату / спецификациях, являющимися приложениями к настоящему договору. При этом счета на оплату (спецификации) должны быть подписаны руководителем продавца, заверены его фирменной печатью, а условия относительно наименования, количества и стоимости товара, подлежащего поставке на основании выставленного счета, считаются согласованными с момента оплаты соответствующего счета покупателем.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, расчеты за товар производится в порядке полной (100%) оплаты в течение 30 календарных дней, с момента фактической отгрузки поставщиком и приемки товара покупателем. Стороны установили размер лимита по поставкам товара на условиях отсрочки платежа. Максимальный лимит составляет 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.3 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявках. При наличии товара на складе, поставщик обязуется отгрузить товар в течение 3 (трех) дней, с момента получения и согласования заявки от покупателя.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора, поставленный товар по качеству должен соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, регламентирующим качество и комплектность товара. Поставщик гарантирует качество товара, срок гарантии устанавливается в соответствии со сроками, установленными на ту либо иную единицу товара заводом изготовителем. В случае обнаружения поставки некачественного товара, дефекта товара (скрытые недостатки), вызов представителя поставщика для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках обязателен. Вызов представителя осуществляется по факсимильной связи или по электронной почте E-mail: v.slepihkiN @shtormauto.ru в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков товара.

11.08.2021 и 20.08.2021 между сторонами подписаны спецификации N 1-78-НСК от 11.08.2021 и N 2-78НСК к договору, соответственно. По условиям спецификаций стороны согласовали в части оплаты, что расчеты за продукцию производятся в порядке полной (100%) оплаты за отгруженный товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара, что отражается подписанием УПД.

В соответствии с указанными спецификациями стороны согласовали поставку товара - автошины GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL).

Во исполнение условий договора (спецификаций) ответчиком поставлен истцу следующий товар:

- автошины GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 10 штук общей стоимостью 250 000 рублей, согласно универсальному передаточному документу N НКРНБ0000847 от 20.08.2021;

- автошины GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 10 штук общей стоимостью 250 000 рублей, согласно универсальному передаточному документу N НКРНБ0000784 от 11.08.2021;

- автошины GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 12 штук общей стоимостью 282 840 рублей, согласно универсальному передаточному документу НКРНБ0000497 от 22.06.2021.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами и скреплены печатями организаций.

Истцом платежными поручениями N 355 от 19.07.2021, N 356 от 19.07.2021 произведена частичная оплата поставленного и принятого товара на общую сумму 282 840 рублей.

Указанные выше фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

04.10.2021 истцом в адрес ответчика (продавца) направлена претензия с указанием на выявленные дефекты, а именно: согласно акту осмотра автомобиля от 02.09.2021, установлено, что на шинах появились дефекты в ходе эксплуатации - радиальные разрывы.

12.10.2021 от ответчика получен отказ в удовлетворении требований о замене некачественных автомобильных шин, поскольку, как полагает поставщик, дефект носит эксплуатационный характер.

Истец обратился в автономную некоммерческую организацию "Бюро товарных экспертиз" для исследования и производства экспертизы по спорный шинам.

Согласно заключению специалиста в области товароведческого исследования N 024853/18/54001/492021/И-15859 от 14.01.2022, причиной возникновения радиальных разрушений нижней части боковины, является скрытым дефектом и носит производственный характер, связанный с нарушением технологии производства резины.

Неисполнением ответчиком требований о замене некачественного товара в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у товара неустранимых недостатков и существенном нарушении требований к качеству товара, влекущих последствия в виде обязанности заменить товар ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, принял во внимание результаты судебной экспертизы, отклонил ходатайства истца о назначении повторной и дополнительных экспертиз, признал невозможным проведение экспертного исследования на предмет выявления характера недостатков по фотографиям шин в связи утилизацией спорного товара истцом в ходе судебного разбирательства, оценил указанные действия истца как не отвечающие критериям добросовестного поведения, влекущим объективную невозможность ответчиком реализовать бремя доказывания поставки товара надлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 N 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В этом случае договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, законом, в частности статьей 475 ГК РФ, предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения сделки покупателем.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ) при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

Согласно пункту 4.32 договора, поставщик гарнирует качество товара, срок гарантии устанавливается в соответствии со сроками, установленными на ту или иную единицу товара заводом изготовителем.

В соответствии с ГОСТ 5513-97 Межгосударственный стандарт. Шины пневматические для грузовых автомобилей, прицепов к ним, автобусов и троллейбусов, гарантийный срок службы - календарная продолжительность хранения и эксплуатации шины (пункт 3.4.); гарантийный срок службы шины - 5 лет с даты изготовления (пункт 10.1); изготовитель гарантирует: соответствие шин требованиям настоящего стандарта при соблюдении правил транспортирования и хранения по 8.1. и эксплуатации по 9.1.1, отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа, в пределах гарантийного срока службы шины (пункт 10.2).

Из смысла названных правовых норм и условий договора следует, что претензия покупателя заявлена в гарантийный период, соответственно, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце (ответчике).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 15.08.2022 назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта (т.1, л. д. 99 - 128), пояснений эксперта Медведева Р.А. на исследование ему были предоставлены только две шины. В отношении остальных представителем Ковалевским Д.Г. предложено провести экспертное исследование по фотографиям.

Вместе с тем, при вынесении вопроса об обсуждении местонахождения исследуемого объекта истец указал на возможность предоставления истцом объекта экспертизы - автошин GOODRIDE 13R22.5-18PR (MD777) 156/151К (TL) в количестве 32 штук по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Советская, д. 245, офис 1.

В связи с тем, что экспертиза проведена в отношении двух шин и отсутствием возможности ее проведения в полном объеме, эксперт отказался от выплаты ему вознаграждения.

Согласно выводам экспертизы, проведенного в отношении двух шин, установлено, что имеются дефекты в виде окружной трещины с рваными неровными краями, расположенной в надбортовой зоне шины. При этом эксперт указал, что образование указанного дефекта является следствием работы шин в режиме перегрузки, пониженного от нормы внутреннего давления и повышенного теплообразования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

Между тем, обозначенных выше оснований, для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется, экспертное заключение выполнено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ; является ясным, выводы эксперта не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у апелляционной коллегии отсутствуют, несмотря на то, что весь объем спорного товара (32 шины) на исследование истцом, вопреки определению суда, не представлен.

Каких - либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта относительно проведенного исследования при фактическом доступном объеме материала не усматривается, а само по себе несогласие апеллянта с выводами эксперта еще не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Истцом надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы апеллянта об отсутствии квалификации у эксперта опровергаются материалами дела, отвод эксперту истцом заявлен не был (иного из материалов дела не следует).

Довод о личной заинтересованности эксперта в исходе дела доказательствам не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При этом представленные истцом документы, в частности, акты осмотра автомобиля, порчи имущества составлены истцом в одностороннем порядке, без участия представителя поставщика, на договорной основе заинтересованным лицом, не могут являться безусловными, бесспорными и допустимыми доказательствами подтверждения причин недостатка товара.

Суждения апеллянта относительно возможности проведения экспертизы по фотографиям, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, отсутствует фактическая возможность установить идентичность представленных истцом фотографий с товаром, поставленным ответчиком в рамках договора от 02.06.2021, во-вторых, характер недостатков (производственные либо эксплуатационные) объективно невозможно исследовать по фотографиям без исследования самих объектов, в-третьих в апелляционной жалобе заявитель, оспаривая судебную экспертизу, сам указывает на необходимость непосредственного исследования шин.

Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, заявителя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, апеллянт не представил актуальные сведения об экспертной организации, ее согласие на проведение экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, не обеспечил проведение экспертного исследования путем внесения денежных средств на депозит апелляционного суда, что является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания характера недостатков товара, добросовестно и в полном объеме в ходе судебного разбирательства реализовал свое бремя доказывания, однако, в связи с тем, что спорный товар был утилизирован третьим лицом, состоящим с истцом в договорных отношениях, не имел объективной возможности представить доказательства экспертного исследования в отношении всей партии товара.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что утилизация (уничтожение) спорного товара лишает ответчика права представить доказательства, подтверждающие факт поставки товара надлежащего качества. Проведение экспертизы в рамках реализации ответчиком бремени доказывания оказалось невозможным, а непреодолимое препятствие к этому осмысленно создано самим истцом.

Кроме того, истец ссылается на заключение специалиста в области товароведческого исследования N 024853/18/54001/492021/И-15859 от 14.01.2022, согласно которому причиной возникновения радиальных разрушений нижней части боковины, является скрытым дефектом и носит производственный характер, связанный с нарушением технологии производства резины.

Представленное истцом внесудебное исследование проведено в одностороннем порядке, без привлечения и участия представителя ответчика, не содержит расписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, лицо, проводившее исследование по инициативе истца, не получало процессуального статуса эксперта в настоящем деле, так как ни он, ни организация, от имени которой он подготовил акт, не назначались арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 55 АПК РФ.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки некачественного товара не подтвержден материалами дела, а равно отсутствуют доказательства того, что спорный товар имеет производственный дефект, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Транслайн" (ОГРН 1155476077030, ИНН 5446016913) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н.Аюшев А.В.Назаров