Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 г. N 10АП-6371/23 по делу N А41-67221/2022

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А41-67221/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строй Центр" - Семенова О.Н. представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Арбитражного суда Архангельской области - Мальгин И.Д. представитель по доверенности от 17.04.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-67221/22 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169)

к Арбитражному суду Архангельской области (ОГРН 1022900543478, ИНН 2901070110), третье лицо: Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111),

о признании неправомерными требований об уплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Арбитражному суду Архангельской области (далее - ответчик) о признании неправомерным требования Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022 года об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств ООО "Строй-Центр" по государственному контракту N 06-01/37 от 20.11.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства в размере 2 022 349 руб. 02 копейки.

Исковые требования мотивированы начислением ответчиком неустойки за нарушение срока исполнения ООО "Строй Центр" обязательств по государственному контракту N 06-01/37 от 20.11.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство здания Арбитражного суда Архангельской области, г. Архангельск, пр. Ломоносова, квартал 132".

Впоследствии истцом заявлено об уменьшении исковых требований, истец просил признать неправомерным требования Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022 года об уплате неустойки в размере 1 746 574,16 руб.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-67221/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Строй Центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки, процентной ставки, неверную оценку судом первой инстанции переписки сторон в период исполнения государственного контракта и других материалов дела, свидетельствующих о невозможности выполнения работ ответчиком в установленные государственным контрактом сроки.

Арбитражный суд Архангельской области представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции по делу N А41-67221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Центр" - без удовлетворения.

Третье лицо явку своего представителя для участия в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не обеспечило. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, по итогам закрытого аукциона (идентификационный код закупки позиции плана-графика закупок 20 12901070110 2901010010023 0014120 414, извещение о проведении закрытого аукциона от 22.06.2020 N 0124100005220000004), результаты которого зафиксированы в протоколе рассмотрения единственной заявки участника закрытого аукциона от 24.07.2020, в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), 20.11.2020 между Арбитражным судом Архангельской области и ООО "Строй Центр" заключен государственный контракт N 06-01/37 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство здания Арбитражного суда Архангельской области, г. Архангельск, проспект Ломоносова, квартал 132" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства - здания Арбитражного суда Архангельской области, г. Архангельск, проспект Ломоносова, квартал 132 (далее-Объект) в объеме, определенном ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, которая является приложением N 1 к Контракту и его неотъемлемой частью, в сроки предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ по строительству Объекта (приложение N 3 к Контракту), в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство Объекта, разработанной ОАО "Институт Новгородгражданпроект", получившей положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий "Строительство здания Арбитражного суда Архангельской области, г. Архангельск, проспект Ломоносова, квартал 132" номер 29-1-1-3-0169-19 от 15.12.2019 и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства "Строительство здания Арбитражного суда Архангельской области, г. Архангельск, проспект Ломоносова, квартал 132" номер 00096-20/ГГЭ-19957/07-01 (номер в реестре 00-10140-20) от 31.01.2020, выданных ФАУ "Главгосэкспертиза России" (далее - Проектная документация), которая является приложением N 8 к Контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется обеспечить необходимые для выполнения Работ условия, принять результаты выполненных работ и оплатить их в сроки предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ согласно приложения N 4 к Контракту.

Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена работ) составляет: 928 377 780,00 руб. 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (Двадцать) процентов, а в случае если Контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена Контракта НДС не облагается (п. 2.1 Контракта).

Приложением N 3 к Контракту определен График выполнения строительно- монтажных работ, в соответствии с которым срок начала строительства - с даты передачи подрядчику копии разрешения на строительство, срок окончания строительства - 720 дней с даты подписания акта о соответствии состояния земельного участка условиям Контракта при завершении строительства объекта. Также сторонами определены промежуточные сроки выполнения работ.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения Контракта в виде независимой банковской гарантии от 16.11.2020 на сумму 232 094 445,00 руб., выданной Публичным акционерным обществом "Банк Уралсиб".

По соглашению сторон от 02.11.2021 г Контракт расторгнут с 08.11.2021.

После расторжения контракта истцом 08.06.2022 получено Требование от Арбитражного суда Архангельской области об уплате неустойки в размере 2 022 349,02 руб. 02 копейки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту N 06-01/37 от 20.11.2020 на выполнение строительно- монтажных работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство здания Арбитражного суда Архангельской области, г. Архангельск, пр. Ломоносова, квартал 132".

ООО "Строй Центр" перечислило по платежному поручению от 11.07.2022 N 1316 денежные средства в размере 171 109,56 руб. в счет оплаты неустойки, уведомив Заказчика письмом N 362 от 11.07.2022 о несогласии с расчетом неустойки.

В связи с отказом Подрядчика от оплаты неустойки в заявленном размере, Заказчик направил в ПАО "Банк Уралсиб", являющийся гарантом по независимой банковской гарантии от 16.11.2020 N 9991-4G1/00118, требование от 13.07.2022 N 06-07/27 о выплате по гарантии.

ПАО "Банк Уралсиб", исполняя обязательства по банковской гарантии, перечислил Заказчику платежным поручением от 20.07.2022 N 695223 денежную сумму в размере 1 575 464,60 руб. в счет уплаты оставшейся части неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил размер исковых требований, просит признать неправомерным требования Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2022 года об уплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств ООО "Строй-Центр" по государственному контракту N 06-01/37 от 20.11.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства в размере 1 746 574,16 руб. (1575464,60 руб. + 171 109,56 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.З Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком. (п.7.3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 7.3.1. Договора Арбитражный суд Архангельской области начислил неустойку за просрочку выполнения этапов работ, предусмотренных Графиком выполнения работ.

Так, работы по этапу Контракта N 1 "Снос и перенос деревьев и кустарников (ЛС N 01-03)" на сумму 165 049,81 руб. приняты Заказчиком 05.02.2021 по акту сдачи приемки выполненных работ от 28.01.2021 N 2 (л.д.40), просрочка исполнения этапа Контракта составила 60 календарных дней.

Работы по этапу Контракта N 2 "Демонтажные работы (ЛС N01-04*)":

-на сумму 49 463,14 руб. приняты Заказчиком 05.02.2021 по акту сдачи- приемки выполненных работ от 28.01.2021 N 2 (л.д.40), просрочка исполнения этапа Контракта составила 146 календарных дней;

-на сумму 76 989,61 руб. приняты Заказчиком 28.04.2021 по акту сдачи- приемки выполненных работ от 15.04.2021 N 3 (л.д. 42), просрочка исполнения этапа Контракта составила 128 календарных дней.

Работы по этапу Контракта N 3 "Вынос воздушных сетей связи (ИС) (ЛС N 01-05)":

-на сумму 113 360,40 руб. приняты Заказчиком 28.12.2020 по акту сдачи- приемки выполненных работ от 18.12.2020 N 1, без просрочки исполнения этапа Контракта;

-на сумму 93 049,20 руб. приняты Заказчиком 01.11.2021 по акту сдачи- приемки выполненных работ от 01.11.2021 N 8 (л.д. 50), просрочка исполнения этапа Контракта составила 306 календарных дней.

Работы по этапу Контракта N 6 "Перекладка водопровода В1.8 (ЛС N 0109)":

-на сумму 2 183 302,73 руб. приняты Заказчиком 28.04.2021 по акту сдачи- приемки выполненных работ от 15.04.2021 N 3 (л.д.42), просрочка исполнения этапа Контракта составила 69 календарных дней;

-на сумму 1 133 534,21 руб. приняты Заказчиком 13.05.2021 по акту сдачи- приемки выполненных работ от 30.04.2021 N 4 (л.д. 44), просрочка исполнения этапа Контракта составим 84 календарных дня;

-на сумму 5 768 92.1,32 руб. приняты Заказчиком 28.06.2021 по акту сдачи - приемки выполненных работ от 22.06.2021 N 5, просрочка исполнения этапа Контракта составил 130 календарных дней;

-на сумму 11 029 197,55 руб. приняты Заказчиком 10.08.2021 по акту сдачи- приемки выполненных работ от 30.07.2021 N 6 (л.д. 46), просрочка исполнения этапа Контракта составила 173 календарных дня;

-на сумму 6 531 390,78 руб. приняты Заказчиком 01.11.2021 по акту сдачи- приемки выполненных работ от 01.11.2021 N 8 (л.д. 54), просрочка исполнения этапа Контракта составила 256 календарных дней.

Работы по этапу Контракта N 7 "Канализация перекладываемая К 1.8 (ЛС N 01-10)" на сумму 765 290,00 руб. приняты Заказчиком 10.08.2021 по акту сдачи - приемки выполненных работ от 30.07.2021 N 6 (л.д. 46), просрочка исполнения этапа Контракта составила 211 календарных дней.

Работы по этапу Контракта N 8 "Перекладываемая канализация напорная К1.8Н (ЛС N 01-11)" на сумму 687 140,00 руб. приняты Заказчиком 10.08.2021 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021 N 6 (л.д. 46), просрочка исполнения этапа Контракта составим 203 календарных дня.

Работы по этапу Контракта N 9 "Демонтаж КНС (ЛСN 01-12)" на сумму 83 499,60 руб. приняты Заказчиком 10.08.2021 по акту сдачи -приемки выполненных работ от 30.07.2021 N 6 (л.д. 46), просрочка исполнения этапа Контракта составила 193 календарных дня.

Работы по этапу Контракта N 10 "Общестроительные работы подземной части (ЛС N 02-01-01). Комплекс работ: Земляные работы":

-на сумму 3 246 702,44 руб. приняты Заказчиком 13.05.2021 по акту сдачи- приемки выполненных работ от 30.04.2021 N 4 (л.д. 44), просрочка исполнения этапа Контракта составила 52 календарных дня;

-на сумму 616 176,88 руб. приняты Заказчиком 28.06.2021 по акту сдачи - приемки выполненных работ от 22.06.2021 N 5, просрочка исполнения Этапа Контракта составила 98 календарных дней;

-на сумму 310 494,24 руб. приняты Заказчиком. 01.11.2021 по акту сдачи - приемки выполненных работ от 01.11.2021 N 8 (л.д. 54), просрочка исполнения этапа Контракта составила 224 календарных дня.

Работы по этапу Контракта N 111 "КНС 1500x5000 производительностью 27 мЗ/ч Напор 10 м.в.с (ЛС N 06-07)" на сумму 1 345 980,00 руб. приняты Заказчиком 10.08.2021 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021 N6 (л.д. 46), просрочка исполнения этапа Контракта составила 203 календарных дня.

При этом без просрочки выполнены и приняты Заказчиком следующие этапы работ:

-работы по этапу а N 82 "Дренаж здания (ЛС N 02-01-03)" на сумму 1 253 168,22 руб. приняты Заказчиком 10.08.2021 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2021 N 6;

-работы по этапу N 104 "Наружные сети связи (ЛС N 05-06)" на сумму 151 270,21 руб. приняты Заказчиком 01.11.2021 по акту сдачи -приемки выполненных работ от 01.11.2021 N 8;

-работы по этапу Контракта N 109 "Дождевая канализация К2 на участке (ЛСN 06-05)" на сумму 435 106,00 руб. приняты Заказчиком 28.06.2021 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021 N 5;

-работы по этапу Контракта N 110 "Дождевая канализация К2 вне участка (ЛС N 06-06 на сумму 1 438 734,66 руб. приняты Заказчиком 28.06.2021 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.06.2021 N 5;

-работы по этапу Контракта N 116 "Проектные работы стадия Р (Смета N РД от 13.11.2019 г.)" на сумму 21 168 440,00 руб. приняты Заказчиком 28.12.2020 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020 N 1;

-работы по этапу Контракта N 117 "Проведение спасательных археологических работ (Смета прил.13 к 06-01/29/895 РОСОАН)" на сумму 12 384 203,84 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и представленный ответчиком расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерном начислении ответчиком неустойки за просрочку выполнения этапов работ. Расчет судом проверен, является методологически и арифметически правильным.

Является несостоятельным, противоречащим буквальному толкованию положений п. 7.3.1 Контракта, довод истца о необходимости применения при расчете неустойки ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Так, пунктом 7.3.1. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, стороны в договоре согласовали применение ключевой ставки Центрального Банка России, действующей на дату уплаты пени.

Указанное положение Контракта корреспондирует норме части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в редакции от 08.06.2020 (действовавшей на дату публикации извещения о проведении закрытого аукциона от 22.06.2020 N 0124100005220000004, по результатам которого заключен Контракт).

Требование об уплате пени заявлено ответчиком 08.06.2022года. С указанного периода возникла обязанность истца уплатить неустойку. Размер ключевой ставки Банка России в указанный период составлял 11% годовых. Ответчик обоснованно применил указанную ставку при расчете неустойки.

Подлежит отклонению довод истца о неправомерном начислении ответчиком неустойки не с даты формирования Подрядчиком первичных учетных документов, а с даты подписания Заказчиком акта выполненных работ, что, по мнению истца, противоречит разъяснениям, данным в письме Минфина России от 16.03.2020 N 24-03-07/19771.

В указанном письме Министерство финансов Российской Федерации разъясняет, что при расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Вместе с тем данные разъяснения не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон, поскольку стороны в пункте 3.4. Контракта предусмотрели, что обязательства Подрядчика по выполнению Работ по Контракту (отдельного этапа исполнения Контракта) считаются исполненными и факт выполнения работ подтвержденным после подписания Сторонами первичных учетных документов, предусмотренных Контрактом, и подтверждающих их выполнение в установленные Контрактом сроки.

Указанное условие не противоречит положениям ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора и ст. 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующей, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, количество дней просрочки исполнения обязательств Подрядчика следует рассчитывать исходя из даты подписания Заказчиком первичных учетных документов, предусмотренных Контрактом, и подтверждающих их выполнение.

Довод истца о невозможности приступить к выполнению работ по этапу контракта N 6 "Перекладка водопровода В1.8 (ЛС N 01-09)" по независящим от него обстоятельствам опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, согласно Графику выполнения работ Подрядчик обязан был выполнить указанные работы в срок до 18.02.2021. В соответствии с проектной документацией и действующим законодательством Российской Федерации выполнению Работ по этапу контракта N 6 "Перекладка водопровода В1.8 (ЛС N 01-09)" должно предшествовать выполнение работ по этапу Контракта "Проведение спасательных археологических работ (Смета прил. 13 к 06-01/29/895 РОСОАН)", к выполнению которого Подрядчик в соответствии с условиями договора, заключенного Подрядчиком и Институтом археологии Российской академии наук (далее - ИАРАН), приступил только 01.03.2021.

Таким образом, вины Заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком по выполнению Работ по этапу контракта N 6 "Перекладка водопровода В1.8 (ЛС N 01-09)" не усматривается.

Довод истца о том, что в проектной документации, представленной Заказчиком, не были приложены технические условия, проектные решения и согласования на вынос воздушных сетей связи от собственников сетей (ПАО "Вымпелком" - 2 кабеля связи, ООО "АТК" - 3 кабеля связи), в связи с чем Подрядчику пришлось самостоятельно заниматься установкой владельцев сетей связи, согласовывать с ними проектные решения по выносу их сетей, что и вызвало задержку в выполнении работ в срок (письмо N 798 от 15.07.2021), не подтвержден материалами дела.

В соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ работы по этапу Контракта N 3 "Вынос воздушных сетей связи (ИС) (ЛС N 01 -05)" должны быть выполнены Подрядчиком в срок до 30.12.2020.

Однако, в подтверждение своего довода Подрядчик представляет копию своего письма от 15.07.2021 N 798, то есть спустя 6,5 месяцев после установленной Контрактом даты окончания выполнения Работ по этапу Контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4.9. Контракта Подрядчик обязан при выявлении обстоятельств, требующих внесения изменений в проектную документацию, получить письменное согласие Заказчика на внесение необходимых изменений, за свой счет выполнить корректировку проектной документации в необходимом объеме и получить положительные заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости, в случаях, если получение таких заключений в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязательным и в порядке предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 4.4.7. Контракта Подрядчик обязан согласовывать, при необходимости получения таких согласований, принимаемые в ходе разработки рабочей документации и (или) в случае внесения изменений в проектную документацию проектные решения с ресурсоснабжающими организациями и органами местного самоуправления. Заказчик оказывает необходимое содействие Подрядчику при получении таких согласований.

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие согласование Заказчиком изменений внесенных в разделы проектной документации, регламентирующие выполнение работ по этапу Контракта N 3 "Вынос воздушных сетей связи (ИС) (ЛС N 01-05)". Письмом от 15.07.2021 N 798 Подрядчик не согласовывает с Заказчиком внесение изменений в проектную документацию и не уведомляет о необходимости получения технических условий и согласований проектных решений, а уведомляет Заказчика о факте выполнения Работ и сложностях, возникших при их выполнении.

Судом первой и апелляционной инстанции рассмотрен довод истца об отсутствии вины подрядчика в задержке выполнения работ по этапу Контракта N 6 "Перекладка водопровода В1.8 (ЛС N 01-09)" и установлено следующее.

В состав проектной документации строительства Объекта входит письмо ООО "РВК-центр" от 12.09.2019 исх. N 6680/19Р (приложение N 3 тома 5.2.1 шифр 06-01/29/895-ИОС.НВ части 1. Наружные сети водоснабжения подраздела Система водоснабжения раздела 5 Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений проектной документации строительства Объекта), полученное в ответ на письмо Заказчика от 06.09.2019 N06-07/93.

Судом установлено, что переписка велась между ООО "РВК-центр", Заказчиком и ОАО "Институт Новгородгражданпроект" (проектировщик) в период выполнения проектных работ, по результатам которых разработана проектная документация строительства Объекта, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и не влияет на рассматриваемые правоотношения. Согласование проектных решений проектной документации стадии "П" от ООО "РВК-центр" получено, сводный план сетей согласован со всеми ресурсоснабжающими организациями и администрацией муниципального образования "Город Архангельск".

В приложенном к исковому заявлению Подрядчиком письме от 11.02.2021 N ИАР-11022021-001 на 1859 от 21.12.2020 ООО "РВК-Архангельск" представляет Подрядчику требования для разработки рабочей документации, разработку которой Подрядчик выполнял в рамках выполнения Работ по этапу Контракта N 116 "Проектные работы стадия Р (Смета NРД от 13.11.2019 г.)".

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик, в том числе, должен выполнить Работы по этапу Контракта N 116 "Проектные работы стадия Р (Смета N РД от 13.11.2019 г.)" в срок до 30.12.2020.

Результатом работ по разработке проектной документации стадии Р должна быть проектная документация, полностью пригодная для выполнения строительно - монтажных работ, по такой документации должны быть получены все необходимые согласования проектных решений.

Между тем, результаты Работ по этапу Контракта N 116 "Проектные работы стадия Р (Смета N РД от 13.11.2019 г.)" переданы Подрядчиком Заказчику 28.12.2020 по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2020 N 1, а согласование проектных решений получено Подрядчиком только 12.03.2021, следовательно Работы по этапу Контракта N 116 "Проектные работы стадия Р (Смета N РД от 13.11.2019 г.)" выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом.

Кроме того, то обстоятельство, что ООО "РВК-Архангельск" 12.03.2021 согласовало рабочую документацию, подготовленную Подрядчиком и не соответствующую выданным самим же ООО "РВК-Архангельск" техническим условиям, не изменяет причин невыполнения Подрядчиком Работ по Контракту в установленный срок и не указывает на виновные действия Заказчика.

Относительно довода истца о виновных действиях субподрядчиков ИА РАН и ООО "РВК-Архангельск", на которые Подрядчик указывает в исковом заявлении, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 4.2.4. Контракта Подрядчик вправе привлекать к исполнению Контракта третьих лиц, за исключением выполнения отдельных видов работ, которые Подрядчик обязался выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по Контракту, перечень таких видов работ приведен в приложении N 5 Контракта. При этом Подрядчик несёт ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами. Привлечение третьих лиц не влечёт за собой изменение стоимости, качества и количества, выполняемых по Контракту Работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 главы 37 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предупреждал ответчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по Контракту, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения. Изменения сроков выполнения этапов работ сторонами в установленном законом порядке согласовано не было, в связи с чем обращения истца не влияют на сроки выполнения работ и не исключают применение к нему мер гражданско-правовой ответственности за их нарушение.

При этом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, исходит из того, что извещение о проведении закрытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства "Строительство здания Арбитражного суда Архангельской области, г. Архангельск, проспект Ломоносова, квартал 132" N 0124100005220000004 опубликовано Заказчиком на сайте единой информационной системы в сфере закупок 22.06.2020 (идентификационный код закупки позиции плана-графика закупок 20 1 2901070110 290101001 0023 001 4120 414).

По запросу Подрядчика о предоставлении аукционной документации письмом от 07.07.2020 N 06-07/45 аукционная документация, в состав которой входит проектная документация строительства Объекта, была направлена в адрес Подрядчика. Указанная документация получена Подрядчиком 15.07.2020.

Контракт заключен 20.11.2020.

Как верно указал суд первой инстанции, до заключения Контракта в распоряжении Подрядчика было более 5 месяцев для изучения Проектной документации и адекватной оценки своих возможностей по выполнению Работ.

График выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с аукционной документацией и проектной документацией утвержден и подписан сторонами Контракта в редакции Подрядчика без замечаний Заказчика.

Таким образом, при заключении Контракта Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, действуя осмотрительно и добросовестно, должен был знать о возможных сложностях при выполнении работ по Контракту и организовать свою работу таким образом, чтобы не допускать нарушений сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические правоотношения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления ответчиком неустойки в заявленном размере.

Оснований для уменьшения начисленной неустойки в соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено истцом, суд первой инстанции не усмотрел.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Между тем, истец доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

Обстоятельств злоупотребления ответчиком своим правом, равно как и предъявление требований о взыскании неустоек за переделами установленных законом или договором сроков судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно во внимание, что согласно проектной документации строительства Объекта нормативная продолжительность строительства Объекта составляет 24 месяца, в том числе подготовительный период 3 месяца. Подрядчик в ходе выполнения своих обязательств по Контракту в течение 12 месяцев выполнил только работы подготовительного периода, причем не в полном объеме, и не приступил к выполнению работ основного периода строительства.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные истцом нарушения носят для ответчика существенный характер, поскольку не позволили ему получить результат, на который он рассчитывал в установленный срок. При этом, с учётом необходимости проведения новой конкурсной процедуры, здание Арбитражного суда Архангельской области по вине истца не будет построено ещё в течение длительного времени. Таким образом, истцом не доказан факт необоснованного начисления неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3.1 Договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Суд первой инстанции подробным образом проанализировал все имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им оценку в их совокупности и взаимной связи. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2023 года по делу N А41-67221/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова