Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 21АП-530/23 по делу N А83-13883/2022

26 апреля 2023 г.

Дело N А83-13883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 апреля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Зарубина А.В., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 по делу N А83-13883/2022 (судья Авдеев М.П.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Канцпрайс" (603093, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД, ДЕЛОВАЯ УЛИЦА, д. 2Б, ОГРН: 1115260023240, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2011, ИНН: 5260316453, КПП: 526001001)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 74/6, ОГРН: 1149102003423, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 9102002878, КПП: 910201001)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Канцпрайс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки N 2021.30819/432 от 20.12.2021 и N 2021.31686/432 от 24.12.2021 в размере 2 584 641,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 923,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 249,34 руб., а также почтовых расходов на отправку искового заявления к адрес ответчика в размере 74,50 руб.

Заявленные требования общество с ограниченной ответственностью "Канцпрайс" мотивирует положениями ст. 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий по договорам поставки N 2021.30819/432 от 20.12.2021 и N 2021.31686/432 от 24.12.2021 в части оплаты товара, вследствие чего за ним числится задолженность.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 принят отказ истца от заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 2 584 641,47 руб., в данной части производство по делу прекращено. Взысканы с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Канцпрайс" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 923,00 руб., с оплатой юридических услуг в размере 10 000,00 руб., с оплатой почтовых расходов в размере 323,84 руб.

Не согласившись с законностью указанного решения в части возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины, оплаты юридических услуг и почтовых расходов, просит решение в данной части отменить и в возложении на ответчика судебных расходов отказать, также просит расходы перераспределить. Указывает, что взыскание расходов за составление иска с учетом его сложности должно быть снижено с 10 000,00 до 5 000,00 руб.

Определением от 10.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2023.

От ООО "Канцпрайс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Указывает, что ответчиком не доказана необоснованность и чрезмерность судебных расходов истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. ГУП РК "Крымэнерго" подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Поскольку ответчик обжалует решение только в части взыскания с него судебных расходов, а от истца не поступило возражений относительно проверки законности решения только в обжалуемой части, на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Канцпрайс" (Поставщик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме заключен договор на поставку товара N 2021.30819/432 (далее - Договор N 2021.30819/432).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по Договору N 2021.30819/432 Товара за вычетом суммы начисленной пени за просрочку поставки товара составила 1 667 752,80 руб. (1 690 290,00 руб. - 22 537,20 руб. = 1 667 752,80 руб.).

24.12.2021 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Канцпрайс" (Поставщик) по результатам проведения запроса предложений в электронной форме заключен договор на поставку товара N 2021.31686/432 (далее - Договор N 2021.31686/432).

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного по Договору N 2021.31686/432 Товара за вычетом суммы начисленной пени за просрочку поставки товара составила 916 888,67 руб. (950 275,00 руб. - 33 386,33 руб. = 916 888,67 руб.).

Суммарно задолженность по двум договорам составила 2 584 641,47 руб.

Данные обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, 16.11.2022 в суд от истца поступило заявление, согласно которого последний просит принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга, поскольку ответчик добровольно исполнил встречные обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял отказ истца от заявления в части взыскания суммы основного долга в размере 2 584 641,47 руб., в данной части производство по делу прекратил.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "Канцпрайс" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 923,00 руб., с оплатой юридических услуг в размере 10 000,00 руб., с оплатой почтовых расходов в размере 323,84 руб., то есть исходя из размера первоначально заявленных исковых требований до принятия отказа истца от части исковых требований.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции признает верным вывод суда о необходимости взыскания с ответчика в полном объеме расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Из содержания заявления истца об отказе от части исковых требований усматривается, что он отказался от требований ввиду погашения ответчиком задолженности после подачи иска в суд в ходе рассмотрения судом дела. В подтверждение прикладывает платежные поручения N 518648 от 07.11.2022 и N 518919 от 10.11.2022, при том, что иск был подан в суд 14.07.2022.

В апелляционной жалобе ответчик не опровергает данное обстоятельство, указывая лишь на то, что взысканные расходы чрезмерны.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, указано, что аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, поскольку ответчиком оплата в размере суммы основного долга произведена после обращения истца в суд с настоящим иском, и прекращение производства по делу в части взыскания суммы основного долга связано с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований в данной части после подачи искового заявления, соответственно отнесению на ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что изначально заявленные в суд требования фактически удовлетворены в полном объём.

Польку истцом был подан иск о взыскании с ответчика 2 584 641,47 руб. и суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являлись обоснованными, несмотря на погашение ответчиком в ходе судебного разбирательства задолженности, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит производить с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены в размере 2 584 641,47 руб.

Таким образом, с учётом положений статьи 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" судом первой инстанции правомерно взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канцпрайс" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35 923,00 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на услуги представителя, в размере 12 000,00 руб., которое судом первой инстанции было удовлетворено частично - в размере 10 000,00 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 10 000,00 руб. расходов на услуги, оказанные представителем, счел такой размер разумным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции исходя из следующего.

11 июля 2021 года ООО "Канцпрайс" (Доверитель) заключило с Прошиной Татьяной Петровной (Исполнитель) договор об оказании услуг.

Согласно пункту 1.1 данного договора в объем услуг по нему входит:

- составление искового заявления к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ГУП РК "Крымэнерго"), ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878, о взыскании задолженности по договорам на поставку товара N 2021.30819/432 от 20.12.2021 г., N 2021.31686/432 от 24.12.2021 г., подготовка необходимых приложений к иску;

- направление искового заявления в адрес ГУП РК "Крымэнерго" и в Арбитражный суд Республики Крым; подготовка иных процессуальных документов в соответствии с необходимостью, возникающей при рассмотрении дела судом или в переговорном процессе (заявления и ходатайства, жалобы, письменные возражения на жалобы, мировое соглашение).

Стоимость услуг по указанному договору составила 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей. Истец оплатил услуги по указанному договору в полном объеме (платежное поручение прилагается).

Фактическая оплата представителю денежных средств в размере 12 000,00 руб. за представленные юридические услуги подтверждается чеком от 13.07.2022.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" с изменениями от 13.05.2020 установлены следующие минимальные ставки: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов, 7 000 (семь тысяч) рублей, если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 (десять тысячи) рублей.

Исходя из материалов дела, представитель оказал истцу следующие услуги:

- составление и подача искового заявления,

- составление и подача возражений на отзыв ответчика,

- составление и подача заявления об уточнении исковых требований (отказ от части требований в связи с погашением долга).

С учетом ставок, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым, стоимость оказанных услуг надлежало оценить в 24 000,00 руб. Истец просил взыскать 12 000,00 руб., как обусловлено договором об оказании услуг.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимы снизить размер, подлежащий компенсации до 10 000,00 руб., исходя из сложности дела и поданных документов.

Доказательств необоснованного снижения ставок до указанного размера и необходимости еще большего их снижения или отказа во взыскании стоимости за оказанные услуги апеллянт не представил.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает достаточным взыскание с ответчика в пользу истца суммарно 10 000,00 руб. за услуги, оказанные представителем истцу. Таким образом, основания для отмены или изменения судебного акта в данной части отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, составляющих почтовые расходы на отправку претензии в размере 249,34 руб. и на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 74,50 руб. Всего сумма почтовых расходов составила 323,84 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований для отказа в возмещении истцу почтовых расходов на отправку досудебного претензии и иска, поскольку факт их несения и связь с делом документально подтвержден и не оспаривается.

При этом коллегия судей признает неприменимой к обстоятельствам рассматриваемого дела положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку предъявленные истцом к возмещению расходы, понесенные в связи с отправкой корреспонденции лицу, участвующему в деле, не могут быть признаны расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг.

Таки образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Поскольку ответчиком обжаловался судебный акт только в части распределения судебных расходов, с учетом того, что нормами АПК РФ предусмотрена возможность решения вопроса о распределении судебных расходов путем принятия судом определения, с учетом положений статьи 333.21 НК РФ, которыми не предусмотрена оплата государственной пошлины за обжалование судебных актов, принятых по влопросам распределения судебных расходов, возвращению Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" из федерального бюджета подлежат 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 202495 от 26.01.2023.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года по делу N А83-13883/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" из федерального бюджета 3 000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 202495 от 26.01.2023

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

А.В. Зарубин Л.Н. Оликова