Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 03АП-1525/23 по делу N А69-1050/2021

г. Красноярск

26 апреля 2023 г.

Дело N А69-1050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Иргит Артыша Семеновича: Кашина Ю.В., представителя по доверенности,

конкурсного управляющего Артеменко Юрия Валерьевича (посредством онлайн-заседания),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иргита Артыша Семеновича

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" февраля 2023 года по делу N А69-1050/2021к20,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 26.02.2019 транспортного средства с государственным номером А171АА17, 2013 года выпуска, VIN Z9L780541D0000553, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" и Иргит Артышем Семеновичем.

В судебном заседании 02.11.2022 года конкурсный управляющий заявил устное ходатайство о присоединении к заявлению уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 февраля 2023 года по делу N А69-1050/2021к20 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 18.02.2019 транспортного средства без марки с государственным номером А171АА17, 2013 года выпуска, VIN Z9L780541D0000553, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей Транс" и Иргитом Артышем Семеновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Иргита Артыша Семеновича возвратить транспортное средство без марки с государственным номером А171АА17, 2013 года выпуска, VIN Z9L780541D0000553.

Не согласившись с данным судебным актом, Иргит Артыш Семенович обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Полагает, что в материалах дел отсутствуют доказательства какой-либо заинтересованности добросовестного ответчика по отношению к должнику, а также причинения имущественного вреда кредиторам. Апеллянт ссылается, что представил отчет об оценке стоимости спорного транспортного средства, в соответствии с отчетом установлена цена 358 000 рублей, в то время как результат оценочной экспертизы, предоставленный конкурсным управляющим, является неточным, поскольку достоверная стоимость спорного транспортного средства может быть определена только в результате осмотра на момент приобретения ответчиком транспортного средства с учетом его фактического технического состояния.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.03.2023 11:44:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Иргит Артыша Семеновича заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно: квитанции о внесении денежных средств за транспортное средство.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик активно участвовал в судебном процессе в суде первой инстанции, представлял пояснения и документы. Апеллянт пояснил, что документ об оплате за транспортное средство был обнаружен только к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции, при этом разумных доводов о причинах, не позволивших обнаружить документ до апелляционного обжалования, не приведено. Судебная коллегия учитывает также пояснения управляющего о том, что печать должника истребована судебным актом у бывшего руководителя, однако фактически не передана, ее местонахождение не известно.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительный характер причин, по которым документы не могли быть своевременно получены и представлены суду первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в судебном заседании, в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Иргит Артыша Семеновича поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление подано уполномоченным органом, требования которого составляют менее 10% в реестре требований кредиторов, вместе с тем, поскольку конкурсный управляющий заявил о присоединении к заявлению уполномоченного органа, суд продолжает рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника по существу.

Предметом рассмотрения настоящего дела является заявление уполномоченного органа и конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2019 г., заключенного должником с Иргитом Артышем Семеновичем, применении последствий недействительности сделки.

В качестве правового основания признания сделки недействительной уполномоченный орган и конкурсный управляющий ссылаются на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска срока конкурсным управляющим и уполномоченным органом для подачи заявления о признании сделки недействительной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 Высший Арбитражный РФ суд указывает, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть заявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Данная норма права определяет начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо должно было узнать об этом обстоятельстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, оспаривание сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возможно только после введения процедуры банкротства в отношении должника внешнего управления или конкурсного производства.

В данном случае, конкурсное производство в отношении должника введено решением от 07.10.2021.

Таким образом, годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что на дату введения конкурсного производства кредитору было известно о совершении должником сделки, подлежащей оспариванию, истекал 07.10.2022.

При этом уполномоченный орган с заявлением о признании сделки недействительной обратился 01.09.2022, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как было указано ранее, правовым основанием признания сделки недействительной уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывают положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Коллегия судей учитывает положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

По условиям оспариваемого договора от 18.02.2019, ООО "ЕнисейТранс" (продавец) продал, а Иргит А.С. (покупатель) приобрел транспортное средство: грузовой бортовой КАМАЗ, марка, модель 780541, по цене 250 000 руб.

Проверяя сделку на наличие в результате ее заключения факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие оплаты денежных средств в счет переданного ему должником по сделке в собственность транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что операция по зачислению поступивших от ответчика денежных средств в качестве оплаты стоимости спорного имущества не производилась. Доказательства иного, а именно: платежные банковские документы, иные первичные доказательства оплаты, в материалы дела ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции также исследована финансовая возможность ответчика оплаты за спорное транспортное средство, установлено, что Иргит А.С. официального дохода не имеет, сведения по форме 2-НДФЛ, декларации 3-НДФЛ, в налоговый орган не предоставляются. Сам ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривал факт отсутствия у него доказательств наличия финансовой возможности оплаты за транспортное средство, представитель пояснил, что ответчик возможно имеет какие-либо источники дохода, однако соответствующие возможные источники дохода не раскрыты.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно, прежде всего, путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Выводы об отсутствии равноценного встречного предоставления также основаны на отчете N 166-А/2022 об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства без марки с государственным номером А171АА17, 2013 года выпуска, VIN Z9L780541D0000553, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля по состоянию на 18.02.2019 определена в размере 1 945 000 рублей.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Уполномоченный орган обращаясь с настоящим заявлением указал, что в соответствии с сравнительным анализом, проведенных на основании данных, размещенных в открытом доступе в сети Интернет, рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет не менее 1 850 000 рублей.

Ответчик в обоснование доводов о том, что имущество приобретено по рыночной стоимости, представил отчет об оценке N 122.02/23, согласно которого стоимость спорного транспортного средства на момент продажи составила 358 000 руб.

Проанализировав содержание отчета об оценка, представленного ответчиком, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что обоснованной является цена транспортного средства, отраженная в отчете ответчика, поскольку отсутствуют доказательства того, что на фотографиях транспортного средства, использованных при составлении отчета N 122.02/23 изображено именно спорное транспортное средство на момент заключения сделки. Судебная коллегия учитывает, что если бы транспортное средство находилось в том состоянии, как отражено на фотографиях, т.е. крайне неудовлетворительном состоянии, было не на ходу, то орган ГИБДД не провел бы регистрацию договора купли-продажи, поскольку все действия при купле-продаже проводятся при непосредственном осмотре транспортного средства и его технического состояния.

Также судебная коллегия учитывает, что спорное транспортное средство было предметом лизинга и перешло в собственность должника по договору от 07.02.2019; в договоре от 07.02.2019 и в акте от 07.02.2019 отражено также, что транспортное средство передано в пригодном для использования по назначению состоянии.

Кроме того, в акте прима-передачи транспортного средства от 18.02.2019 также отражено, что комплектность транспортного средства проверена, соответствует заводской. Ни в договоре от 18.02.2019, ни в акте приема-передачи не отражены какие-либо недостатки транспортного средства.

Кроме того, в любом случае, отраженная в отчете ответчика N 122.02/23 рыночная цена имущества (358 000 руб.) превышает цену продажи, указанную в договоре (250 000 руб.) на 43%, что в любом случае свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство фактически приобретено им у должника 27.04.2016 отклонены, как не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие материалам дела (сведениям о нахождении имущества в лизинге, лизингополучателем являлся должник).

Как было указано ранее, операция по зачислению поступивших от ответчика денежных средств в качестве оплаты стоимости спорного имущества не производилась, также отсутствуют какие-либо иные доказательства оплаты, также отсутствуют доказательства наличия у ответчика финансовой возможности оплаты за спорное транспортное средство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что установленная спорным договором от 18.02.2019 цена транспортного средства 250 000 рублей не была внесена в кассу должника, подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов не только в связи с неравноценными условиями договора, предполагающими реализацию имущества по заниженной цене, но и в связи с отсутствием фактического исполнения со стороны покупателя обязательств по оплате автомобиля.

Исследовав и оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт безвозмездного отчуждения в пользу ответчика спорного имущества свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред в виде утраты возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

Суд обращает внимание, что оспариваемая сделка совершена 18.02.2019 г., то есть в период, когда руководителем должника совершались действия, направленные на причинение вреда кредиторам путем вывода активов. Данное обстоятельство подтверждается наличием в деле о банкротстве ООО "Енисей Транс" множества обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего и уполномоченного органа о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств, совершенных в течение 2019 года.

В период совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность в общем размере более 50 млн. рублей, что подтверждается судебными актами по делам N N А74-679/2018, А69-909/2018, А74-5028/2018, следовательно, должник обладал признаками неплатежеспособности.

Оценивая поведение ответчика, суд первой инстанции не установил его заинтересованности по отношению к должнику.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стоимость транспортного средства составляет 250 000 руб., однако согласно отчету об оценке N 166-А/2022 от 07.11.2022 средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1 945 000 руб.

Таким образом, установленная спорным договором цена ниже средней рыночной стоимости - более чем в 7 раз.

Отчуждение имущества по цене, заниженной многократно (в рассматриваемом случае меньше рыночной стоимости имущества более чем в 7 раз), согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018 расценивается как признак недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной в 7 раз, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов свидетельствуют в пользу того, что отчуждение имущества осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб кредиторам. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

При этом поведение ответчика не может быть признано соответствующим стандарту разумности и добросовестности, поскольку заключая договор об отчуждении автомобиля по существенно заниженной цене, ответчику следовало проявить осмотрительность и предпринять дополнительные меры по проверке обстоятельств, сопутствующих совершению сделки, ее экономической целесообразности для должника как хозяйствующего субъекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заведомо не исполняя обязательства по оплате за приобретаемый автомобиль, ответчик не мог не знать о том, что оспариваемой сделкой будет причинен/ может быть причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество отчуждено фактически безвозмездно. Иного ответчиком не доказано.

Действия сторон по реализации транспортного средства свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, позволяющих отнести данную сделку к обычной хозяйственной деятельности должника, ответчиком не представлено.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2019 г. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" февраля 2023 года по делу N А69-1050/2021к20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко